ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021Дело № А40-197669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Фарминжиниринг» - ФИО1 – дов. от 11.01.2021

от ФИО2 – Драгун Д.В. – дов. от 11.02.2020

в судебном заседании 29.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 14 720 533,76 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Фарминжиниринг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фарминжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 акционерное общество «Фарминжиниринг» (далее – АО «Фарминжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» в размере 14 720 533, 76 руб. в состав третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа указал на необходимости проверки доводов о транзитности платежей и определения источника денежных средств, поступивших от кредитора на счет должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» в размере 10 865 733,12 руб., в остальной части отказано.

Признавая при новом рассмотрении требование ФИО2 обоснованным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа и залога права №2015/11-27 от 27.11.2015 денежные средства были перечислены ФИО2 в пользу должника безналичным способом, о чем представлены в материалы дела платежные поручения, в то время как сведений об оплате займа должником представлено не было. Данного обстоятельства суд первой инстанции счел достаточным для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» отказано в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 24.12.2019, исследовал правовую природу отношений между ФИО2 и должником, проверил источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, задолженность должника перед ФИО2 в заявленном размере возникла в связи с неисполнением должником как заемщиком обязательств по договору займа и залога права № 3 2015/11-27 от 27.11.2015. В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств кредитором были представлены платежные поручения от 07.12.2015, 30.03.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 17.11.2016, 17.11.2016, 28.03.2017, 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по настоящему спору судом истребованы у конкурсного управляющего КБ «БРТ» (АО)-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписка по счету ФИО2 №40817810800000000008 за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, выписка по счету ФИО2 №40817810245010000001 за период с 01.01.2015 по 30.11.2017, выписка по счету АО «Фарминжиниринг» №40702810145010006728 за период с 01.07.2015 по 30.12.2018.

Выписки по счетам были предоставлены в материалы дела. Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы было установлено, что согласно выписке с расчетного счета ФИО2 открытого в КБ «БРТ» (АО), 07.12.2015 на счет ФИО2 поступили денежные средства от ЗАО «ИнвестПроект-М» в размере 3 500 000 рублей с назначением платежа «оплата за вексель по договору учета векселей №2015/12-4 от 04.12.2015». 

После поступления указанных денежных средств от ЗАО «ИнвестПроект-М» ФИО2 самостоятельно перечислил в пользу должника АО «Фарминжиниринг» 3 500 000 рублей, указав в качестве основания перечисления договор № 2015/11-27 от 27.11.2015. 

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что 31.03.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Фарминжиниринг» принято решение о реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» путем выделения из него ЗАО «ИнвестПроект-М». Сообщение о принятом решении реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» путем выделения ЗАО «ИнвестПроект-М» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», в части 1 №16(476) от 23.04.2014/2275 и повторно в части 1 №21(481) от 28.05.2014/2250. Исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-183336/16, установлено недобросовестное распределение при реорганизации активов и обязательств ЗАО «Фарминжиниринг» по состоянию на 01.09.2014, а ЗАО «ИнвестПроект-М» входило в одну группу лиц с ЗАО «Фарминжиниринг». 

Одновременно с этим, ФИО2 никак не объяснил необходимость проводить денежные средства через него, а не напрямую ЗАО «Фарминжиниринг». При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей предоставлены в качестве займа не за счет средств кредитора ФИО2

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что оставшиеся денежные средства согласно выписке с расчетного счета Акционерного Банка «Россия» предоставлялись ФИО2 за счет средств которые он вносил наличными денежными средствами на свой счет, в связи с чем природа их возникновения не обоснована и документально не подтверждена кредитором. Кредитом не представлены доказательства, обосновывающие источники предоставления им денежных средств должнику.

Поведение ФИО2 не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого ФИО2 и логически не вытекает из ситуации, в которой он находился. Участником должника ФИО2 не являлся, однако, на условиях займа с 2015 по 2017 годы регулярно передавал возглавляемой им организации денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим, задолженность только нарастала.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание размер заработной платы ФИО2 – 19 500 руб. в месяц. 

Кроме того, будучи  исполнительным органом должника, ФИО2, был осведомлен о наличии у АО «Фарминжиниринг» задолженности перед Компанией «Юнифарм Экспресс ЛЛП» в размере 83 323 128, 69 руб., включенной впоследствии в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В связи с представленными в материалы дела доказательствами, наличии аффилированности кредитора и должника, в то время как кредитором не были опровергнуты разумные сомнения о реальности и правовой природе правоотношений, суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 во  включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, и удовлетворении заявленного им требования. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном размере – справка о доходах за период с 2009 по 2017 годы. Предоставленные должнику денежные средства были потрачены им на осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, а экономическая целесообразность предоставления займа обусловлена начислением процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по окончании срока действия договора займа.

Считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отмечая, что заявленное требование в условиях установленной аффилированности сторон не подтверждено ясными и бесспорными доказательствами, в связи с чем, оснований для включения такого требования в реестр, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку, как установлено судами, ФИО2 являлся исполнительным органом должника, то суды пришли к верному выводу, что  кредитор является аффилированным лицом.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако, для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Исходя из изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных неоспоримых доказательств наличия задолженности между аффилированным кредитором и должником.

При этом, суд округа отмечает, что ФИО2 не были раскрыты мотивы финансирования должника путем предоставления займа, в то время как у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность. 

Разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов и конкурсного управляющего, действующего в их интересах, опровергнуты ФИО2 не были. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Довод кассатора о наличии у него финансовой возможности выдать займ, со ссылками на справки о доходах за период с 2009 по 2017 годы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым установлено, и кассатором не опровергается, что денежные средства согласно выписке с расчетного счета кредитора, предоставлялись ФИО2 за счет средств которые он вносил наличными денежными средствами на свой счет накануне перечисления их должнику, при этом природа их возникновения не обоснована и документально не подтверждена кредитором.

Кредитором не представлено доказательств, что внесенные наличными на счет денежные средства, накануне их перечисления должнику по договору займа, были сняты непосредственно перед указанными действиями с иного счета кредитора в сопоставимом размере или были получены из иного источника.

Таким образом, аффилированным кредитором  не был представлен судам полный набор дополнительных доказательств, устраняющий разумные сомнения по поводу мнимости сделки, следовательно, он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на документы указывали его процессуальные оппоненты. Кредитор не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № А40-197669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Н. Тарасов