ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9490/2022

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13149/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по делу № А75-9490/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628422, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной и взыскании 290 623 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» –  ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 № 70,

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее –  МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании недействительной сделкой зачёта встречных требований на основании заявления от 26.05.2021 № 104-Исх-1481 на сумму 4 653 903 руб. 64 коп., восстановлении задолженности перед истцом по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 87 за выполненные строительно-монтажные работы в размере 4 653 903 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 290 623 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. С МКУ «УКС» в пользу АО «ГК «Северавтодор» взыскано 299 435 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 290 623 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 812 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: утверждение истца, о том, что расчёт начисленной пени произведён без учёта выполненных работ на сумму 158 663 360 руб. 80 коп. опровергается материалами дела.  Кроме того, стоимость работ по второму этапу в размере 189 756 501 руб. 53 коп. установлена сторонами лишь 13.10.2022 согласно дополнительному соглашению № 6/119, в то время как требование об уплате неустойки № 104-исх-1363 на сумму 4 653 903 руб. 64 коп. датировано 17.05.2021, то есть на момент заявления о зачёте встречных однородных требований (26.05.2021) стоимость второго этапа выполнения работ составляла 194 317 176 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2024. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2019 № 87 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска, номер в реестре контрактов 3860316573719000039. 

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик  обязался в счёт предусмотренной статьёй 3 контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск собственными и привлечёнными силами выполнить работы, включающие в себя: работы по разработке проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 1), в том числе кадастровые работы по объекту; работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) согласно Техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2); работы по содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3).

В силу пункта 3.2 контракта цена муниципального контракта составляет 248 694 950 руб., с учётом НДС.

Согласно пункту 2.4.1-2.4.2 контракта работы, указанные в пункте 2.1 контракта, выполняются подрядчиком поэтапно:

 - Первый этап – выполнение работ по разработке проектной документации по объекту, состав и объём работ данного этапа определены Заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 1).

- Второй этап – выполнение работ по строительству объекта, состав и объём работ на данном этапе определяются Техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, и утверждённой заказчиком.

- Третий этап – выполнение работ по содержанию объекта, состав и объём работ на данном этапе определены Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта период выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.12.2028.

Срок окончания первого этапа работ в соответствии пунктом  9.1 контракта и пунктом 1 Графика выполнения работ по контракту (приложение № 4 к контракту) - не позднее 31.03.2020. 

Работы по первому этапу выполнены  и приняты  заказчиком  по акту  сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1 . 

Второй этап «Выполнение работ по строительству объекта» в соответствии с пунктом 9.1 и пунктом 2 Графика выполнения работ по контракту (приложение № 4 к контракту) - не позднее 30.11.2020. 

Акт приёмки № 1 законченного строительством объекта (форма № КС-11) по выполнению 2 этапа работ подписан сторонами 24.09.2021. 

В соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.6 контракта).  

Согласно пункту 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 4.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 2 этапу, заказчиком начислена неустойка в размере 4 653 3903 руб. 64 коп. - требование от 17.05.2021 № 104-исх-1363 (л.д. 73).

Поскольку требование об уплате неустойки добровольно  подрядчиком не исполнено, заказчик произвел зачёт встречных требований на сумму 4 653 903 руб. 64 коп.

Полагая необоснованным  размер начисленной  неустойки, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетоврении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственныи? или муниципальныи? контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждаются актами о приёмке выполненных работ от 30.04.2021 №№ 1/1-1/12, справой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 1. 

Письмом от 26.05.2021 № 104-Исх-1481 заказчик  уведомил подрядчика о  прекращении обязательств по оплате выполненных работ  зачётом встречных требований об оплате неустойки  в сумме  4 653 903 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пенеи?). 

Пеня начисляется за каждыи? день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определе?нном в порядке, установленном Правительством России?скои? Федерации, но не менее чем одна тре?хсотая деи?ствующеи? на дату уплаты пени ключевои? ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшеннои? на сумму, пропорциональную объе?му обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к контракту срок окончания работ (2 этапа - строительство) установлен не позднее 30.11.2020.

Материалами дела, актами формы № КС-2, справкой формы № КС-3 от 30.04.2021 подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, по расчёту ответчика размер неустойки за период с 01.12.2020 по 14.05.2021 составил 4 653 903 руб. 64 коп.

Между тем, согласно расчёту истца, надлежащий размер штрафных санкций за заявленный период времени составляет 4 363 280 руб. 36 коп.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта не соответствует принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Как следует из расчёта ответчика, неустойка за период с 01.12.2020 по 11.04.2021 начислена из стоимости невыполненных работ в размере 203 294 277 руб., неустойка за период с 12.04.2021 по 30.04.2021 начислена из стоимости невыполненных работ в размере 194 317 176 руб., неустойка за период с 01.05.2021 по 15.05.2021 начислена из стоимости невыполненных работ 35 653 815 руб. 02 коп.  (стоимость невыполненных работ уменьшена в связи с приёмкой 30.04.2021 выполненных работ на сумму 158 663 360 руб. 80 коп.).

Таким образом, ответчиком при расчёте неустойки учтена стоимость работ в сумме 158 663 360 руб. 80 коп.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 13.10.2022 № 6/119 к муниципальному контракту стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ   уменьшена до 189 756 501 руб. 53 коп.

Таким образом, поскольку сторонами дополнительным соглашением от 13.10.2022 № 6/119 к контракту изменены объёмы и стоимость подлежащих выполнению работ, начисление неустойки, исходя из первоначально  установленной  при подписании контракта цены этапа работ (без учёта последующего изменения стоимости работ соглашением сторон), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и компенсационной функции неустойки, а также пункту 12.7 контракта, из которого следует, что пеня начисляется исходя из размера фактически неисполненных обязательств подрядчика.

При этом то обстоятельство на момент подготовки требования об уплате неустойки от 17.05.2021 и заявления о зачёте встречных однородных требований (26.05.2021) стоимость второго этапа выполнения работ составляла 194 317 176 руб., вопреки доводам жалобы, не является препятствием для последующей корректировки заказчиком размера неустойки, учитывающей размер фактически неисполненных подрядчиком обязательств по контракту. 

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «ГК «Северавтодор» о взыскании 299 435 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по делу № А75-9490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец