АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8923/2019 

Дата изготовления мотивированного  решения – 10 июня 2019 года 

Дата вынесения  резолютивной части – 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича, г.Казань (ОГРН 308169021400035, ИНН 165603237176) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", г.Казань (ОГРН 1151690046683, ИНН 1656050367)  о  взыскании 117 626 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 14 501 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением третьего лица - ТСЖ «Ул. Космонавтов д. 51», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 117 626 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 14 501 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено ТСЖ «Ул. Космонавтов д. 51».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены в материалы дела  дополнительные доказательства, ответчиком и третьим лицом были представлены отзывы на исковое заявление и приложенные к нему доказательства. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 03.06.2019г.

На основании части  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом направлено в арбитражный суд  ходатайство о составлении мотивированного решения. На основании данного ходатайства судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из  материалов  дела, ТСЖ «Ул.Космонавтов, д. 51»  осуществляло управление одноименным   многоквартирным  домом  с  начала  2003 г. по  01.02.2017 г.

29.12.2015 г.    был составлен протокол  общего собрания  собственников  помещений  МКД  51 по ул. Космонавтов, согласно которому  в  качестве управляющей  компании  была  избрана  ООО «Казанская управляющая  компания».

Решением Советского районного  суда г. Казани   от 15.09.2016 г.  по делу №  2-9308/2016 , решение общего  собрания, оформленное  протоколом  от 29.12.2015 г. о выборе  в  качестве  управляющей  компании  ООО «Казанская управляющая  компания»,  было признано ничтожным.

Решением общего собрания  собственников  помещений в  МКЖД был  избран  способ управления в  форме  управляющей  компании, в  качестве  управляющей  компании  протоколом   от  25.12.2016 г.,   с  01.02.2017 г. избрана  ООО «УК «Гвардейская».

Тем не менее, в  период с  марта 2016 г. по 31.01.2017 г.    ответчик,  не имея на то правовых оснований,  производил  выставление   жильцам  МКД по ул. Космонавтов, 51  счетов  на  оплату  жилищно-коммунальных услуг. 

Решением  Советского районного суда г. Казани от 12.04.2018г. по делу №2-3005/2018, (с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2018г.) истцу было  отказано  во  взыскании с  собственникам   квартиры  №47 в  МКД № 51  по ул. Космонавтов г. Казани ФИО2 и ФИО2 задолженности  по оплате  жилищно-коммунальных услуг  в сумме  47 757 руб. 27 коп. за период с  01.02.2016 г. по 31.01.2017 г.  включительно.

Решением  мирового судьи  судебного  участка  № 2  по Ново-Савиновскому   судебному  району  г. Казани  от 07.04.2017г. по делу № 2-40/2017 ТСЖ «Ул.Космонавтов, д.51» отказано во  взыскании с  собственника  квартиры  №67  МКД 51  по ул. Космонавтов в  г. Казани  ФИО3  задолженности по оплате   жилищно-коммунальных услуг в  сумме  35 192 руб. 10 коп. за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. включительно.

Решением  мирового судьи    судебного  участка  № 6  по Советскому  району  г. Казани  от 20.02.2019г.   по делу  № 2-172/2019  истцу отказано  во взыскании с  собственника  квартиры  № 155  в  МКД 51  по ул. Космонавтов в  г. Казани  ФИО4, задолженности по  оплате  жилищно-коммунальных услуг в  сумме  34 679 руб. 75 коп. за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. включительно.

Основанием для  отказа  во взыскании с  собственников  задолженности по оплате   коммунальных услуг   явилось исполнение  последними  обязанности по оплате  в  адрес  ответчика по настоящему  делу.

Соглашениями об уступке  права  требования  от 18.05.2017г., 23.05.2017 г. и от 28.05.2017 г. право требования к  указанным  выше  должникам  передано  первоначальным  кредитором  - ТСЖ «Ул.Космонавтов, д. 51» новому  кредитору – ИП ФИО1 на общую сумму 117 626 руб. 12 коп.

Пунктом  1.3  соглашений об уступке  истцу  также  было передано право требования  с  ответчика неосновательного обогащения, возникшего в  связи с  перечислением  данной  организации    денежных  средств  собственниками  помещений дома  51  по ул.  Космонавтов,  которые  должны  были  быть перечислены ТСЖ «Ул.Космонавтов, 51».

Цедент  уведомил  ООО «КУК»  о переходе  права, уведомление  было  получено  24.08.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2017г. с требованием о перечислении суммы  неосновательного обогащения  в виде полученных  платежей  от собственников  МКД  за  не оказанные   коммунальные  услуги в  адрес  истца, осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);  расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не   приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4). 

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.02.2016 г.  по 31.01.2017 г. ответчик производил начисление и сбор денежных средств за  жилищно-коммунальные  услуги,  которые, однако, в  адрес   ресурсоснабжающих   организаций  не перечислялись.

Протокол  об избрании    ответчика  в  качестве управляющей  компании МКД  №  51 по ул. Космонавтов,  решением  суда, вступившим в  законную силу, признан  ничтожным.

Доказательств того, что полученные  от  собственников   помещений   в  указанном  выше  доме, были  получены и  израсходованы  на  законном  основании,  ответчиком не  представлено.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные ответчиком работы при смене способа управления многоквартирным домом влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу к нему переходят и обязательства по содержанию и  управлению домом.

Доказательств правомерности  сбора  денежных средств  с собственников  помещений  МКД  ответчиком не  представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

 Ответчик как получатель денежных средств , уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (в  связи с  наличием  у него права требования  перешедшего по  соглашению  об уступке) , размер неосновательного обогащения.

 В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решениями Арбитражного суда от 02.11.2018г. по делу А65-27715/2018, от 28.01.2019г. по делу А65-36419/2018 и от 05.03.2019гю. по делу А65-301/2019, вступившими в законную силу,  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, полученное ответчиком путем выставления счетов-фактур за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. собственниками других квартир МКД 51  по ул. Космонавтов в  г. Казани  и их оплатой  указанными собственниками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  таковых  доказательств   ответчиком  не  представлено, а истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик и третье лицо в своих отзывах указывают на ничтожность договоров цессии, на основании которых предъявлен иск,  При этом, указанные выше соглашения об уступке  права требования  от 18.05.2017г., 23.05.2017 г. и  от 28.05.2017 г.  в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  ко взысканию предъявлены  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами за  период с 25.08.2017 г. по 01.04.2019 г. в  сумме 14 501 руб. 04 коп.

Начальным  периодом  является  день, следующий  за  днем  получения  ответчиком  претензии о возврате  неосновательно полученных  денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и фактически ответчиком не оспорен, что является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 626 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 14 501 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 01.04.2019, 4 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.А. Хасаншин