ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2332/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от АО «Акватик»: ФИО4 (генеральный директор); ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»: не явился, извещен;

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38117/2022) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 по делу № А26-2332/2022, принятое 

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия 

3-и лица: акционерное общество «Акватик»; Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»; Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге 

об оспаривании представления,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация «Беломорканал», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, УФК по Республике Карелия, Управление, Казначейство) о признании недействительным представления от 10.03.2022 № 06-21-23/12-2061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акватик» (далее – АО «Акватик), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»; Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге. 

Решением суда от 12.10.2022 оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Казначейство обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении Казначейством порядка проведения контрольного мероприятия являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Также Казначейство ссылается на необоснованное применение судом письма Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03, которое, в свою очередь, не опровергает законность выводов ответчика относительно вменяемых заявителю нарушений. Кроме того, УФК указывает на то, что заявителем необоснованно оплачены работы АО «Акватик» в отсутствие их фактического выполнения. При этом изменения в государственный контракт путем исключения невыполненных работ из предмета контракта и соразмерного уменьшения цены контракта ни заявителем, ни АО «Акватик» не вносились. Также казначейство полагает, что возможность выполнения дополнительных работ вместо предусмотренных договором, их приемка и оплата под видом основных работ законодательством не предусмотрена и противоречит части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускающей принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В судебном заседании представитель Казначейства жалобу поддержал; представители заявителя и АО «Акватик» с жалобой не согласились, представили письменные отзывы.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге поступил письменный отзыв, в котором выражено согласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с приказом от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» и на основании результата проведенного контрольного мероприятия - плановой выездной проверки использования средств  федерального бюджета, предоставленных в рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2015-2018 годы в ФБУ «Администрация «Беломорканал», назначенной приказом УФК по РК от 03.09.2019 № 267, в период 08.11.2021 по 24.12.2021 в отношении ФБУ «Администрация «Беломорканал» проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России 2010- 2021» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Проверяемый период: с 01.01.2015 по 31.12.2018 годы.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.12.2021. 

По итогам  как плановой выездной, так и внеплановой выездной проверок в адрес ФБУ «Администрация «Беломорканал» 10.03.2022 направлено представление 06-21-23/12-2061, в соответствии с которым Учреждению в срок до 03.10.2022 требуется устранить выявленные нарушения путем возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 634 129 руб. 92 коп. или путем выполнения фактически оплаченных и не выполненных  работ на сумму 1 634 129 руб. 92 коп., и принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пункте 1 Представления; направить в адрес АО «Акватик» требование об уплате штрафных санкций за несоблюдение договорных обязательств в размере 4 638 585,00 руб. (пункт 2 Представления); направить в адрес АО «Акватик» требование об уплате штрафных санкций за несоблюдение договорных обязательств в размере 2 537 484,30 руб. (пункт 3 Представления); возвратить в доход федерального бюджета средства в сумме 773 721,96 руб. по пункту 4 Представления (ремонт горизонтальных поверхностей шлюза № 8).

Не согласившись с вынесенным Представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии представления положениям статей 198 и 201 АПК РФ, признал его недействительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Казначейства в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (в редакции, действующей на дату выездной плановой проверки, приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 03.09.2019 № 267 и акта выездной проверки от 14.05.2020) утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила), в соответствии с пунктом 67 которых по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля (подпункт «а») и о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии) (подпункт «в»).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. 

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270. 2 БК РФ).

Как установлено судом, между ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее - Застройщик) и  ЗАО «Акватик» (далее – АО «Акватик», Генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2015 №21-14/15 на выполнение комплекса работ по Объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала № 3 (Третий) этап. Шлюз №8. Шлюз №17»,  и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, Расчетом цены Контракта (Приложение №2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) и Техническим  заданием (Приложение №1 к Контракту), а также государственный контракт №21-01/15 от 30.01.2015  на выполнение комплекса работ по реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала  3 (Третий) этап. Первый пусковой комплекс. Шлюз №9, и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, Расчетом цены Контракта (Приложение №2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) и Техническим  заданием (Приложение №1 к Контракту).

По пункту 1 оспариваемого представления установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15, ФБУ «Администрация «Беломорканал», в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 3 (Третий) этап. Шлюз №8. Шлюз №17» (далее - государственный контракт от 14.09.2015 № 21-14/15), заключенного Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в лице ФБУ «Администрация «Беломорканал» на основании Соглашения от 10.02.2014 № СГ-5 о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов (далее - Соглашение № СГ-5) с ЗАО «Акватик» (в настоящее время АО «Акватик»), приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 1 634 129,92 руб. с учетом НДС.

В ходе проведения контрольного обмера выполненных работ на объекте исследования «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала, 3 этап, первый пусковой комплекс, шлюз № 8», проведенного специалистами Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге), составлен Акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 22.11.2021 № 1. 

На основании вышеназванного Акта контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 22.11.2021 № 1 составлена Ведомость пересчета выявленных несоответствий (далее - Ведомость), являющаяся приложением к Отчету СТИ-СПБ-2021/018 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала, 3 этап, первый пусковой комплекс, шлюз № 8» (далее - Отчет СТИ-СПБ-2021/018 - шлюз №8) в рамках государственного контракта от 14.09.2015 №21-14/15. 

В соответствии с указанной Ведомостью по пункту 1 - в ЛСР 02-09-02 учтены в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 плинтуса для полов пластиковые, 19 х 48 мм. В ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие плинтусов на первом этаже двухэтажного здания ЦПУ с контакторной панелью, сумма нарушения по пункту 1 составляет 10 368,66 рублей с учетом НДС;

по пунктам 2, 3 - в ЛСР 02-09-02 учтены в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных и плинтусов из плиток керамических. В ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие полов и плинтусов из керамических плиток в двухэтажном здании ЦПУ с контакторной панелью, сумма нарушения по пункту 2 составляет 11 141,49 рублей с учетом НДС, по пункту 3 составляет 4 632,15 рублей с учетом НДС;

по пунктам 1-3 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2017 № 55/8, от 22.02.2017 № 58/8, от 13.03.2017 № 61/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 15.02.2017 № 174450, от 28.02.2017 № 235233, от 20.03.2017 № 355101 соответственно;

по пунктам 4, 6, 8-10 - в ходе контрольного обмера и осмотра произведено сопоставление фактически выполненных работ по установке противопожарных дверей в пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели, учтенных на основании ЛСР 02-09-03 в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15. В результате контрольного обмера и осмотра установлено, что фактически установлены двери металлические, не противопожарные. В том числе сумма нарушения по пункту 4 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 6 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 8 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 9 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 10 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 5, 7 - в ЛСР 02-09-03 учтены в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 работы по устройству подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в помещении тамбура. В результате контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие тамбуров в двух одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели и, соответственно, указанных работ в них. В том числе сумма нарушения по пункту 5 составляет 2 504,29 рублей с учетом НДС, по пункту 7 составляет 2 504,29 рублей с учетом НДС;

по пунктам 4-10 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016 № 42/8, от 02.12.2016 № 45/8, от 15.12.2016 № 50/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 30.11.2016 № 651920, от 07.12.2016 № 690104, от 21.12.2016 № 784383 соответственно;

по пунктам 12-13 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие плинтуса из плиток керамических в блоке служебно-бытовых помещений и мехмастерских. В том числе сумма нарушения по пункту 12 составляет 7 831,96 рублей с учетом НДС, по пункту 13 составляет 12 678,55 рублей с учетом НДС;

по пунктам 12-13 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2017 № 87/8, от 18.08.2017 № 97/8, от 28.03.2018 № 101/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 25.07.2017 № 228867, от 23.08.2017 № 403496, от 30.03.2018 № 866639 соответственно;

по пунктам 14-16 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамических, козырька из поликарбоната, желобов подвесных в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8. В том числе сумма нарушения по пункту 14 составляет 13 027,03 рублей с учетом НДС, по пункту 15 составляет 99 848,00 рублей с учетом НДС, по пункту 16 составляет 24 209,50 рублей с учетом НДС;

по пунктам 14-16 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016 № 52/8, от 24.07.2017 № 88/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 21.12.2016 № 784383, от 25.07.2017 № 228867 соответственно;

По пункту 17 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие приточной установки в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8. В том числе сумма нарушения по пункту 17 составляет 23 146,00 рублей с учетом НДС;

по пункту 18 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие вентилятора крышного в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8. В том числе сумма нарушения по пункту 18 составляет 30 110,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 19 - 23 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие электроконвекторов в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8 в количестве 24 шт., учтенных в ЛСР 03-02-04. В том числе сумма нарушения по пункту 19 составляет 41 050,00 рублей с учетом НДС, по пункту 20 составляет 43 488,00 рублей с учетом НДС, по пункту 21 составляет 18 468,00 рублей с учетом НДС, по пункту 22 составляет 25 148,00 рублей с учетом НДС, по пункту 23 составляет 32 796,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 17-23 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2018 № 114/8, от 10.08.2017 № 95/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 28.06.2018 № 552823, от 15.08.2017 № 357283 соответственно;

по пунктам 24-25 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие приточных установок в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8 в количестве 3 шт., учтенных в ЛСР 03-01-04. В том числе сумма нарушения по пункту 24 составляет 34 728,00 рублей с учетом НДС, по пункту 25 составляет 55 812,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 24-25 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2018 № 115/8, от 28.03.2018 №101/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 28.06.2018 № 552823, от 30.03.2018 № 866639 соответственно;

по пункту 26 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие сервера и приемо-передающей антенны, принятых актом формы КС-2 от 28.03.2018 № 106/8. Оплата произведена по платежному поручению от 30.03.2018 № 866639. В том числе сумма нарушения по пункту 26 составляет 1 108 338,00 рублей с учетом НДС.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом  2.2 Контракта от 14.09.2015 № 21-14/15 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15), Расчету цены контракта (Приложение № 2 к государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15). 

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта проектная документация, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта, и Рабочая документация, утвержденная Застройщиком к производству работ, являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта. 

Пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СНиП 12-01-2004)» в редакции, действующей при производстве работ в проверяемый период, установлено, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

На объектах реконструкции в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом по государственному строительному контролю.

В соответствии с пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в редакции до 08.12.2021). 

С учетом приведенных норм законодательства и в соответствии с условиями Контракта при проведении работ необходимо выполнение работ на основании проектной и рабочей документации. 

Следовательно, заказчиком к оплате должны быть приняты фактически выполненные в соответствии с проектной документацией работы.

В соответствии с условиями Контракта и положениями норм Закона № 44-ФЗ  цена контракта является твердой и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом. Кроме того, контракт заключается и оплачивается по цене, предложенной победителем закупки. 

При достижении результата работ сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненные работы, должна оплачиваться в установленном контрактом размере. 

В соответствии с письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр» сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. 

Смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации в целях приемки и промежуточной оплаты выполненных работ. 

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются. 

Смета контракта составляется в согласованной сторонами форме и служит для формирования первичных бухгалтерских документов. При этом основанием для приемки работ является исполнительная документация. 

Казначейством и АО «Акватик» факт отсутствия данных работ в проектной и рабочей документациях не оспаривается. 

Как установлено судом, в локальном сметном расчете (далее-ЛСР) № 02-09-02 «Двухэтажное здание с ЦПУ и контакторной панелью» позициями 144-149 учтены работы по устройству пластиковых плинтусов для полов 19x48 мм. 

На основании ЛСР была составлена Калькуляция № 2.3 (9) «Реконструкция зданий механизмов шлюза № 8» в пункте 10 которой указан вид работ: Полы 1-го и 2-го этажа стоимостью за 1 комплекс работ 578 238,09 руб., согласно которой сформирована цена государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15. 

В локальный сметный расчет в ходе производства работ изменения не вносились. 

При этом следует учитывать, что расчет цены государственного контракта не предусматривает расшифровку объемов и видов работ, конструктивных решений, материалов и оборудования, распределение долей по основным конструктивным элементам затрат. 

Как верно указал суд, техническое задание также является неотъемлемой частью государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15. 

Согласно пункту 9.1 таблицы № 1 технической части Технического задания необходимо выполнить работы по устройству пластиковых плинтусов для полов 19x48 мм. 

Как указывает Казначейство, работы по устройству плинтусов на первом этаже двухэтажного здания ЦПУ с контакторной панелью приняты к оплате актами формы КС-2 от 15.05.2017 № 73/8, от 20.06.2017 № 78/8 на сумму 578 238,09 руб. Весь комплекс работ принят к оплате в полном объеме в соответствии с Расчетом цены контракта. 

При определении суммы по результатам контрольного обмера Казначейством был применен проектно-сметный метод определения стоимости затрат на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке и Техническим заданием, являющимися основой для определения стоимости работ по контракту. 

Вместе с тем, сметы сформированы на стадии проектирования, а согласно условиям контракта формы № КС-2 и № КС-3 являются первичными учетными документами для осуществления расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в проектной и рабочей документациях Раздел 3 «Архитектурные решения» Книга 1. Реконструкция зданий и механизмов шлюзов №№ 8, 9, 7, 18. Часть 2. Шифр: 19-ГК/10-3-АР1,2. Том 3.1.2. плинтуса из плиток керамических отсутствуют. 

Кроме того, работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных и плинтусов из плиток керамических в проектной и рабочей документациях Раздел 3 «Архитектурные решения» Книга 1. Реконструкция зданий и механизмов шлюзов №№ 8, 9, 7, 18. Часть 2. Шифр: 19- ГК/10-3-АР 1,2. Том 3.1.2.  также отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с технической и исполнительной документацией данный вид работ не выполнялся и не оплачивался. 

В соответствии с проектной и рабочей документациями были выполнены работы по бетонированию монолитных ж/б плит с последующей обработкой поверхностей топингом, что отражено в исполнительной документации. 

Более того, доказательства, опровергающие факт выполнения работ АО «Акватик» в соответствии с проектной и рабочей документацией и отражения в исполнительной документации только фактически выполненных работ ответчиком не представлены. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства приемки и оплаты со стороны заявителя не выполненных работ. 

В рассматриваемом случае оплата и приемка работ осуществлялась на основании исполнительной документации и сметы Контракта, определяющей стоимость конструктивных элементов, комплексов работ. При этом по результатам проведенного осмотра и выборочного сличения решений, отраженных в проектной документации, работам, выполненным на объектах реконструкции, несоответствий не установлено. Выборочной проверкой случаев оплаты завышенных объемов работ при реконструкции шлюзов № 8 и № 9 не установлено, что также отражено в акте выездной проверки от 14.05.2020 (т. 5 л.д.59-71). 

В соответствии с Ведомостью по пунктам 4, 6, 8, 9, 10 - в ходе контрольного обмера и осмотра произведено сопоставление фактически выполненных работ по установке противопожарных дверей в пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели, учтенных на основании ЛСР 02-09-03 в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15. В результате контрольного обмера и осмотра установлено, что фактически установлены двери металлические, а не противопожарные, сумма нарушения по пункту 4 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 6 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 8 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 9 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 10 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установка дверей выполнена согласно рабочей документации 19-ГК/10-3-АР1.1. (Изм. 1) Лист 1.2.1 поз. Д-1 дверь металлическая индивидуального производства (штамп в производство без даты). Согласно паспорту на дверь, приложенному к акту освидетельствования скрытых работ № 25 ЗМНГВ от 10.04.2017, установленная дверь является противопожарной, предел огнестойкости EIS60. Данные двери установлены во всех пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели. 

При этом судом принято во внимание,  что стоимость установленных дверей превышает стоимость дверей, указанных в  сметной документации.

 По пунктам 5, 7 Казначейством установлено, что в ЛСР 02-09-03  необоснованно учтены в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 работы по устройству подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в помещении тамбура. В результате контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие тамбуров в двух одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели и, соответственно, указанных работ в них, сумма нарушения по пункту 5 составляет 2 504, 29 рублей с учетом НДС, по пункту 7 составляет 2 504, 29 рублей с учетом НДС.

По данному эпизоду судом первой инстанции правомерно приняты доводы Общества о том, что письмом ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 11.08.2016 №17/708 согласовано изменение устройства тамбура в одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели ВГВУ (верхняя голова восточных устой), ВГЗУ (верхняя голова западных устой). Габариты тамбуров не соответствовали на дату выполнения работ, а потому внесены изменения в рабочую документацию. В связи с данными изменениями произведено изменение конструктива входной зоны в здании механизмов верхней головы путем устройства второй двери вместо тамбура, что подтверждается рабочей документацией 19-ГК/10-3-АР1.1 Лист 2 зам., примечание п.1., штамп в производство от 11.08.2016. Также исполнение данного изменения подтверждено актами скрытых работ, оформленных на кладку кирпичных перегородок в одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели ВГВУ, ВГЗУ.

В соответствии с Ведомостью по пунктам 11-13 в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие покрытия полов из линолеума в количестве 84,8 кв.м., плинтуса из плиток керамических в блоке служебно-бытовых помещений и мехмастерских, сумма нарушения по пункту 12 составляет 7 831,96 рублей с учетом НДС, по пункту 13 составляет 12 678,55 рублей с учетом НДС.

В отношении нарушения, установленного пунктом 11 Ведомости, в части замены материала линолеума на керамическую плитку возражения Учреждения на акт проверки были приняты Казначейством, сумма нарушения откорректирована. Указанный факт Казначейством в апелляционной жалобе не оспаривается.   

Однако, Казначейство указало, что по пунктам 12-13 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2017 № 87/8, от 18.08.2017 № 97/8, от 28.03.2018 № 101/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 25.07.2017 № 228867, от 23.08.2017 № 403496, от 30.03.2018 № 866639 соответственно.

Между тем, вопреки ошибочным выводам ответчика, проектной и рабочей документацией устройство плинтусов из плиток керамических не предусмотрено. Выполнено устройство пластиковых плинтусов. Устройство полов в блоке служебно-бытовых помещений выполнено в соответствии с рабочей документацией 19-ГК/10-3-АР2.

 В соответствии с Ведомостью по пунктам 14-16 в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамических, козырька из поликарбоната, желобов подвесных в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8; сумма нарушения по пункту 14 составляет 13 027,03 рублей с учетом НДС, по пункту 15 составляет 99 848,00 рублей с учетом НДС, по пункту 16 составляет 24 209,50 рублей с учетом НДС.

Между тем, как верно указал суд первой инстацнии, авторским надзором были согласованы новые конструктивные решения входов в ПРУ, что подтверждается письмом от 08.08.2016 №17/1780, приложением к письму - чертежом 19-ГК/10-3-КР4 (лист 24, штамп в производство 08.08.2016). Также исполнение данных конструктивных решений подтверждено актами скрытых работ на бетонирование фундаментной плиты, вертикальных стен, плиты перекрытия и внутреннюю отделку стен входа в ПРУ.

В соответствии с Ведомостью по пунктам 17-25 в ходе контрольного обмера и осмотра установлено:

- отсутствие приточной установки в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8 вентилятора крышного в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8; 

- отсутствие электроконвекторов в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8 в количестве 24 шт., учтенных в ЛСР 03-02-04; 

- отсутствие  приточных установок в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8 в количестве 3 шт., учтенных в ЛСР 03-01-04;

- отсутствие вентилятора крышного в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8.

Сумма нарушения по пункту 17 составляет 23 146,00 рублей с учетом НДС; по пункту 18 составляет 30 110,00 рублей с учетом НДС, по пункту 19 составляет 41 050,00 рублей с учетом НДС, по пункту 20 составляет 43 488,00 рублей с учетом НДС, по пункту 21 составляет 18 468,00 рублей с учетом НДС, по пункту 22 составляет 25 148,00 рублей с учетом НДС, по пункту 23 составляет 32 796,00 рублей с учетом НДС, по пункту 24 составляет 34 728,00 рублей с учетом НДС, по пункту 25 составляет 55 812,00 рублей с учетом НДС.

Как указало Казначейство, все работы по пунктам 17-25 приняты Учреждением по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2018 № 114/8, от 10.08.2017 № 95/8, от 19.06.2018 № 115/8, от 28.03.2018 №101/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 28.06.2018 № 552823, от 15.08.2017 № 357283, от 30.03.2018 № 866639 соответственно. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по пунктам 17, 18, 24, 25 рабочей документацией 19-ГК/10-З-ИОС 4.1, лист 6, 7 том 5.4.1, предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Схема согласована авторским надзором и ФБУ «Администрация «Беломорканал» (письмо от. 15.07.2016 №17/1615/1, письмо АО «Акватик» от 11.07.2016 №ДБ -10/540/1, схема 19-ГК/10-3-ИОС 4.1, лист 1и, вместо 19-ГК/10-3-ИОС 4.1 лист 6., штамп в производство 15.07.2016). Фактическое выполнение данного решения также подтверждено актом скрытых работ на монтаж системы вентиляции ПРУ №36 ПРУ от 07.09.2017. 

По пунктам 19-23 электроконвекторы в количестве 24 штук были поставлены на объект и помещены на склад шлюза №8, что подтверждается инвентаризационной описью и фотографиями конвекторов, хранящимися на складе. 

Как неоднократно поясняли представители Учреждения и АО «Акватик», проектом изначально было запроектировано большое количество конвекторов. В ходе эксплуатации выяснилось, что такое количество невозможно технически разместить в помещениях, кроме того, является излишним для поддержания необходимой температуры и в целях энергосбережения уже купленные и привезенные конвекторы были помещены на склад как запасные. Более того, факт наличия конвекторов на складе ни ответчиком, ни Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге не проверялся и надлежащими доказательствами в ходе судебного заседания не опровергнут.

В соответствии с Ведомостью по пункту 26 в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие сервера и приемо-передающей антенны, сумма нарушения составляет 1 108 338,00 рублей с учетом НДС.

Между тем, как указал суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, сервер и приемо-передающая антенна установлены, находятся на шлюзе №8. Также в исполнительной документации представлены акты скрытых работ на установку центральной антенны и центрального диспетчерского пункта (сервера) (Акт № 15 от 06.11.2017- установка центральной антенны, шлюз №8, Акт № 16 от 11.11.2017 - установка центрального диспетчерского пункта, шлюз №8). 

Более того, представителям Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, проводившим проверку, предлагалось вызвать специалистов из группы наблюдений Повенецкого района гидросооружений, в ведении которых находится обслуживание данного оборудования для его демонстрации, однако ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге своим правом не воспользовалось.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение АО «Акватик» строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией с учетом внесённых в установленном порядке изменений, обоснованная необходимость которых возникла в ходе строительно-монтажных работ и законность которых подтверждена полученным заключением о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (ЗОС), выданным Северо-Западным отделением Ростехнадзора. Приемка осуществлялась на основании исполнительной документации, отражающей фактически выполненные работы, оплата осуществлена в пределах твердой договорной цены Контракта.

Относительно пунктов 2 и 3 оспариваемого Представления суд также обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

На момент выполнения работ требований по ведению исполнительной документации, в частности в электронном виде РД-11-02-2006 не содержало. 

Дополнительные требования в части ведения исполнительной документации внесены лишь с 27.02.2018 приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470, согласно которому  исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 5 РД-11- 02-2006).

Таким образом, данные изменения вступили в силу уже после завершения АО «Акватик» работ по контрактам. 

В акте плановой выездной проверки от 14.05.2020 также указано на отсутствие в проверяемом периоде необходимости проведения претензионной работы с подрядными организациями при исполнении государственных контрактов, заключенных при исполнении федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)», государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2015-2018 годы. Фактов применения заказчиком мер ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в случае нарушения ими условий государственных контрактов проверкой установлено не было (т. 5 л.д. 69 оборот).

По данным доводам суд обоснованно отклонил ссылку Управления на нарушение Учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положений государственных контрактов в части невзыскания штрафных санкций с Генподрядчика.

Как установлено судом, согласно пункту 12.1.10 государственных контрактов № 21-14/15 от 14.09.2015 и № 21-01/15 от 30.01.2015 Генподрядчик обязан по окончании работ передать Застройщику два комплекта исполнительной документации до начала работы комиссии и подписания акта приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что отчетная документация на бумажном носителе (не в электронном виде, так как не предусмотрено условиями государственного контракта и действующими на момент его заключения нормативными правовыми актами) по государственным контрактам передана Генподрядчиком Застройщику и принята последним, цель государственных контрактов была достигнута, поскольку фактически работы выполнены, правильным являются выводы суда о том, что начисление штрафных санкций противоречит условиям государственных контрактов, являются обоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно заключил отсутствие нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 оспариваемого представления, учитывая, что  потребность в выполнении АО «Акватик» дополнительных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, возникла в процессе выполнения строительно-монтажных работ для достижения результата реконструкции.

Как установлено апелляционным судом, взамен объёмов работ по ремонту горизонтальных бетонных поверхностей голов шлюза № 8 были выполнены дополнительные работы по реконструкции затворов, зданий механизмов, блока служебно-бытовых помещений, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Выполнение данных работ было обусловлено необходимостью, возникшей в процессе производства реконструкции до завершения полного комплекса работ по другим элементам сооружения, без которого цели реконструкции не были бы достигнуты. Стоимость дополнительных объемов выполненных работ определена дополнительным локальным сметным расчетом №02-01-01-доп и составила 1 836 099,91 руб. с учетом НДС.

 Взамен объёмов работ по ремонту горизонтальных бетонных поверхностей голов шлюза № 9 было проведено бетонирование плиты короля верхней головы шлюза в результате ее значительного разрушения, выявленного в ходе проведения реконструкции. Указанные работы были выполнены за счет уменьшенных объемов работ по ремонту горизонтальных поверхностей голов. Стоимость дополнительных объемов выполненных работ составила 1 019 916 руб. с учетом НДС.

Выполнение указанных работ подтверждено как локальным сметным расчётом, так и исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями строительного контроля, подрядчика, авторского надзора, заказчика. 

Данные объёмы работ не были учтены в проекте при составлении ведомости объёмов работ. Вместе с тем, выполненные работы являлись неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям контракта в интересах заказчика. При этом общая стоимость контракта осталась неизменной, иного Казначейством не установлено, а необходимость выполнения работ была направлена на достижение результата по контракту. То есть, указанное обстоятельство не содержит в себе фактов оплаты по контракту заведомо невыполненных либо не подтвержденных работ, поскольку имеет место быть изменение работ ввиду необходимости, возникшей при непосредственной реализации контракта.

 Относительно нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 оспариваемого представления, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 11.1.14 и 12.1.17 Контрактов  в обязанности Сторон вменено, что если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, то стороны обязаны принять все зависящие от них разумные меры по устранению таких препятствий. 

Кроме того, в пункте 12.1.1 Контракта на выполнение работ по шлюзу № 8 указано, что в случае необходимости, по согласованию с Застройщиком Генподрядчик обязан выполнить за свой счет корректировку рабочей документации. При этом в процессе выполнения работ на объектах реконструкции велся как авторский, так и строительный контроль, с которыми в соответствии с законодательством производилось согласование вносимых изменений. Их законность также подтверждена полученным положительным заключением Ростехнадзора (ЗОС). 

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приемка и оплата дополнительных работ в рамках твердой договорной цены со стороны заявителя правомерна. Изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта. 

Как указано выше, пункт 1 статьи 744 ГК РФ устанавливает право заказчика  на внесение изменений в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (подпункт «б» пункта 1). 

В рамках настоящего спора заказчик реализовал свое право на внесение изменений в техническую документацию, предусмотренное ГК РФ, поскольку  выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличения их стоимости, а также уменьшения объема работ более чем на 10%. Более того, стоимость работ по контракту вообще не изменилась.

Произведенные заказчиком расходы на оплату выполненных подрядчиком работ были направлены на исполнение обязательств по заключенному контракту. Соответствие произведенных на спорном объекте работ проектной документации подтверждено заключением уполномоченного органа. 

Таким образом, вопреки ошибочным выводам Казначейства и ЦОКР,  сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении заказчиком статьи 72 БК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного контракта.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях Учреждения неэффективного (статьи 34 БК РФ) и нецелевого (статья 306.4 ТК РФ) расходования бюджетных средств, поскольку выполненные дополнительные работы были необходимы для достижения результата работ по Контракту в целях ввода  объекта в эксплуатацию, и при этом не изменили  характера работ, предусмотренных Контрактом, иное Управлением и ЦОКР не доказано. Учреждение правомерно оплатило указанные в пределах твердой договорной цены работы. 

Также необоснованными являются и доводы Казначейства о том, что оспариваемое представление вынесено и направлено в адрес заявителя только в рамках реализации результата внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 31.03.2021 № 133.

 В рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено, в том числе на основании результата проведенного контрольного мероприятия - плановой выездной проверки использования средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках федеральной целевой программы «Развития транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2015-2018 годы в ФБУ «Администрация «Беломорканал», назначенной приказом Казначейства от 03.09.2019 № 267 (т. 1 л.д. 14). 

Более того, приказ  от 31.03.2021 № 133 издан также на основании результата проведенного контрольного мероприятия - плановой выездной проверки, назначенной приказом Казначейства от 03.09.2019 № 267 (т. 2 л.д. 80).

Ссылка Казначейства на отсутствие нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, проведенных на основании приказа от 31.03.2021 № 133, является неправомерной, поскольку указанный приказ о назначении внеплановой выездной проверки в адрес Учреждения не направлялся. С указанным приказом Учреждение было ознакомлено лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Довод Казначейства о направлении указанного приказа от 31.03.2021 № 133 в адрес Учреждения по электронной почте является голословным, документально не подтвержденным и опровергается представленными скриншотами корпоративной электронной почты ФБУ «Администрация «Беломорканал», согласно которым в период с 31.03.2022 по 07.04.2022 (т. 9 л.д. 38, 39,42)  приказ в адрес Учреждения не поступал.

Необоснованной является и ссылка Казначейства на направление в адрес Учреждения 21.10.2021 приказа Управления от 20.10.2021 № 396 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», которым в приказ от 31.03.2021 № 133 включена информация о проведении в рамках внеплановой выездной проверки экспертизы, привлечения к проведению экспертизы специалистов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, а также вопросы, подлежащие изучению в ходе экспертизы, поскольку  в акте внеплановой выездной проверки от 30.12.2021 указано, что контрольное мероприятие проведено на основании приказа УФК по Республике Карелия от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», который заявитель не получал, а упоминание о других приказах в акте отсутствует. Этот же приказ упоминается и в оспариваемом представлении.

Фактически, Казначейство завершило плановую выездную проверку и сразу же назначило внеплановую выездную проверку, что было обусловлено недостаточностью времени для завершения исследования ЦОКР.

Вместе с тем, для надлежащего завершения проверки следовало воспользоваться цивилизованным институтом приостановления проверки на момент проведения экспертизы, а не выносить различные  по своему содержанию решения по результатам по сути одной проверки, при этом не уведомив надлежащим образом проверяемое лицо о том, что проверка еще не завершена, а будет продолжена путем проведения внеплановой выездной проверки.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Казначейством процессуальных прав Учреждения при проведении проверки на основании приказа от 31.03.2021 № 133.

Установив и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

В данном случае судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 октября 2022 года по делу №  А26-2332/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас