ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8840/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-35809/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-35809/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, срок действия на один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 01.01.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее - истец, ООО «Порфирит») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - ответчик, ООО «Уралпромлизинг»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 772 687 руб. 02 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», (далее - третье лицо, ООО «АПК»), общество с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс» (далее - третье лицо, ООО «Габбро Альянс»), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС по Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Порфирит»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства для расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3 (далее - эксперт ООО «НСЭ «Принцип» ФИО3)  По мнению апеллянта, определенные экспертом значения существенно разнятся (до шести раз в сторону занижения) со значениями определенными ООО «Гарус» и ООО «Сарона Групп». Примененный экспертом при проведении экспертизы затратный подход (на основании цены объекта лизинга и его износа) не соответствует определению рыночной стоимости имущества, определяемой методом сравнения продаж и мог быть применен лишь при невозможности использования приоритетного сравнительного подхода. Ссылки эксперта на отсутствие аналогов оцениваемого имущества приведены без анализа информации, размещенной  на  торговых площадок по реализации имущества предприятий, признанных банкротами, залогового имущества. Также экспертом неверно определены показатели износа имущества (до 90%), которые не соответствуют состоянию и фактической работоспособности имущества. На этом основании, судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Также податель апелляционной жалобы   полагает невозможным рассмотрение результатов проведенных торгов по реализации изъятого лизингового имущества в качестве определения рыночной стоимости имущества, поскольку они проведены при антиконкурентных процедурах. Названное подтверждается продажей имущества единым лотом, единственному участнику торгов ООО «Габрро Альянс». Срок проведения торгов составил 7 дней. Указанное повлекло неправильное определение рыночной стоимости, использованной для расчета сальдо обязательств сторон договора лизинга. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено о проведении рыночной стоимости изъятого по договорам лизинга имущества, с учетом его технического состояния по состоянию на ноябрь 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Уралпромлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Порфирит» (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга от 08.12.2016 № 89 (далее - договор от 08.12.2016 № 89, т. 1 л.д. 13-20, договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 26), от 08.12.2016              № 90 (далее - договор от 08.12.2016 № 90, т. 1 л.д. 35-42, договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 48), от 26.12.2016           № 91 (далее - договор от 26.12.2016 № 91, т. 1 л.д. 56-62, договор) в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1 (т. 1 л.д. 67), дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 68), дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 71), от 08.12.2016  № 262 (далее - договор от 08.12.2016 № 262, т. 1 л.д. 84-91, договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 99), от 08.12.2016 № 263 (далее - договор от 08.12.2016 № 263, т. 1 л.д. 105-112) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 119). 

Предметом договоров лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение договоров приобрести в свою собственность у ООО «АПК» в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договоров). 

Предмет лизинга и его стоимость согласованы сторонами в п. п. 1.2, 1.3, 2.1 договоров лизинга. Состав и комплектация предмета лизинга указаны в приложениях № 1 к договорам (спецификации). 

Срок лизинга указан сторонами в п. 2.2 договора лизинга. 

Согласно п. 4.1 договоров передача имущества лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом. 

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договорам, он устанавливает: сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода. 

Выкупная цена предмета лизинга установлена в п. 3.2 договоров. 

В соответствии с п. 9.1 договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 9.2 договоров, если лизингополучатель не осуществляет своевременный возврат лизингодателю имущества, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, указанной в решении об одностороннем расторжении договора либо соглашении сторон о расторжении договора. 

Факт передачи истцом имущества в лизинг ООО «Порфирит» подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 29, 51, 77, 100, 122). 

Факт заключения и исполнения договоров лизинга установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-20037/2019, в соответствии с которым требование ООО «Уралпромлизинг» включено в третью очередь кредиторов ООО «Порфирит» в размере 2 113 256 руб. 29 коп. основного долга, 9 602 039 руб. 82 коп. пени (т. 1 л.д. 140-142). 

Договоры лизинга лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке (телеграмма от 18.12.2019), предмет лизинга изъят. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на объявление о продаже № 1434873 от 05.02.2020 № 2 (т. 1 л.д. 120-123) между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Габбро Альянс» в отношении предметов лизинга заключен договор купли-продажи от 06.02.2020 № 263 (т. 1 л.д. 124-125) 

Ссылаясь на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в рамках досудебного урегулирования спора 27.09.2022 ООО «Порфирит» в адрес ООО «Уралпромлизинг» направлена претензия с расчетом сальдо, составляющего 25 772 687, 02 руб. в пользу ООО «Порфирит»  (т. 1 л.д. 11). 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО «Порфирит» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляющий 45 834 918 руб. 93 коп. 

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости имущества: кран автомобильный КС-55713-6 (VIN 

<

***>), карьерный самосвал БелАЗ-75481 (заводской номер 19652), погрузчик CDM855F (заводской номер LSH0855FPDA504806), производственный комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран М», дробильный комплекс SA№DVIK UH 320 FLEX на ноябрь 2019 года с учетом его технического состояния на указанную дату, определением суда от 23.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3. 

Согласно заключению № 2023.13ОЦ (т. 5 л.д. 83-98)  рыночная стоимость имущества на ноябрь 2019 года с учетом НДС и округления составляет: 

- 246 550 руб. 00 коп. - кран автомобильный КС-55713-6 (VIN 

<

***>); 

- 381 030 руб. 00 коп. - карьерный самосвал БелАЗ-75481 (заводской номер 19652); 

- 914 470 руб. 00 коп. - погрузчик CDM855F (заводской номер LSH0855FPDA504806); 

- 672 400 руб. 00 коп. - производственный комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран М»; 

- 10 460 000 руб. 00 коп. - дробильный комплекс SANDVIK UH 320 FLEX. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу. Принимая за основу расчета сальдо встречных обязательств цену реализации изъятых предметов лизинга на торгах, посредством размещения на торговой площадке  b2b-center, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспаривания названных торгов. Вместе с тем,  расчет сальдо был скорректирован судом за счет применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушений сроков возврата предмета лизинга, начисленной  лизингодателем на основании пункта 9.2 договора. Определив, что с учетом сниженных значений сальдо встречных предоставлений является положительным в пользу лизингодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон  обусловлены прекращением договорных отношений, регулируемых положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

При этом, согласно пункту 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу), следует, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что публикация объявления о продаже изъятого лизингового имущества - кран автомобильный КС-55713-6 (VIN 

<

***>), карьерный самосвал БелАЗ-75481 (заводской номер 19652), погрузчик CDM855F (заводской номер LSH0855FPDA504806), производственный комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран М», дробильный комплекс SANDVIK UH 320 FLEX была произведена 29.01.2020 (т.1 л.д. 119). 

Торги по продаже имущества были организованы ООО «Уралпромлизинг» на торговой площадке b2b-center, с установлением общей начальной стоимости имущества 13 162 000 руб. подлежащей внесению предварительно, с возможностью рассрочки на 6 месяцев.   Дата окончания приема заявок определена 05.02.2020.

В материалы дела предоставлены сведения, подтверждающие реальную возможность ознакомления с размещенным предложением и количестве интересантов за период с 29.01.2020 по 04.02.2020 (т.2 л.д. 155).

Из представленных доказательств усматривается, что проведению торгов предшествовало определение рыночной стоимости имущества ООО «Сарона Групп» (т 2 л.д. 76-105). Установленные в отчетах по определению рыночной стоимости имущества значения использованы для определения стоимости выставленного на торги  имущества (отчеты т.1 л.д. 106-111). 

Приведенное в апелляционной жалобе сравнение значений, определенных оценщиками ООО «Сарона Групп» и ООО «Гарус» (экспертной организации, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих) позволяет сделать вывод о сопоставимости значений, за исключением стоимости дробильного комплекса SANDVIK UH 320 FLEX. С учетом вероятностного характера оценки, получение различного результата определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку при  продаже предмета лизинга по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, в отсутствие доказанности истцом иного, оснований для критической оценки начальной цены оценки предлагаемого к продаже имущества, а также  заведомой недобросовестности действий лизингодателя как организатора торгов по ограничению добросовестной конкуренции, судебной коллегией не установлено.

Сведений о несопоставимости  времени изъятия предмета лизинга и его реализации, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке (пункт 18 Обзора по лизингу), суду не представлено.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

Учитывая, что оспаривание торгов осуществляется по правилам для признания недействительной оспоримой сделки, приведенные апеллянтом ссылки на процедурные нарушения связанные с принятием предварительной оплаты и определение победителя торгов, не подлежат оценке в рамках настоящего спора. Доказательств оспаривания торгов в самостоятельном порядке, признания их недействительными, суду не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие оснований полагать, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной цене, учитывая недоказанность суждений о том, что лизингодатель имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации транспортных средств, при расчете сальдо взаимных предоставлений, суд первой  инстанции обоснованно руководствовались расчетом, представленным лизингодателем с определением стоимости предмета лизинга исходя из цены реализации обществу «Габбро Альянс».

При таких обстоятельствах, самостоятельное правовое значение сведений, определенных экспертом ООО НСЭ «Принцип» Б. Г. в заключении № 2023.13ОЦ, не использованных судом первой инстанции для расчета сальдо взаимных предоставлений, отсутствует.

Вместе с тем, установленные экспертом значения,  которые  существенно ниже цены реализации имущества использованной для расчета сальдо, подтверждают необоснованность приведенных истцом возражений и расчетов. При оценке заключения эксперта, применительно к названному, судебной коллегией не установлено оснований для признания вышеназванного заключения недопустимым доказательством.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушение экспертом основных принципов экспертной деятельности при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертное заключение содержит однозначные выводы и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Исходя из приведенного выше обоснования  и  применения для разрешения настоящего спора рыночной цены имущества, определенной по результатам торгов, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. 

Заявленное обществом «Порфирит» соответствующее ходатайство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Самостоятельных возражений относительно иных примененных судом первой инстанции значений для расчета сальдо взаимных предоставлений, апелляционная жалоба не содержит. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не повлекло изменения значения сальдо в пользу лизингодателя, участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования  ООО «Порфирит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 772 687 руб. 02 коп. не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-35809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  В.А. Томилина