ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69945/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «ЮКВ» представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2022;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24193/2022) Эйдлен Даниэля на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-69945/2021/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы») к Эйдлен Даниэлю о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А56-16537/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 кредитором ООО «Транспортные системы» (определением суда от 11.04.2022 заменено правопреемником – ООО «ЮКВ») заявлено о признании недействительными платежей на сумму 11 379 001 руб., совершенных ФИО5 (супруга ФИО6) в пользу ФИО3 (сын ФИО6 и пасынок ФИО5) в период с 07.07.2017 по 04.08.2020, и применения последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 10 268 951 руб.

В обоснование заявления ООО «Транспортные системы» указывает на то, что данные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). 

Определением суда от 31.01.2022 по делу № А56-16537/2016 данное заявление передано на рассмотрение в дело № А56-69945/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 04.07.2022 суд первой инстанции признал недействительными платежи на сумму 10 600 001 руб., совершенные ФИО5 в пользу Эйдлена Д в период с 09.08.2018 по 04.08.2020; в качестве применения последствий недействительности взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 9 755 801 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «ЮКВ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ЮКВ» и ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «ЮКВ» и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63)

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 04.08.2011 ООО «Транспортные системы» продало ФИО7 помещения 1-Н - 5-Н, 7-Н – 11-Н, 14-Н, 15-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:3987 общей площадью 2588 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А (далее – нежилые помещения). По договору от 26.10.2011 ФИО7 продал указанные нежилые помещения ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу №А56-42843/2013 ООО «Транспортные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2014 по делу №А56-42843/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015, договор от 04.08.2011, заключенный ООО «Транспортные системы» и ФИО7, признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/15 удовлетворены исковые требования ООО «Транспортные системы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, помещения истребованы из незаконного владения ФИО6

Определением от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.

Определением от 25.02.2020 по делу № А56-16537/2021 ввиду неисполнения ФИО6 условий мирового соглашения, последнее расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2021 с ФИО5 в пользу ООО «Транспортные системы» взыскано 46 451 462,07 руб. неосновательного обогащения и 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данными судебными актами установлено, что в период владения спорными помещениями ФИО6 сдавал их в аренду третьим лицам, перечисление арендной платы производилось на расчетные счета ФИО5

За период с 20.04.2017 по 08.04.2019 ФИО5 получила от арендаторов 48 301 581 руб.

Из выписки по счету ФИО5 следует, что в период с 07.07.2017 по 04.08.2020 последняя перечислила в пользу ФИО3 11 379 001 руб., при этом 1 115 050 руб. возвращены ФИО3 на расчетный счет должника.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из состава имущества должника через банковский счет заинтересованного лица в условиях осведомленности относительно отсутствия основания их получения ФИО5 Довод о совершении оспариваемых платежей во исполнение обязательств аргументированно отклонен в обжалуемом определении как неподтвержденный достаточными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу № А56-69945/2021/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйдлен Даниэля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина