Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24351/21

21 января 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 года

  Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 1. Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (614095, 

<

...>, ОГРНИП 308594729500051, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 011 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 (до перерыва)

от ответчика 2: не явился, извещен. 

 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми                             о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 45 872 руб. 96 коп. за октябрь 2020-май 2021, пени 2 138 руб. 06 коп. за период с 11.02.2020 по 26.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,  почтовых расходов 185 руб. 54 коп.

Определением от 02.12.2021 судом в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, данное лицо исключено из числа третьих лиц по делу. Также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ИП ФИО2 задолженности в сумме 45 872 руб. 96 коп. за октябрь 2020-май 2021, пени 2 465 руб. 92 коп. за период с 11.02.2020 по 26.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, почтовые расходы 154 руб. 04 коп.

В судебном заседании 13.01.2022 ответчик иск не признал, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ИП ФИО2, как непосредственного потребителя, которая во исполнение условий договора аренды заключила договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс». 

Ответчик 2 ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2022 был объявлен перерыв до 17.01.2022. 

После перерыва истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении пени до 2 793 руб. 86 коп. за период с 11.02.2020 по 26.07.2021. Уточнение требований в данной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Считает надлежащим ответчиком МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми как собственника помещений.                           

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.   

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

Договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключен. Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр проекта договора теплоснабжения. 

Объектом теплопотребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 112,7 кв.м. Данный объект находится в собственности ответчика МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. По договору аренды муниципального недвижимого имущества № 3739-18С от 27.03.2018 указанный объект передан в пользование ИП ФИО2

Ответчик 1, возражая против исковых требований, указал, что ИП ФИО2 заключила с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения № ТЭ1809-01916 от 27.10.2020, представил копию указанного договора, пояснив, что подлинник отсутствует. Расчеты объема теплоэнергии и задолженности не оспаривает.

Истец пояснил, что представленный ответчиком 1 в материалы дела договор является копией; приложения (договорной объем потребления тепловой энергии/теплоносителя, перечень объектов потребителя и приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), являющиеся неотъемлемой частью договора, также отсутствуют. О наличии данного договора узнал в судебном заседании, в адрес ПАО «Т Плюс» договор не направлялся. Со стороны истца подпись на договоре отсутствует, печать нечитаемая; объект,  в отношении которого заключен договор теплоснабжения, в договоре не указан. То есть данный договор оформлен ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной задолженности с ИП ФИО2

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По расчету истца общая стоимость оказанных ответчику в спорный период (октябрь 2020-май 2021) услуг составила 45 872 руб. 96 коп. Оплата отсутствует.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики объем и стоимость потребленных теплоресурсов не оспаривают,  контррасчет, доказательств оплаты не представили (ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  как собственника спорного помещения, который не лишен права взыскать задолженность с фактического потребителя (арендатора). Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 суд отказывает. 

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А50-26884/21 с МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу  ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность в отношении спорного объекта за предыдущие периоды (август 2018 – сентябрь 2020). 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 2 793 руб. 86 коп. за период с 11.02.2020 по 26.07.2021.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик 1 просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец возражает ввиду отсутствия оснований.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 154,04 руб., понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления ответчику, подтверждены представленными документами.

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" взыскание производится за счет средств бюджета МО "город Пермь".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика 1. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 45 872 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 96 коп., пени 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова