АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37286/2019

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-37286/2019 (Ф08-3395/2025), установил следующее.  

В деле о банкротстве ООО «СМС Девелопмент» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) и ФИО5 обратились с заявлениями о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 767 190 731 рубль 99 копеек (объединенные требования).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (с учетом исправительного определения от 27.02.2024) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 665 464 355 рублей 81 копейку, в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 27.02.2024 отменено в части, в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2  

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

21 января 2025 года АО «Камгэсэнергострой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.06.2024 по настоящему делу по новым (вновь открывшемся) обстоятельствам.  

Требования основаны на статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы выявлением обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, включенных в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год, имеющие ключевое значение для определения оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, заявленные требования удовлетворены, постановление от 11.06.2024 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 27.02.2024.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что недостоверность сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. АО «Камгэсэнергострой» является конкурсным кредитором должника с 29.10.2020, бухгалтерская отчетность общества за 2019 год являлась общедоступной, а отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о составе и размере реализованных активов общества имеются в материалах дела.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Камгэсэнергострой» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель прокуратуры Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением от 23.05.2025 ФИО7 освобождена от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 27.02.2024 отменено в части, в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт, в частности, мотивирован тем, что показатели бухгалтерской отчетности должника за 2019 год свидетельствуют о его стабильном финансовом состоянии, в связи с чем отсутствуют основания считать, что действия ответчика повлекли банкротство должника.  

В заявлении АО «Камгэсэнергострой» указывало на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год в составе активов общества имелись запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса) на 486 481 тыс. рублей, дебиторская задолженность (строка 1230 бухгалтерского баланса) на 297 828 тыс. рублей, финансовые вложения (строка 1240 бухгалтерского баланса) на 8 884 тыс. рублей, прочие оборотные активы (строка 1260 бухгалтерского баланса) на 10 457 тыс. рублей. Общая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 810 720 тыс. рублей.  

Сумма обязательств общества на 31 декабря 2019 года (строка 1500) составила 793 506 тыс. рублей.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2023 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования на 824 057 243 рубля 64 копеек.  

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило имущество на 4 501 582 рубля 50 копеек (основные средства). От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу средств не поступило.  

С 1 марта 2019 года до 31 декабря 2019 года сумма обязательств должника увеличилась с 155 702 тыс. рублей до 793 506 тыс. рублей. С 1 января 2020 года по 5 декабря 2023 года (при отсутствии хозяйственной деятельности) – с 793 506 тыс. рублей до 824 057 240 рублей. Уменьшение активов (дебиторской задолженности, запасов) произошло без соразмерного уменьшения обязательств общества.  

При разумном осуществлении хозяйственной деятельности передача (списание) запасов в производство должно сопровождаться получением соразмерной выручки, увеличением дебиторской задолженности (в случае, если работы не были оплачены предварительно), либо уменьшением кредиторской задолженности (если работы оплачены предварительно).  

Полагая, что приведенные обстоятельства не были учтены при вынесения постановления апелляционного суда от 11.06.2024 и являются вновь открывшимися, кредитор обратился в суд с заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  

принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Удовлетворяя заявление и отменяя постановление от 11.06.2024, апелляционный суд исходил из несоответствия сведений бухгалтерской отчетности реальной стоимости активов должника. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае ключевым моментом, повлекшим принятие судебного акта об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, явился факт использования бухгалтерской отчетности за 2019 год в качестве основополагающего доказательства. Впоследствии кредитор выявил несоответствие названных сведений реальному финансовому состоянию должника. Данные обстоятельства апелляционный суд признал вновь открывшимися.  

Апелляционный суд не учел следующее. 

В пункте 4 постановления № 52 приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вопросы достоверности (недостоверности) сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, входили в предмет исследования судов при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, то есть обстоятельство, на которое ссылается кредитор, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.  

Недостоверность сведений бухгалтерского баланса 2019 года не является обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, так как указанный баланс был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу и принятии постановления.  

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, объективно существовали на дату принятия постановления апелляционного суда от 11.06.2024; участвующие в деле лица имели соответствующую процессуальную возможность представить суду доказательства, подтверждающие несоответствие сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в части завышения активов, однако не предприняли всех необходимых мер.  

АО «Камгэсэнергострой» является конкурсным кредитором должника с 29.10.2020, поэтому имело возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества за 2019 год и отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о составе и размере реализованных активов общества, и заявить соответствующие возражения при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вынесения постановления апелляционного суда от 11.06.2024. Однако данным правом не воспользовалось.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 того же Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.04.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе АО «Камгэсэнергострой» в удовлетворении заявления.  

Подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом удовлетворения жалобы следует взыскать с заявителя.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-37286/2019 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «Камгэсэнергострой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи С.М. ФИО9 Резник