АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22031/2017

Дело № А49-11944/2016

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Агрофирма «Феникс» – Пятанчук Н.В., приказ от 01.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А49-11944/2016

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Агрофирма «Феникс», г. Пенза (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании акционерного общества «Агрофирма «Феникс» (далее – АО «Агрофирма «Феникс») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» Новоселова Евгения Витальевича.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие задолженности в сумме 9 532 245 руб. 75 коп., в том числе 7 650 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 879 245 руб. 75 коп. – проценты, 3 000 руб. – госпошлина, просроченной свыше трех месяцев и установленной решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12925/2015, вступившим в законную силу 11.07.2016. Свое право на обращение в суд с названным заявлением ООО «НТС» обосновал определением арбитражного суда от 30.08.2016 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 заявление ООО «НТС» о приостановлении производства по делу № А4911944/2016 оставлено без удовлетворения, ООО «НТС» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Агрофирма «Феникс», прекращено производство по делу о признании должника банкротом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НТС» просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2017, постановление апелляционного суда от 11.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленного ООО «НТС» требования.

Считает, что направление судом кассационной инстанции в рамках другого арбитражного дела вопроса о правопреемстве кредитора по заявленному им требованию к должнику на новое рассмотрение, не влечет утрату у ООО «НТС» требования к должнику, а создает процессуальную неопределенность в вопросе о надлежащем заявителе в деле о банкротстве; такая неопределенность не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Агрофирма «Феникс» возражает против приведенных в ней доводов, указывает на отсутствие у ООО «НТС» статуса кредитора, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО «Агрофирма «Феникс» – Пятанчук Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 отменены решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А49-12925/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), с АО «Агрофирма «Феникс» в пользу ООО «Премиум» взыскана задолженность в сумме 9 532 245  руб. 75 коп., в том числе 7 650 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 879 245 руб. 75 коп. – проценты, 3 000 руб. – госпошлина.

15.07.2016 между ООО «Премиум» и ООО «НТС» подписан договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Премиум» уступило, а ООО «НТС» приняло право требования к АО «Агрофирма «Феникс» задолженности, подтверждённой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.2016.

Определением суда от 30.08.2016 в рамках дела № А49-12925/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «Премиум» заменено на ООО «НТС».

28.09.2016 ООО «НТС» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании АО «Агрофирма «Феникс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; заявление принято к производству 14.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2017, определение суда от 30.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № А49-12925/2015 о произведении процессуального правопреемства отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт о произведении процессуального правопреемства отменен, пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО «НТС», послужившая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, соответственно имеются основания в силу положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для прекращения производства по делу о банкротстве АО «Агрофирма «Феникс».

Заявление ООО «НТС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу № А49-12925/2015 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, счел их правомерными.

При этом суды указали на то, что кредитор в дальнейшем не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ООО «НТС» о признании должника банкротом (введении в отношении должника процедуры наблюдения) отсутствовал судебный акт о  процессуальном правопреемстве, вывод судов о наличии оснований для признания требования ООО «НТС» к должнику необоснованным  является правомерным.

В пункте 2 постановления Пленума № 35 отмечено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, отказ суда первой инстанции приостановить производство по делу о банкротстве также не может быть расценен как противоречащий нормам процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд кассационной инстанции своим постановлением направил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение и производство по нему определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 35, суд кассационной инстанции не усматривает, так как  переход прав требования состоялся до возбуждения дела о банкротстве; вопрос о правопреемстве является предметом самостоятельного спора в рамках другого арбитражного дела.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А49-11944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова