Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-611/2018

г. Петрозаводск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский Габбро-Диабаз" 

о взыскании 7134045 руб. 26 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, адвоката по доверенности от 21.08.2017 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский Габбро-Диабаз" (далее – ответчик) о взыскании 7134045 руб. 26 коп., из которых: 4282479 руб. 32 коп. – задолженность по договору перевозки № А-01/2016 от 02.06.2016 года, 2851565руб. 94 коп. - договорная неустойка за период с 11.07.2016 года по 23.04.2018 года и неустойка по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.04.2017 года. В обоснование иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № А-01/2016 от 02.06.2016 года.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на незаключенность договора перевозки, ввиду отсутствия транспортных накладных; дополнительное соглашение № 4 не подписано ответчиком, следовательно, цена сторонами не согласована; стоимость должна тарифицироваться по цене, согласованной в дополнительном соглашении № 3.

 В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в спорной ситуации истец осуществлял перевозку груза ответчика, в отношении которого не велся учет движения товарно-материальных ценностей (перемещение груза до определенного места в целях последующей отгрузки самим же ответчиком), следовательно, составление транспортной накладной не требуется; факт передачи груза в целях перевозки ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными актами оказания услуг, ведомостями работы автомашин. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что с учетом частичной оплаты задолженности просит взыскать с ответчика 6364587 руб. 58 коп., из которых: 3482479 руб. 32 коп. – основной долг, 2882108 руб. 26 коп. – неустойка по состоянию на 03.05.2018 года. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 04.05.2018 года до даты фактического исполнения обязательства в сумме 3482479 руб. 32 коп. из расчета 0,1% в день.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с расчетом истца и представлением мотивированной позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, не усматривает объективных и достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6364587 руб. 58 коп., из которых: 3482479 руб. 32 коп. – основной долг, 2882108 руб. 26 коп. – неустойка по состоянию на 03.05.2018 года, а также неустойки, начиная с 04.05.2018 года до даты фактического исполнения обязательства в сумме 3482479 руб. 32 коп. из расчета 0,1% в день.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве; заявил о применении срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерно высокий процент неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме заключен договор № А-01/2016 т 02.06.2016 года (далее – договор), по условиям которого ответчик поручает истцу перевозку насыпных грузов (щебень различных фракций), пригодных для перевозки самосвальным транспортом в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 2.1 договора стороны определили порядок согласования каждой перевозки и маршрут следования: дробильно-сортировочный завод – железнодорожный терминал (расстояние – 15 км).

Исходя из положений пункта 4.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, стороны согласовали методику расчета стоимости услуг, определив, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором стоимость услуг с 01.11.2017 года определялась из расчета 3,90 руб. за тн/км с НДС 18% по маршруту: Педасельга – ж/д терминал и 4,90 руб. за тн/км с НДС 18% по маршруту: Педасельга – Порт (плечо 7 км).  

Подписанное ответчиком дополнительное соглашение в адрес истца не возвращено, между тем акты оказанных услуг за период ноябрь – декабрь 2017 года подписаны сторонами без возражений с применением новых расценок.

Срок оплаты услуг – 10 дней с момента подписания актов выполненных работ, а с 31.05.2017 года – 10 дней после выставления акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора, дополнительное соглашение № 3 к договору). 

При несвоевременной оплате услуг заказчик (ответчик) уплачивает перевозчику (истец) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

За период с 02.06.2016 года по 31.12.2017 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 52730698 руб. 59 коп. 

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договору, истец направил ответчику претензионные письма, которые в полном объеме не удовлетворены.

Сторонами в спорном периоде без возражений и разногласий подписаны акты оказанных услуг; подписан акт серки расчетов за период июнь-декабрь 2016 года. В ответе от 27.02.2017 года на претензионное письмо истца ответчик указал, что подтверждает наличие задолженности, а также на то, что просрочка оплаты оказанных услуг связана с тяжелым финансовым положением, в силу сезонного характера деятельности. 

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел платежи по договору, что послужило основанием для корректировки истцом заявленных требований.

Оценив правовые позиции представителей сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами его исполнения сторонами, суд приходит к выводу, что названный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации спорного договора от как договора перевозки грузов (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ) судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов, возникновения у последнего в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

При этом суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по договору подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, претензий и возражений со стороны последнего по объему, качеству и срокам оказания услуг не содержат, сам факт оказании услуг не оспаривается, наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о несогласованности цены в период с 01.11.2017 года отклоняются судом, поскольку ответчиком без возражений и разногласий подписаны соответствующие акты и производится частичная оплата по договору.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик (ответчик) уплачивает перевозчику (истец) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, за нарушение срока оплаты, рассчитанной по состоянию на 03.05.2018 года. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 4.4 договора поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2882108 руб. 26 коп. по состоянию на 03.05.2018 года, и, начиная с 04.05.2018 года, по день фактического погашения долга из расчета 0,1% в день.

Суд с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика о применении специального годичного срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в рассматриваемом случае не представил. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прионежский Габбро-Диабаз" (ОГРН: 1157746205088, ИНН: 7717159929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН: 1161001056292, ИНН: 1001311219) 6364587 руб. 58 коп., из которых: 3482479 руб. 32 коп. – основной долг, 2882108 руб. 26 коп. – неустойка по состоянию на 03.05.2018 года, а также неустойку, начиная с 04.05.2018 года до даты фактического исполнения обязательства в сумме 3482479 руб. 32 коп. из расчета 0,1% в день.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прионежский Габбро-Диабаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54823 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.