СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11919/2023-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А50-14083/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14083/2023

по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Центр социального питания г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие «Центр социального питания г. Березники» (далее – истец, предприятие, МКУП «ЦСП г. Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (далее  - ответчик, ООО «Чуртан 59») о взыскании 291 737 руб., из них 231 737 руб. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 60 000 руб. ущерба, взысканного определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № 2-872/2023, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 032 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чуртан 59» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало возражению истцу, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. Требование о соблюдении досудебного урегулирования разногласий истцом не соблюдено. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не правомерным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что нарушен срок рассмотрения дела. Суд не дал оценку о нарушении права ответчика на участие в осмотре помещения, проводимого с целью расчета стоимости восстановительного ремонта помещения. Указывает, что переустройство инженерных сетей в помещении кухни, перенесение раковины на другую сторону, положение нового трубопровода для стоков из раковины, которые заведены в чугунную крестовину, выполнено без согласования с управляющей организацией. Управляющая организация выполнила все зависящие от нее меры, направила жильцу квартиры требование предоставить доступ к коммуникациям незамедлительно, вручила акт представителю жильца Мариной Е.Ю., неоднократно звонили ей и лицам, у которых были ключи от квартиры. Несвоевременный доступ к коммуникациям в квартиру № 3 и послужил причиной причинения ущерба помещению предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники Пермского края № 556-П от 08.06.2023 за предприятием закреплено на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение, обозначенное в плане экспликации: 1 этаж под №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15; 2 этаж по №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.07.2021 в помещении, находящемся в оперативном управлении предприятия, расположенном на 1 и 2 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на стене правого лестничного марша (в соответствии с Планом встроенного нежилого помещения - помещение № 15 первого этажа) и в кабинете (правое крыло, в соответствии с планом встроенного нежилого помещения - помещение № 10 второго этажа) обнаружены следы подтопления. 

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 18 по адресу: пр-т Советский г. Березники Пермского края, является ООО «Чуртан 59».

Как указал истец, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, а именно: причиной затопления явился прорыв общедомового канализационного стояка в результате его повреждения, место прорыва в плите межэтажного перекрытия. 

24.05.2022 в адрес управляющей компании ООО «Чуртан 59» направлено уведомление о том, что 07.06.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

...> будет проводиться обследования объекта недвижимости на предмет установления размера восстановительной стоимости ремонта помещений вследствие залива.

Согласно заключению ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» № 008-07-22/033 от 08.07.2022 обоснованная рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в указанных помещениях составляет 231 032 руб.

До выяснения причин затопления истец обращался в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (собственник помещения № 3 в многоквартирном жилом доме № 18 по адресу: пр-т Советский г. Березники Пермского края) о взыскании ущерба в связи с заливом в сумме 231 373 руб., судебных расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения истца в сумме 9 500 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № 2-872/2023 были установлены следующие обстоятельства: МКУП «ЦСП г. Березники» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что в административном помещении, находящемся в оперативном управлении истца, расположенном на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. на стене правого лестничного марша и в кабинете главного бухгалтера были обнаружены следы потопления. В процессе обследования коммуникаций в квартире № 3 дома № 18 по адресу: 

<

...> было установлено, что на разводке канализационной трубы до стыка с канализационным выпуском обнаружена течь по манжете Ду 110. Собственнику выдано уведомление о срочной ликвидации протечки. Таким образом, по мнению истца, лицом, виновным в затоплении помещений, находящихся в оперативном управлении истца, является собственник квартиры № 3 ФИО1 Согласно отчету ООО «СГОП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта помещений истца после затопления составляет 231 373 руб. Расходы на оценку составили 9 500 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать данные суммы с ФИО1, а также возместить расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 указано на несогласие с исковыми требованиями, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин затопления помещений. Из заключения судебного эксперта ИП ФИО2 следует, что причиной образования повреждений в результате затопления помещений МКУП «ЦПС г. Березники» является прорыв общедомового канализационного стояка в результате его повреждения (вероятно, коррозия стенок трубы, точно определить причину не возможно в связи с отсутствием замененного участка трубы); образование повреждений в результате затопления помещений истца МКУП «ЦСП г. Березники» произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества – канализационного стояка. В целях устранения причин протеканий ООО «Чуртан 59» были выполнены работы по частичной замене участка общедомового канализационного стояка, при этом работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. В судебном заседании представителем истца ФИО3 с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заявлено ходатайство об отказе от предъявленного иска. 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № 2-872/2023 принят отказ истца МКУП «ЦСП г. Березники» от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 231 373 руб. и судебных расходов. Производство по делу № 2-872/2023 прекращено. С МКУП «ЦСП г. Березники» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Итого общий ущерб по расчетам истца составил 300 873  руб. (231 373 руб. + 9 500 руб. + 60 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений закона управляющая организация МКД обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, к которому относится канализационная система МКД, и несет ответственность за ее ненадлежащее состояние.

Факт затопления спорного помещения в результате прорыва общедомового канализационного стояка в результате его повреждения подтвержден результатами судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-872/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил факт причинения истцу ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, либо надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, залития спорного помещения вследствие действий истца либо третьего лица, обществом «Чуртан 59» не представлено. Ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения причины затопления не обращался.  

Согласно заключению ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 231 032 руб., а не 231 737 руб., как указано в исковых требованиях. 

Доказательств причинения убытков в размере, превышающем 231 032 руб., в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно расчета истца ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ООО «Чуртан 59» о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре помещения, проводимого с целью расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 в адрес ООО «Чуртан 59» направлено уведомление о том, что 07.06.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

...> будет проводиться обследование объекта недвижимости на предмет установления размера восстановительной стоимости ремонта помещений вследствие залива. Данное уведомление направлено в адрес ответчика 24.05.2023 и получено им 27.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61840059103267.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять участие в осмотре помещения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «Чуртан 59» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 231 032 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истец представил в материалы дела договор № 0023-05-22\01.Э от 23.05.2022, экспертное заключение № 008 – 07 – 22/03 Э, платежное поручение № 3441 от 29.08.2022 на сумму 9 500 руб.

 Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении № 008 – 07 – 22/03 Э, использовались и оценивались судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать 60 000 руб. в виде ущерба, взысканного определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № 2-872/2023.

Как следует из определения Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № 2-872/2023, сумма 60 000 руб. состоит из расходов по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.) и расходов на оплату юридических услуг (25 000 руб.), оказанных ФИО1, являвшейся ответчиком по указанному делу. Отказ истца МКУП «ЦСП г. Березники» от иска к ФИО1 явился следствием выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 60 000 руб. являются для истца МКУП «ЦСП г. Березники» убытками, возникшими по его вине; оснований для возмещения данных расходов за счет ООО «Чуртан 59» не имеется, поскольку, согласно ст. 101 АПК РФ указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу № 2-872/2023, и возложение судом обязанности их возместить не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) не требуется (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано ответчиком лишь  тем, что заявленные требования им не признаются, требования не носят бесспорный характер. 

Доводов, какие необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком не приведено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Более того, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, само по себе привлечение к участию третьего лица основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не является.

Указание ответчика на нарушение судом срока рассмотрения дела отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» течение установленного законом срока рассмотрения дела по существу начинается со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, за исключением случаев оставления искового заявления без движения, когда течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления.

Поскольку 17.07.2023 исковое заявление принято к производству после его оставления без движения, двухмесячный срок истекал 17.09.2023 (воскресенье).

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока рассмотрения дела переносится на 18.09.2023.

Решение судом первой инстанции принято 18.09.2023, следовательно, срок рассмотрения дела не является нарушенным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года по делу № А50-14083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина