ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67714/2023

Дело № А40-241109/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Онлайн Ритейл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-241109/22 (24-420) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Руна-Банк» в размере 57 632 318,37 руб. - основной долг, 16 733 835,07 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 539 615,19 руб. - неустойка с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Онлайн Ритейл» (1137746581500, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Руна-Банк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 22.02.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «Онлайн Ритейл» (1137746581500, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 15926), член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление АО «Руна-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2023, Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Онлайн Ритейл» требование АО «Руна-Банк» в размере 57 632 318,37 руб. - основной долг, 16 733 835,07 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 539 615,19 руб. - неустойка с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выделил в отдельное производство вопрос о признании требования АО «Руна-Банк» как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ликвидатора АО «Руна-Банк» в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ликвидатора АО «Руна-Банк» в лице ГК АСВ по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания требований АО «Руна-Банк» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе, копией кредитного договора № 

<

***> от 16.08.2018, копией кредитного договора № 

<

***> от 19.02.2019, выписками по счетам.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «Онлайн Ритейл» по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2018 обеспечены ипотекой в силу закона на основании п. 2.5 Договора купли-продажи земельных участков и здания от 17.08.2018, согласно которому приобретенное на кредитные средства Банка недвижимое имущество остается в залоге у Банка до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; обязательства ООО «Онлайн Ритейл» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2019 обеспечены залогом недвижимого имущества на основании заключенного между Банком и ООО «Онлайн Ритейл» Договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.02.2019.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с необходимостью представления АО «Руна-Банк» суду дополнительных доказательств в отношении залогового имущества, суд первой инстанции в целях своевременного рассмотрения дела, правомерно выделил часть требования о признании требования АО «Руна-Банк» как обеспеченного залогом в отдельное производство. 

Вопреки доводам жалобы, выделение судом первой инстанции требования в части установления статуса залогового кредитора является правом суда и не повлияло на рассмотрение обоснованности требования Банка в части состава и размера задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Должник указывает на недоказанность факта предоставления кредита. Однако, данный довод основан на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Вопреки позиции должника представленные в материалы дела выписки по счету подтверждают предоставление заемных средств и их использование ООО «Онлайн Ритейл». Доказательства обратного должником не представлены в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выписка по счету является достоверным и всестороннем доказательство предоставления займа, более того выписка по счету свидетельствует о движении денежных средств в счет погашения задолженности на тех условиях, которые указаны Банком в настоящем заявлении.

Учитывая данное обстоятельство, представленная в материала дела выписка по счету является надлежащим доказательством предоставления займа, а также по своей сути более информативна с точки зрения подтверждения факта погашения задолженности и движения денежных средств.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Также несостоятельны доводы Должника об отсутствии экономической целесообразности при предоставлении второго займа под обеспечение того же имущества должника, что и при ранее выданном займе.

Указанный кредитный договор заключен при отсутствии экономическом кризиса в деятельности Должника. Предоставление кредита под обеспечение имущества, ранее предоставленного в обеспечение (последующий залог) прямо предусмотрено ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически, данный довод Должника имеет цель поставить под сомнение сделку по выдаче кредита Банком Должнику.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-241109/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Онлайн Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО4 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.