ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.10.2024

Дело № А40-12671/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от акционерного общества «Полиском» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Максвил» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк «Югра» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023);

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А40-12671/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к акционерному обществу «Полиском», обществу с ограниченной ответственностью «Максвил»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество Банк «Югра», публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Полиском» (далее – АО "Полиском", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Максвил» (далее – ООО "Максвил") о признании здания с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, общей площадью 4990 кв. м (далее – здание), самовольной постройкой; обязании ООО "Максвил", АО "Полиском" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Максвил", АО "Полиском" расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО "Полиском" в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003003:3070, находящегося в здании, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Максвил" в отношении помещения с кадастровым номером 77-04:0003002:1859, находящегося в здании, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания; об обязании ООО "Максвил", АО "Полиском" в месячный срок освободить земельные участки по адресу: 

<

...> вл.2, с кадастровыми номерами 77:04:0003003:131, 77:04:0003003:99 от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Максвил", АО "Полиском" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, публичное акционерное общество Банк «Югра», публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что земельно-правовыми отношениями земельные участки, на которых расположено здание, не обременены; срок исковой давности не применим к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассаторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:131 площадью 251 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром с кадастровым номером 77:04:0003003:131 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок предоставлялся ОАО "Синтез" на основании договора аренды земельного участка от 28.11.1997 №М-04-010411 сроком по 01.06.2010 эксплуатации производственных зданий (договор - не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.10.2022 №9043294 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.04.2006 на указанном земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1774,3 кв. м,               1929 года постройки.

По данным ФГБУ "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 19.06.2007 учтено трехэтажное нежилое здание площадью 4792,3 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки. В экспликации здание учтено в "красных линиях", с отметкой "Разрешение на переоборудование (переустройство) помещений не предъявлено".

Установлено, что в период с 2006-2007 годы проведена реконструкция здания, в результате реконструировано (демонтировано) здание и на его месте возведено трехэтажное нежилое здание, площадью 4792,3 кв. м, в результате чего изменилась высотность и этажность.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.04.2006 материал стен -кирпичные, высота здания на уровне 1 этажа составляла Н-4,10 м, и на уровне 2 этажа составляла Н-7,00 м.

По данным ФГБУ "Ростехннвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 19.06.2007 материал стен - бетонные блоки, высота здания составляет Н-10,20 м.

Здание с адресным ориентиром: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0003003:1390, площадь 4792,3 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных 0 (основание ФГБУ "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ", инвентарный номер 45:290:002:000041700).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003002:1859, площадью 593 кв. м зарегистрировано за ООО "Максвил" (запись регистрации № 77-77-04/016/2012-860 от 26.04.2012); на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003003:3070, площадью 4397 кв. м, зарегистрировано за АО "Полиском" (запись в ЕГРН № 77-77-12/011/2009-607 от 27.05.2009).

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №4759/19-3-23 от 22.12.2023 следует, что здание не соответствует техническим характеристикам (площадь, объем, конструктивные элементы), указанным в техническом паспорте от 11.09.1992 с изменениями и дополнениями от 22.03.2006, августа 2006, поэтажном плане от 14.09.2004, экспликации от 22.03.2006; технические характеристики здания изменились в результате реконструкции; в здании в результате произведенных работ образовались помещения первого, второго и третьего этажей общей площадью 4990 кв. м; технически привести здание в первоначальное состояние не представляется возможным; здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что на момент приобретения здания АО «Полиском» действовал договор аренды земельного участка  от 28.11.1997                №М-04-010411, соответственно, земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Как установлено судами, право собственности АО "Полиском" на помещение общей площадью 4 397 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3070 зарегистрировано 27.05.2009, а право собственности                 ООО "Максвил" на помещение общей площадью 593 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003002:1859 зарегистрировано 26.04.2012.

Кроме того, здание с увеличенной площадью поставлено на технический учет 19.06.2007, на государственный кадастровый учет от 25.05.2012.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2007 и 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 26.01.2023, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А40-12671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

 

С.В. Краснова