﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/20 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

Дело № А34-5545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маринко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу № А34-5545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-5545/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – общество «СМУ КПД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 38» (далее – учреждение «СОШ № 38», учреждение, ответчик) с иском о расторжении договора от 02.11.2007 № 3 и взыскании денежных средств в сумме 14 841 397 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, временный управляющий общества «СМУ КПД» Маслаков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, кредитор общества «СМУ КПД» Маринко А.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований обществу «СМУ КПД» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Маринко А.А., ссылаясь на принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Маринко А.А. указывает, что истец по делу - общество «СМУ КПД» является несостоятельным должником, в отношении имущества которого в рамках дела № А34-4852/2016 открыто конкурсное производство, соответственно, отыскиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма в случае удовлетворения иска была бы включена в конкурную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Указанное обстоятельство, как считает Маринко А.А., исключает рассмотрение настоящего дела без участия всех кредиторов общества «СМУ КПД», между тем к участию в деле кредиторы общества «СМУ КПД» не были привлечены, более того, им не известно о состоявшихся судебных актах по настоящему делу, поскольку в материалах дела № А34-4852/2016 таких сведений не имеется. С учетом изложенного, Маринко А.А. настаивает на отмене обжалуемых судебных актов по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора Маринко А.А. указывает на несогласие с данной судами квалификацией спорных правоотношений, настаивая на том, что между обществом «СМУ КПД» и учреждением «СОШ № 38» имели место быть фактические подрядные отношения, в которых общество выступило подрядчиком, а учреждение – заказчиком работ. Поскольку результаты работ в виде выполненной проектно-сметной документации стоимостью 1 432 750 руб. и возведенного незавершенного строительством объекта стоимостью 13 408 647 руб. были переданы подрядчиком заказчику в 2009 и 2010 г.г. соответственно и приняты последним, Маринко А.А. считает, что у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику спорную денежную сумму, в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, что недопустимо. Ссылки судов на заключение трёхстороннего договора от 02.11.2007 № 3 с участием учреждения «СОШ № 38» во исполнение договора от 16.11.2006 № 14 в подтверждение вывода об отсутствии на стороне учреждения обязанности по оплате работ, связанных со строительством пристроя по ул. Гоголя, 107«А», Маринко А.А. считает несостоятельными, указывая в числе прочего на то обстоятельство, что оплата выполненных работ не была произведена подрядчику и в рамках исполнения договора от 16.11.2006 № 14. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска, по мнению Маринко А.А., у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «СОШ № 38» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» (далее – предприятие «УКС Администрации города Кургана») как заказчиком-застройщиком и обществом «СМУ КПД» как инвестором-генподрядчиком был подписан договор от 16.11.2006 № 14, предметом которого указаны строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Гоголя, 109 и пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане.

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 16.11.2006 № 14 предусмотрено, что инвестор-генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительство пристроя к школе № 38 согласно разработанной проектно-сметной документации без чистовой отделки и внутренних инженерных коммуникаций и передать его заказчику-застройщику в срок до 07.06.2007, а также выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в 3 квартале 2008 г.

Пунктом 1.5 договора от 16.11.2006 № 14 предусмотрено, что заказчик-застройщик, выполняющий функции заказчика, обязуется осуществить технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать генподрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат.

Пунктом 5.1 договора от 16.11.2006 № 14 предусмотрено, что финансирование строительства осуществляется за счет средств инвестора-генподрядчика и привлеченных заказчиком-застройщиком денежных средств дольщиков в долевое строительство объекта путем заключения договора между заказчиком-застройщиком и дольщиком.

Приложения № 1 и № 2 к договору от 16.11.2006 № 14, упоминаемые в пунктах 5.2 и 5.3 указанного договора, в которых должен содержаться перечень квартир и встроенных нежилых помещений, составляющих доли каждой из сторон данного договора, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что во исполнение договора от 16.11.2006№ 14 между учреждением «СОШ № 38» (застройщик), предприятием«УКС Администрации города Кургана» (заказчик) и обществом «СМУ КПД» (инвестор-генподрядчик) подписан договор 02.11.2007 № 3 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2007.

Предметом договора от 02.11.2007 № 3 указано строительство и сдача в эксплуатацию пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане.

Пунктами 1.2–1.4 договора от 16.11.2006 № 14 предусмотрено, что общая стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполняемых работ в базисных ценах 2001 г., для определения стоимости работ заказчика в текущих ценах применяются индексы межведомственной комиссии при Администрации Курганской области на момент выполнения работ; общая стоимость работ инвестора-генподрядчика определяется на основании фактических затрат общества «СМУ КПД»; заказчик обязуется осуществить технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать необходимые условия инвестору-генподрядчику для выполнения строительных работ, принять результат указанных работ; инвестор-генподрядчик на основании разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации обязуется выполнить собственными силами, средствами, материалами работы по строительству объекта: фундаменты, каркас, ограждение конструкций, кровлю здания.

Права и обязанности застройщика и заказчика установлены в разделе 2 договора от 16.11.2006 № 14 с указанием на то, что застройщик обязан оформить и получить разрешение на строительство объекта, передать инвестору-генподрядчику по акту строительную площадку, совместно с заказчиком принять от инвестора-генподрядчика законченный строительством объект, соответствующий требованиям проектно-сметной документации, организовать приемку объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.2.1, 2.2.2); заказчик обязан по поручению застройщика осуществить контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ проекту, нормативно-правовым актам, документам, действующим в строительстве, совместно с застройщиком принять от инвестора-генподрядчика законченный строительством объект, соответствующий требованиям проектно-сметной документации, организовать приемку объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора от 02.11.2007 № 3 закреплена обязанность инвестора-генподрядчика передать по акту комплекс выполненных работ заказчику и застройщику, а пунктом 3.1.7 - обязанность в срок до 1-го числа каждого месяца представлять заказчику отчет об объемах выполненных работ (справки формы КС-2 и КС-3).

По передаточному акту от 30.12.2009 застройщик и заказчик по договору от 02.11.2007 № 3 приняли от общества «СМУ КПД» проектно-сметную документацию «Реконструкция здания школы № 38 с расширением, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 107«А»» в количестве 2-х экземпляров (по одному для каждой из принимающих сторон) стоимостью 1 432 750 руб. Данным актом определено, что затраты по договору от 02.11.2007 № 3 на строительство пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане будут переданы от инвестора-генподрядчика застройщику самостоятельно, по двухстороннему передаточному акту.

По акту приема-сдачи от 27.10.2010 общество «СМУ КПД» передало, а учреждение «СОШ № 38» приняло незавершенный строительством объект - пристрой к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане стоимостью13 408 647 руб., а также документацию (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы). Сторонами договора от 02.11.2007 № 3 составлена также справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 31.12.2009№ 1 на сумму 13 408 647 руб.

Предприятие «УКС Администрации города Кургана» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией вследствие банкротства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2014 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что выбытие предприятия «УКС Администрации города Кургана» из правоотношений ввиду его ликвидации делает невозможным продолжение действия договора от 02.11.2007 № 3, общество «СМУ КПД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении и взыскании с учреждения «СОШ № 38» денежных средств в сумме14 841 397 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 02.11.2007№ 3 как не имеющий самостоятельного характера, заключенный во исполнение договора от 16.11.2006 № 14 и не могущий быть рассмотреннымвне контекста и условий последнего.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 02.11.2007 № 3, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности допущенного со стороны ответчика существенного нарушения договорных условий или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд принял во внимание, что договорные отношения с одной из сторон договора – предприятием «УКС Администрации города Кургана» у истца прекратились с даты исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, отметив, что ликвидация стороны договора лежит вне сферы волеизъявления и контроля ответчика – учреждения «СОШ № 38», в данном конкретном случае не может быть рассмотрена в качестве обстоятельства, влекущего расторжение договора по требованию истца.

В указанной части судебное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не было оспорено. Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части в кассационной жалобе Маринко А.А.не приведены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы14 841 397 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, договор от 02.11.2007 № 3 как не имеющий самостоятельного характера и заключенный во исполнение договора от 16.11.2006 № 14 не возлагал на учреждение «СОШ № 38» обязанности по оплате результата работ, связанных со строительством пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «СМУ КПД» отыскивало стоимость выполненных им работ по подготовке проектно-сметной документации «Реконструкция здания школы № 38 с расширением, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 107«А»» и строительству пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане, результаты которых были переданы ответчику – учреждению «СОШ № 38».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержания договоров от 16.11.2006 № 14 и от 02.11.2007 № 3, дополнительных соглашений к ним, документов, составленных в их исполнение, свидетельских показаний) суды установили, что спорный договор от 02.11.2007 № 3, исходя из его преамбулы и содержания, не является договором, имеющим самостоятельный характер, и не может рассматриваться вне контекста и условий договора от 16.11.2006 № 14, опосредующего подрядные отношения между предприятием «УКС Администрации города Кургана» как заказчиком-застройщиком и обществом «СМУ КПД» как инвестором-генподрядчиком по поводу строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Гоголя, 109 и пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане. 

Суды выявили, что по условиям договора от 16.11.2006 № 14, стороной которого ответчик не являлся, обществом «СМУ КПД» как инвестором-генподрядчиком были взяты на себя обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Гоголя, 109 и пристроя к школе № 38 поул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане, при этом согласно предусмотренному порядку расчетов между заказчиком-застройщиком и инвестором-генподрядчиком предполагалось распределение квартир и нежилых помещений в объекте, а по условиям договора от 02.11.2007 № 3, заключенного с участием ответчика во исполнение договора от 16.11.2006 № 14, последний на себя обязательств по оплате проектно-сметной документации «Реконструкция здания школы № 38 с расширением, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 107«А»» и строительства пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Курганене принимал.

Суды также выявили, что необходимость возведения пристроя к школе№ 38 была обусловлена тем обстоятельством, что возведение многоквартирного жилого дома, от продажи квартир в котором предполагалось извлечение прибыли обществом «СМУ КПД», приведет к ограничению доступа солнечного света к помещениям школы № 38, расположенной севернее, а пристрой позволит разместить учащихся с соблюдением требований инсоляции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договоров от 16.11.2006 № 14 и от 02.11.2007 № 3 и их взаимосвязи, судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Того обстоятельства, что данное судами толкование условиям договоров от 16.11.2006 № 14 и от 02.11.2007 № 3, противоречит материалам дела суд округа не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и учитывая, что вопросы о расчетах с истцом как инвестором-генподрядчиком, в том числе в отношении работ, связанных со строительством пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А»в г. Кургане, были урегулированы в договоре от 16.11.2006 № 14, а ответчик, с участием которого был заключен договор от 02.11.2007 № 3, по отношению к истцу заказчиком работ в смысле статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не выступал и никаких обязательств, связанных с оплатой работ,не принимал, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании спорной денежной суммы.

Вопреки утверждениям кассатора, факт передачи учреждению«СОШ № 38» проектно-сметной документации «Реконструкция здания школы № 38 с расширением, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 107«А»» и незавершенного строительством объекта - пристроя к школе № 38 по ул. Гоголя, 107«А» в г. Кургане по актам от 30.12.2009 и от 27.10.2010 соответственно при установленных по делу обстоятельствах не формирует его встречных обязательств перед истцом по оплате стоимости выполненных работ.

Довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле иных кредиторов общества «СМУ КПД» как несостоятельного должника, отклоняется судом округа как несостоятельный исходя из того, что спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществом «СМУ КПД» и учреждением «СОШ № 38», оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях кредиторов общества «СМУ КПД» как несостоятельного должника, не имеется.

Кассатором не приведено убедительных аргументов относительно того, каким образом с учетом фактических обстоятельств дела участие всех кредиторов общества «СМУ КПД» как несостоятельного должника могло повлиять на разрешение спора по существу, чьи права и каким образом были нарушены вследствие непривлечения их к участию в деле.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении общества «СМУ КПД» ведется дело № А34-4852/2016 о несостоятельности (банкротстве),не свидетельствует о безусловной необходимости рассмотрения в исковом производстве гражданско-правовых споров с его участием в качестве истца с привлечением всех его кредиторов.

Суд округа также отмечает, что к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества «СМУ КПД» Маслаков А.В. (утвержден определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-4852/2016), впоследствии ставший конкурсным управляющим общества «СМУ КПД» (утвержден решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу № А34-4852/2016), который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу спора сводятся лишь к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу№ А34-5545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маринко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					С.В. Лазарев