﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3135/2021-АК

г. Пермь

06 апреля 2021 года

Дело № А50-29337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя Администрации поселка Новые Ляды города Перми (ИНН 5904137270, ОГРН 1065904000700) - Перелыгина С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» - Перелыгина С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации поселка Новые Ляды города Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года 

по делу № А50-29337/2020,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению Администрации поселка Новые Ляды города Перми

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

третье лицо: МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды»,

о признании предписания недействительным,

установил:

Администрация поселка Новые Ляды города Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание от 06.10.2020 № 40/20-1854Д, вынесенное государственным инспектором Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми старшим лейтенантом полиции Санниковым П.Г. 

Решением Арбитражного суда пермского края от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 27.01.2021 по делу № А50- 29337/2020 отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить требования Администрации. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что в адрес администрации поселка не поступало никаких документов от Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, свидетельствующих о проведении в 2020 году в отношении администрации поселка плановой или внеплановой проверки, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предписание выдано администрации поселка по результатам проверки. Также материалы дела не содержат распоряжения о проведении внеплановой проверки исполнения выданного предписания, сведений о том, что проверочные мероприятия были согласованы с органами прокуратуры, не имеется.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

Третье лицо  МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает доводы жалобы Администрации, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы  Администрации и отзыва МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды».

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 Государственным инспектором Санниковым П.Г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что на улице 40-летия Победы, 12 поселка Новые Ляды г. Перми установлен износ и разрушения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», который составляет 60% в нарушение пункта 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018.

 Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в адрес администрации направлено предписание от 06.10.2020 № 40/20-1854Д, в котором  заявителю предписано в течение трех суток с момента получения предписания организовать и проконтролировать выполнение мероприятий по восстановлению изношенной и разрушенной дорожной разметки 1.14.1 напротив дома № 12 по ул. 40-летия Победы, посёлка Новые Ляды г. Перми, согласно действующего проекта организации дорожного движения в полном объеме.

Полагая, что вынесенное предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, Администрация обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд отклонил доводы заявителя и третьего лица о нарушении процедуры проверки, установленной Федеральным законом №294-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к иным выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования). Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее - Положение), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Ввиду изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 18.07.2019 № 303-ЭС19-10683, от 21.01.2021 № 309-ЭС20-21999, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений требований транспортного законодательства могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Вместе с тем, сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется. Равно как не проводилось административное расследование.

При этом апелляционный суд критически относится к ссылке заинтересованного лица на положения статей 8.3 Закона № 294-ФЗ, и его позиции, согласно которой назначение проверки в отношении лица по результатам мероприятий по надзору, не требующих взаимодействия с юридическими лицами, является правом, но не обязанностью надзорного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные во время осмотра нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ в части 3 статьи 1 не предусматривает исключение, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований Закона № 196-ФЗ.

При этом несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Указанный правовой подход изложен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу, что выдачей предписания по результатам рейдового осмотра, а не проверки, проведенной в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-29337/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 06.10.2020 № 40/20-1854Д вынесенное государственным инспектором Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми старшим лейтенантом полиции Санниковым П.Г., и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.    

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Л.Х.Риб 

 

 

Н.М.Савельева