РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37009/23-121-229

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Эдем" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "Жилищник Таганского района" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО1, 2) Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 6 793 000 руб. 00 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.12.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.08.2023 б/н, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 05.03.2024 б/н, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 793 000 руб. 00 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 10 сентября 2024 года был объявлен перерыв до 12 сентября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица 1 в ходе проведения судебного заседания поддержал позицию ответчика.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, ООО "Эдем" является собственником нежилого помещения площадью 1408,4 кв.м. (далее - Помещение), расположенного во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - Жилой дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 и на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.03.2012) жилой дом обслуживается ГБУ "Жилищник Таганского района".

Между ООО "Эдем" и ГБУ "Жилищник Таганского района" заключён договор № 3242 на предоставление коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.02.2015 (далее - Договор № 3242) с отнесением обязанностей по содержанию общего имущества дома (к которому относится крыша) в исправном состоянии.

В соответствии с приложением № 1 Договора № 3242 в состав общего имущества Жилого дома включена крыша с площадью кровли 4 489 кв. метров, на ГБУ "Жилищник Таганского района" возлагаются следующие обязательства:

- п. 2.1.1. Содержать помещение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (данный пункт относится к общим обязанностям сторон, ООО «Эдем» со своей стороны этот пункт выполнил);

- п. 2.3.4. Принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического помещения (данный пункт относится к общим обязанностям сторон, ООО «Эдем» со своей стороны этот пункт выполнил);

- п. 2.3.6. Обеспечивать выполнение возложенных на него по договору работ по ремонту.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обязанности по ремонту крыши Помещения несет ГБУ "Жилищник Таганского района".

В результате ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник Таганского района" обязательств по содержанию и ремонту крыши Помещения в марте 2020 г. были зафиксированы протечки в Помещении, которые привели к возникновению ущерба для самого Помещения и невозможности его эксплуатации. Данные факты отражены в Экспертном исследовании архивный № ЭИ-СЦСЭ-СТ-008/03/20 от 15.06.2020, проведенном на основании осмотра от 02.03.2020, в соответствии с которым причиной протечек в Помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Эдем", является отсутствие гидроизоляционного и утепляющего слоев крыши Помещения.

Таким образом, вследствие неисполнения ГБУ "Жилищник Таганского района" своих обязательств по содержанию и ремонту крыши Помещения, его инженерного оборудования в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, имуществу ООО "Эдем" был причинён ущерб. В принадлежащем ООО "Эдем" Помещении вследствие постоянной протечки крыша были выявлены следующие дефекты: протечка кровли, вследствие чего повреждены покрытия потолка типа Армстронг, светильники светодиодные, пожарные извещатели, пожарные датчики, электропроводка, часть отделочных покрытий стен, между плит перекрытия и на окрашенных поверхностях потолка имеются подтеки воды, на поверхностях стен наблюдаются желтые водяные пятна, плесень и грибок, выявлены отслоения водоэмульсионной краски.

21 декабря 2022 г. ООО "Эдем" в адрес ГБУ "Жилищник Таганского района" была направлена претензия о возмещении убытков в связи с протечкой крыши и затоплением Помещения в марте 2020 г. с прилагаемыми к ней обосновывающими документами.

Вместе с тем, как указывает истец, ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эдем" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для определения фактического ущерба, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО НИИ СЭМ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения встроенно-пристроенного типа, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:006024:4479, принадлежащего на праве собственности ООО «Эдем», поврежденного вследствие протечек кровли над указанным помещением?».

Экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос (экспертное заключение № 159/14-05/2024):

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения встроенно-пристроенного типа, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:006024:4479, принадлежащего на праве собственности ООО "Эдем", поврежденного вследствие протечек кровли над указанным помещением составляет: 5 025 464 (Пять миллионов двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, считает его соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и следует из проведенных экспертом исследований, выполненных на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение № 159/14-05/2024 является надлежащим доказательством по делу, в выводах эксперта не содержится противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, нет.

Как следует из заключения эксперта от 24 мая 2024 года № 159/14-05/2024 площадь помещения, требующая восстановительного ремонта, составляет 866,9 кв.м.

По мнению ответчика, указанная площадь не соответствует площади, указанной в досудебном экспертном исследовании от 15.06.2020 года, которая на момент осмотра специалистом составляла 694,7 кв.м.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

ООО "Эдем" на праве собственности принадлежит помещение 1408,4 кв.м. (далее - Помещение), расположенное во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанное помещение состоит из первого этажа и подвала.

С 29 февраля 2020 года, в связи с отсутствием текущего ремонта кровли, находящейся в общей долевой собственности, начались регулярные затопления помещения ООО "Эдем".

02 марта 2020 года помещение было осмотрено специалистом и на дату осмотра выявлены повреждения имущества истца в помещениях, указанных в заключении.

Представителями ГБУ "Жилищник Таганского района" помещение осматривалось 17 марта 2021 года, о чем был составлен акт. Этот документ уже содержал больший объем повреждений, причиненных нежилому помещению, т.к. с момента первой протечки прошло больше года.

Для возложения обязанности на ГБУ "Жилищник Таганского района" произвести текущий ремонт кровли, ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

14 апреля 2021 года требования истца были удовлетворены частично. Признав требования обоснованными, суд обязал ГБУ "Жилищник Таганского района" выполнить текущий ремонт крыши встроенно-пристроенной части жилого дома, расположенной над нежилым помещением, принадлежащем ООО "Эдем" по адресу: 

<

...>, площадью 1408,4 кв.м., в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2021 года.

Несмотря на принятый судебный акт, ГБУ "Жилищник Таганского района" приступило к его исполнению 15 сентября 2021 года, о чем свидетельствует гражданско-правовой договор № 67-223/21 выполнение работ по ремонту кровли, заключенный с ООО «РемПромСтрой».

Работы были выполнены 29 сентября 2021 года, о чем составлен акт.

Таким образом, с 29 февраля 2020 года и по 29 сентября 2021 года прошел 1 год и 7 месяцев. За это время площадь помещений, получивших повреждение из-за постоянных протечек кровли, увеличилась, что было установлено экспертом при осмотре.

В связи с тем, что эксперт в этой части поддержал свое заключение, в процессе проведения экспертизы со стороны ответчика не поступало замечаний относительно осматриваемых помещений, поврежденных протечками кровли, отраженная в заключении площадь в размере 866,9 кв.м. соответствует действительности.

Кроме того, суд особо отмечает тот факт, что экспертное заключение ООО "Эдем", представленное к исковому заявлению, судом при рассмотрении настоящего спора не учитывалась, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда от 05 сентября 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения площадью 1408,4 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 5 025 464 рубля 00 копеек.

Относительно доводов ответчика и третьего лица 2 о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик мотивирует заявление тем, что протечки в помещении истца возникли еще в 2019 году или не позднее 10 февраля 2020 года, а впервые в суд истец обратился только 27 февраля 2023 года, т.е. спустя 3 года, поэтому срок исковой давности истек.

В случае взыскания убытков ввиду правонарушений, носящих длящийся характер, суды исходят из того, что положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ к спорным не прекращенным правоотношениям не применяются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1).

В данном случае незаконное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по текущему ремонту кровли над помещением ООО "Эдем" носило длящийся характер, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-178839/2020.

Как установлено судом в указанном деле, причиной протечек кровли над помещением, принадлежащим на праве собственности ООО "Эдем", явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли.

При этом, согласно представленным ответчиком документам, а именно - договору на выполнение работ по ремонту кровли от 15.09.2021 № 67-223/21 и акту о приемке выполненных работ и акта от 30.09.2021, обязательства по текущему ремонту кровли были исполнены ответчиком только 30.09.2021.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени кровля продолжала течь, и состояние помещения ООО "Эдем" в результате этого продолжало ухудшаться. В подтверждение этого ООО "Эдем" в материалы дела представлен акт о повторной протечке кровли от 17.03.2021.

В случаях, когда суд устанавливает факт причинения убытков ввиду длительного нарушения прав, момент, с которого начинает течь срок исковой давности, определяется с учетом момента окончания нарушения права, поскольку именно с этого момента становится возможным определить непосредственно размер убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу в результате неправомерного бездействия ответчика, обусловленного неисполнением обязательств по осуществлению ремонта кровельного покрытия, была направлена в адрес ответчика 21.12.2022.

15.02.2021 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в досудебном порядке.

В течение периода с даты направления претензии и до получения ответа на нее истец исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, исполнит свои обязательства и возместит причиненные по его вине убытки ООО "Эдем".

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 15.02.2021 и на дату обращения ООО "Эдем" в суд с исковым заявлением (22.02.2023) пропущен не был.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что в рамках рассматриваемого спора датой прекращения нарушения ответчиком прав истца является дата составления акта приемки выполненных работ от 30.09.2021 в рамках договора на выполнение работ по ремонту кровли от 15.09.2021 № 67-223/21.

Именно начиная с указанной выше даты стало возможным окончательное определение размера причиненного имуществу истца ущерба, который в последующем был установлен по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срок исковой давности в любом случае начал течь не ранее даты прекращения нарушения ответчиком прав ООО "Эдем", то есть не ранее 30.09.2021.

Вместе с тем, суд также учитывает, что впервые факт причинения имуществу истца ущерба в результате незаконного бездействия ответчика, обусловленного неисполнением им обязанности по ремонту кровельного покрытия, был выявлен по итогам осмотра с привлечением специалиста, который был произведен 02.03.2020.

При таких обстоятельствах, даже в случае исчисления срока исковой давности с даты осмотра и составления соответствующего акта по его результатам, срок исковой давности, с учетом даты обращения ООО "Эдем" в суд с исковым заявлением (22.02.2023), не является пропущенным.

В любом случае, в настоящем деле не установлено обстоятельств, позволяющих исчислять срок исковой давности ранее 02.03.2020, т.е. даты осмотра помещения ООО "Эдем", на основании которого был произведен расчет причиненных убытков.

Ни ответчиком, ни третьим лицом 2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение заявленного ущерба помещению ООО "Эдем" в более ранний период. Указание на подачу заявок о протечках кровли в более ранние сроки не могут свидетельствовать на этом, поскольку ввиду отсутствия актов осмотра помещения не могут доказывать факт причинения ему ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Эдем" исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 этой же статьи).

Истцом представлено платежное поручение от 22.05.2023 №  76 о внесении денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. и от 06.02.2024 года № 11 о внесении денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом, экспертным учреждением выставлен счет от 28.05.2024 г. № 338.

При указанных обстоятельствах, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, в соответствии с платежным поручением от 22.05.2023 № 76, платежным поручением от 06.02.2024 № 11 и счетом на оплату от 28.05.2024 г. № 338.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску, а также расходы по судебной экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения площадью 1408,4 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 5 025 464 (пять миллионов двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 127 (сорок восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 17.02.2023 года № 25 в размере 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, в соответствии с платежным поручением от 22.05.2023 № 76, платежным поручением от 06.02.2024 № 11 и счетом на оплату от 28.05.2024 г. № 338.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5