РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-56148/2024-52-419

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 116, СТР. 1, ПОМЕЩ. 329 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 626 400 руб., неустойки в размере 37 948,83 руб. по договору №01-03/2023-19-Лидов от 01.03.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2024), ФИО1 (паспорт, генеральный директор)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (паспорт, генеральный директор) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 626 400 руб., неустойки в размере 37 948,83 руб. по договору №01-03/2023-19-Лидов от 01.03.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, проведении по делу судебной экспертизы, указал, что договор также не подписывался ФИО3, заявил об истребовании доказательств в порядке ест. 66 АПК РФ.

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд в  удовлетворении отказал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

     Как усматривается из материалов дела, 01.03.2023 года между ООО «НАСЛЕДИЕ» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 (Субподрядчик), заключен договор субподряда № 01-03/2023-19-Лидов на выполнение комплекса работ по вспомогательным и подсобным работам (далее – Работы) на объекте «Жилой дом № 19 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» (далее – Договор).

Субподрядчик выполнил Работы, предусмотренные договором, в полном объеме, на общую сумму 626 400,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами:  Актом о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 29.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) от 29.03.2023 и Актом № 1 от 29.03.2023, на сумму 316 800,00 рублей; Актом о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 30.04.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3) от 30.04.2023 и Актом № 2 от 30.04.2023, на сумму 309 600,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора Подрядчик обязан был произвести оплату фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами без замечаний Актов о приемке выполненных работ по форму КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ не отрицал, однако срок их оплаты нарушил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска указал, что договор субподряда № 01-03/2023-19-Лидов от 01.03.2023 года, представленный истцом в материалы дела, представителем ответчика не подписывался, денежные средства в рамках указанного договора не перечислялись, работы, выполненные субподрядчиком, не принимались, акты выполненных работ не подписывались.

Ответчик заявил о фальсификации следующих документов:

1) Акт №1 от 29.03.2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НАСЛЕДИЕ» (заказчик);

2) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.03.2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «НАСЛЕДИЕ» (подрядчик);

3) Акт №2 от 30.04.2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НАСЛЕДИЕ» (заказчик);

4) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «НАСЛЕДИЕ» (подрядчик).

У ответчика имеются основания полагать, что документы, указанные в п. п 1-4 является сфальсифицированными. Представитель ООО «НАСЛЕДИЕ» ФИО3, не подписывал указанные в п. п. 1-4 настоящего заявления документы, подписаны другим лицом с подражанием подлинной подписи представителя ООО «НАСЛЕДИЕ» ФИО3

С целью установления факта фальсификации доказательств по делу ответчик обратился с запросом о проведении почерковедческого исследования в АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз», по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО3 на Актах №№ 1 от 29.03.2023, 2 от 30.04.2023г. выполнены иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Истец возражал по доводам изложенным в заявлении о фальсификации доказательств, указал, что между сторонами также имеется электронная переписка подтверждающая осведомленность о выполнении работ и направление актов.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить акты из числа доказательств.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, отобрал соответствующую расписку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств.

  Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит  из того, что наличие на экземплярах актов оттиска печати ООО «НАСЛЕДИЕ», в случае если даже документы  подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документы подписаны лицом, уполномоченным на их подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО «НАСЛЕДИЕ» знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «НАСЛЕДИЕ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

ООО «Наследие» не указало, что оспариваемые документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что истец получал от ответчика все подписанные документы, скрепленные печатью, по электронной почте от представителей ООО «НАСЛЕДИЕ».

Довод ответчика о мнимости подрядных отношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. Между тем, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 626 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Иные доводы ответчика суд рассмотрел, однако не может признать обоснованными, а также считает, что данные возражения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 37 948,83 руб. с 13.04.2023 по 27.11.2023, далее по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "НАСЛЕДИЕ" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО "НАСЛЕДИЕ" о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 626 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 948,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 626 400 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 16 288 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева