АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12423/2017

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА», Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области 

о взыскании 251 689 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО2, директора, ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО2

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде за период февраль 2016 года – июль 2017 года в размере 6 626 рублей 59 копеек.

Определением суда от 02.10.2017 дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА», Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация).

Истец на иске настаивает. Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в объекты ответчика: помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и здание по ул. Первомайчская,4/6.

Ответчик и исковыми требованиями согласен частично. Возражения ответчика сводятся к следующему:

- истцом неверно определен объем тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (истец определяет объем тепловой энергии по нормативам потребления, ответчик по расчетным тепловым нагрузкам);

- расход горячей воды на ОДН должен оплачивать собственник помещения, а не арендатор (Общество). Также указывает, что расход горячей воды на ОДН оплачен собственником – ФИО2;

- истец неправомерно применяет норматив на подогрев ГВС, поскольку в доме открытая система теплоснабжения, истец не поставляет ГВС, тариф на ГВС не установлен;

- истец неправомерно предъявил к оплате стоимость теплоносителя на заполнение (октябрь-ноябрь 2016 года) в размере 15,89 рублей;

- не согласен с оплатой потерь тепловой энергии в наружной сети по зданию ул. Первомайская, 4/6;

- также не согласен с разноской оплат, произведенной истцом.

ФИО2 поддерживает позицию ответчика. Также указывает, что в спорный период объем ГВС на ОДН был ею оплачен ООО Управляющая компания «Русский Дом-СВА».

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на иск указала, что наружные сети теплоснабжения до наружной стены зданий по адресу ул. Первомайская, 4/6, 5/6 в реестре муниципальной собственности не числятся. Ответственность за потери в сетях должны нести собственники вышеуказанных зданий, в том числе Общество.

ООО Управляющая компания «Русский Дом-СВА» явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 158 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании установлено следующее.

01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был подписан договор теплоснабжения в горячей воде (с разногласиями), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (ИЛИ) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В спорный период АО «КТК» поставляло Обществу тепловую энергию (горячую сетевую воду). Неоплата поставленного ресурса в объеме, предъявленного истцом, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия касаются нижеследующего.

1. Определение объема поставленного ресурса.

Общество определяло объем ресурса исходя из установленных решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-7244/2011, А28-1044/2014 нагрузок на отопление и ГВС по ул. Мира, 27 и Первомайская, 4/6, за исключением периодов отсутствия отопления.

Из материалов дела также следует, что помещение по ул. Мира, 27 имеет обособленную систему теплоснабжения (не относится к системе теплоснабжения многоквартирного дома). Указанное обстоятельство также исключает применение норматива на отопление, которое истец применяет в расчете.

При расчете объемов ответчиком была учтена температура наружного воздуха, площадь отапливаемых помещений, количество часов потребления, периодов времени, когда отопление отсутствовало.

Из материалов дела также следует, что система теплоснабжения является открытой, что предполагает отбор горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети (пункт 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034). Тариф на горячее водоснабжения в отношении г. Киров-Чепецка для истца не установлен.

Таким образом, применение истцом теплосодержания на подогрев горячей воды, применяемого при установлении двухкомпонентного тарифа на ГВС, является неправомерным.

Подробный расчет объемов с пояснениями и доказательствами в его обоснование представлен ответчиком в материалы дела с подтверждающими документами (т.1,л.101-106. 128-149; т.2, л.9-27, 55-78. 84-122; т.3, л.14-29, т.4, л.16-23, 50-96).

Мотивированных возражений относительно представленного ответчиком контррасчета истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество не является собственником помещения по ул. Мира,27. Собственником является ФИО2

Обязанность по оплате объема ГВС на ОДН на арендатора договором не возложена. Напротив п.1 ст.155 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание помещения возложена на собственника.

Таким образом, предъявление требований к Обществу в указанной части не может быть признано правомерным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из договора теплоснабжения не следует, что Общество обязано оплачивать потери в наружных сетях по ул. Первомайской, 4/6.

Из схемы наружных сетей по ул. Первомайская 4/6, 4/5 следует, что сеть теплоснабжения проходит транзитом через здание по ул. Первомайской, 4/6 к зданию 4/5. То есть в данном случае участок наружной сети от тепловой камеры до стены здания по ул. Первомайской 4/6 не является принадлежностью здания.

Таким образом, требования истца об оплате потерь в наружной тепловой сети к зданию по ул. Первомайская, 4/6 является неправомерным.

Из контррасчета ответчика следует:

- общая сумма начислений за спорный период по данным истца составляет 234 000,76 рублей (включая 15,89 рублей на заполнение системы теплоснабжения по ул. Мира,27);

- по данным ответчика общая сумма начислений (исходя из объемов тепловой энергии и ГВС, указанных в расчете, исключая расход ГВС на ОДН и заполнение системы теплоснабжения) составляет 145 248,74 рубля.

- оплаты произведены на сумму 162 670,95 рублей, переплата – 17 422,22 рубля.

Мотивированных возражений относительно разноски оплат, произведенных ответчиком истцом не заявлено.

Как указывалось выше в доме по ул. Мира,27 открытая система теплоснабжения, что предполагает отбор горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно п. 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Доказательств того, что объем теплоносителя для заполнения, предъявленный АО «КТК» к оплате, превышает потребление горячей воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать стоимость теплоносителя на заполнение тепловой сети судом отклоняется как несостоятельный.

То обстоятельство, что в другие месяцы истец стоимость теплоносителя на заполнение тепловой сети не предъявляет основанием для иного вывода не является.

С учетом изложенного сумма подлежащая оплате ответчиком определяется в размере 145 248,74 + 15,89= 145 262,63 рубля.

С учетом суммы переплаты ответчиком задолженность отсутствует, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца. Государственная пошлина в размере 6 034 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский