﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19627/2020

г. Тюмень

19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» на постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-19627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Астро» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 1, офис 408, ИНН 2225170559, ОГРН 1162225071106) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 10, офис 201, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – авиакомпания) о взыскании 395 855 руб., уплаченных за авиабилеты, 8 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2020 по 06.08.2020, с их последующим взысканием с 07.08.2020 до даты принятия судом решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество приобретало спорные авиабилеты с целью организации туров на мероприятия, отмененные в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, что послужило причиной для обращения общества к авиакомпании с требованием о возврате денежных средств, при этом рейсы авиакомпании, на которые приобретены спорные авиабилеты, состоялись, меры по ограничению внутренних перелетов в период их совершения отсутствовали, из чего следует ошибочное применение апелляционным судом Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 (далее – Положение № 991); апелляционным судом не учтено, что авиабилеты куплены истцом по возвратным тарифам, отказ от перевозки состоялся заблаговременно до ее начала, поэтому в силу пунктов 231, 232, 233, 235 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок), пассажиру подлежит возврату вся уплаченная за перевозку сумма; апелляционный суд применил неподлежащие применению нормы статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Положения № 991 и руководствовался правовой позицией, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № АКПИ20-488, от 07.10.2020 № АКПИ20-489, принятых по спорам, связанным с отменой рейсов авиаперевозчиком, невозможностью совершения перелета пассажирами; истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств 19.03.2020, то есть задолго до утверждения Положения № 991.  

К материалам кассационного производства приобщены представленные авиакомпанией отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также обществом – возражения на отзыв, направленные истцу по адресу его электронной почты, указанной в отзыве.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 25.03.2020 по 08.04.2020 общество приобрело у авиакомпании 31 авиабилет для различных физических лиц (пассажиры) на перелеты 25.03.2020, 08.04.2020 по маршрутам Москва (Домодедово) – Благовещенск, Петропавловск-Камчатский – Елизово, по возвратным тарифам всего на сумму 395 885 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями. В качестве лица, оплатившего авиабилеты, указан директор общества Котова Анастасия Георгиевна (далее – Котова А.Г.).

В истории оплаты заказов, представленной авиакомпанией, также содержится информация о том, что заказы оплачены Котовой А.Г. с использованием корпоративной банковской карты, номер которой также указан в заверенных публичным акционерным обществом банк «Финансовая корпорация Открытие» банковских ордерах от 10.02.2020 № 46874, от 12.02.2020 № 37075, от 17.02.2020 № 52797, № 52799, от 06.03.2020 № 58356, № 58369, № 58276, № 58242, подтверждающих, что плательщиком за авиабилеты является общество.

В связи с отменой туров, организованных и запланированных обществом на конец марта – начало апреля 2020 года, истцом 19.03.2020 оформлены заявки на возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор об авиаперевозках и возвратить денежные средства, уплаченные за авиабилеты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 784, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 103, 108 ВК РФ, пунктов 231, 232, 233, 235 Общих правил воздушных перевозок и исходил из доказанности приобретения и оплаты билетов именно обществом, его заблаговременного отказа до начала перевозки.

Установив, что требование общества о возврате стоимости авиабилетов не связано с ограничением внутреннего воздушного сообщения, рейсы, на которые истец приобрел авиабилеты состоялись, не отменены из-за угрозы возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, причиной отказа от перевозки явилось волеизъявление истца, вызванное отменой массовых мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата авиакомпанией стоимости авиабилетов, нарушении последней обязанности по ее возврату, наличия оснований для взыскания с авиакомпании стоимости билетов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным, а иск подлежащим удовлетворению. 

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ), статьей 107.2 ВК РФ, пунктами 1, 4, 6 Положения № 991, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № АКПИ20-489, и исходил из того, что отказ пассажиров от перевозки обусловлен введением на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что подпадает под обстоятельства, указанные в части 2 статьи 107.2 ВК РФ и пункта 4 Положения № 991, поэтому возврат денежных средств возможен только по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не будут использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.

В связи с этим апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям сторон части 2 статьи 107.2 ВК РФ и Положения № 991.

Поскольку общество обратилось с требованием о возврате денежных средств до истечения 3 лет, апелляционный суд признал иск неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, возражений на отзыв (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ВК РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Данное положение устанавливает право пассажира при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, представляет собой один из возможных вариантов регламентирования последствий отказа пассажира от полета, направлено на защиту прав пассажиров и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1664-О).

В ответе на вопрос 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, подлежат ли уплате перевозчиком неустойка, компенсация морального вреда, штраф в случае его отказа от исполнения договора воздушной перевозки и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в порядке и сроки, установленные пунктами 6, 10 Положения № 991, либо в добровольном порядке до наступления такого срока, изложен следующий правовой подход.

Законом № 166-ФЗ ВК РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение № 991, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения № 991 предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.

Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 ВК РФ права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением № 991, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 Положения № 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № АКПИ20-489).

При рассмотрении названного дела по заявлению о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения № 991, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают порядок и сроки возврата пассажиру денежных средств при отказе перевозчика от исполнения договора, когда пассажир не использовал провозную плату для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, и дополнительных услуг.

Рассмотрев аналогичное заявление по делу № АПЛ20-455 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.01.2021 отметила, что сроки и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением № 991, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью.

На основании статьи 107.2 ВК РФ, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении № 991 предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3, 4, 5, 6). 

Судами установлено, что в данной ситуации истцом приобретены авиабилеты по возвратным тарифам.

Пункт 4 Положения № 991 регламентирует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, учел правовую позицию, изложенную в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № АКПИ20-488, от 07.10.2020 № АКПИ20-489, установил, что в рассматриваемой ситуации в связи с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности на территории Российской Федерации, договор заключен сторонами в период, указанный в пункте 1 Положения № 991.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 107.2 ВК РФ и Положения № 991 распространяются на отношения сторон, поэтому правильно признал, что факт совершения спорного авиарейса не имеет юридического значения для разрешения вопроса о сроке возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств ввиду отказа пассажира от воздушной перевозки. Такой срок подлежит определению в соответствии с Положением № 991.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют системному толкованию норм статьи 107.2 ВК РФ и пунктов 1, 4 Положения № 991, цели и объективной необходимости установления временного введения ограничений, касающихся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим судом округа отклоняются доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, как не свидетельствующие о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им фактическим обстоятельствам спора. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам общества, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Н.А. Куприна