﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3825/19 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

 

Дело № А60-42298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А60-42298/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие:

предприниматель Ларочкин И.В.  лично, паспорт;

представитель товарищества собственников жилья «Шварца 6 корпус 1» (далее – товарищество «Шварца 6 корпус 1») – Плюснин А.С. (доверенность от 08.08.2018).

В судебном заседании 30.07.2019 объявлен перерыв до 05.08.2019. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Купреенкова В.А.

Индивидуальный предприниматель Ларочкин  И.В. обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Шварца 6 корпус 1» (далее – товарищество «Шварца 6 корпус 1») о взыскании                      1 167 841 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, 9510 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 (с учетом принятого судом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Товарищество «Шварца 6 корпус 1» обратилось со встречным иском о взыскании пеней в размере 147 720 руб. 41 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2017 № 05 КР.

До принятия судом решения по данному делу истец отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9510 руб. 71 коп., начисленных за период с 07.06.2018 по 17.07.2018.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Мезрина Е.А.) производство по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9510 руб. 71 коп. за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 977 841 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 24 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; индивидуальному предпринимателю Ларочкину И.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 96 руб., уплаченная по платежному поручению № 65 от 20.07.2018. В удовлетворении встречного иска отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева)  решение суда отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции: Производство по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9510 руб. 71 коп. за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества «Шварца 6 корпус 1» в пользу индивидуального предпринимателя Ларочкина  И.В.  977 841  руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларочкину  И.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 96 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 № 65.  В удовлетворении встречного иска отказать. С индивидуального предпринимателя Ларочкина И.В.  в пользу товарищества «Шварца 6 корпус 1» взыскано 5432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб., 

 В кассационной жалобе предприниматель Ларочкин И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа  взыскания  с ответчика в пользу истца 24 678 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.  Заявитель считает, что  товарищество «Шварца 6 корпус 1» не является стороной, выигравшей спор, а предприниматель Ларочкин  И.В. не является  проигравшей стороной по встречному иску. По мнению заявителя,  судебные акты обеими инстанциями приняты в пользу истца,  истец понес судебные расходы  по уплате госпошлины  при подаче иска, следовательно, у истца возникает право на возмещение судебных расходов со стороны  ответчика. Таким образом, вынесенным постановлением суд апелляционной инстанции нарушает баланс интересов  сторон. 

 От предпринимателя Ларочкина И.В. 29.07.2019 в суд кассационной инстанции поступили дополнения  к кассационной жалобе, в которых он просит решение суда отменить,  постановление суда апелляционной инстанции отменить,  в  том числе в части распределения расходов по уплате госпошлины, принять  по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.  Заявитель  указывает на недобросовестность  поведения заказчика, поскольку,  по его мнению, заказчик допустил нарушение сроков оплаты, тем самым намеренно сорвал выполнение работ, в связи с чем  произошло смещение сроков начала выполнения работ и окончания  работ по всем трем этапам работ.  Кроме того, заявитель обращает внимание, что  обязанность подрядчика по согласованию проектной документации в энергоснабжающей организации ПАО «Т-Плюс» не предусмотрена ни условиями договора, ни действующим законодательством; отмечает, что  проекты по узлу коммерческого учета тепла и  системе автоматизированного регулирования тепла были выполнены и переданы ответчику в  установленный договором срок, в связи с чем считает необоснованными выводы судов о нарушении сроков выполнения работ по 1 этапу не в результате виновных действий ответчика, а исключительно в результате последовательного нарушения истцом сроков выполнения работ.  Заявитель также  указывает, что просрочка производства работ по 2 и 3 этапам связана с поздним согласованием проекта по узлу коммерческого учета тепла (согласован ПАО «Т-Плюс» 07.12.2017 вместо 11.10.2017) с приостановлением работ по инициативе заказчика. Помимо этого заявитель не согласен с расчетом неустойки. 

 В отзыве на кассационную жалобу  товарищество «Шварца 6 корпус 1» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными. 

 В судебном заседании 05.08.2019  товарищество «Шварца 6 корпус 1» заявило ходатайство о возвращении   дополнений  к кассационной жалобе, поступивших от предпринимателя Ларочкина И.В.,  ввиду того, что данные дополнения содержат новые требования об отмене решения суда, не заявленные в кассационной жалобе, и приводятся новые доводы, направленные на пересмотр решения суда.

 Суд  кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, считает, что  оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ларочкиным И.В. (подрядчик) и  товариществом «Шварца 6 корпус 1» (заказчик) заключен договор подряда № 05КР от 05.08.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт индивидуальных тепловых пунктов (ИТП 1 - третий подъезд, ИТП 2 - второй подъезд, ИТП - 3 первый подъезд) (далее - НТП 1, ИТП 2. НТП 3), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца дом № 6 корпус № 1, (далее - объект), работы в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами Приложение № 1, Приложение № 2 Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6 и объектной сметой Приложение № 7, (далее - работы), а именно:

I этап: проектирование узла коммерческого учета тепла (далее - УКУТ) ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение № 1; проектирование системы автоматизированного регулирования тепла (далее - САРТ) ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение № 2;

II этап: капитальный ремонт индивидуальных тепловых пунктов ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3 в части устройства: УКУТ в ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение № 3; САРТ в ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение № 4;

III этап: устройство диспетчерской связи УКУТ и САРТ, в т.ч. настройка диспетчерской консоли на компьютере заказчика ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение № 5.

IV этап: установка циркуляционного насоса в систему горячего водоснабжения ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение № 6.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 1-го этапа – 03.08.2017; 2-го этапа - 14.08.2017; 3-го этапа – 14.08.2017; 4-го этапа – 01.10.2017.

Дата окончания выполнения работ: 1-го этапа – 01.10.2017; 2-го этапа – 01.10.2017; 3-го этапа – 01.11.2017; 4-го этапа – 01.11.2017.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, также зависит от срока согласования проектов на  узле коммерческого учета тепла в теплоснабжающей организации, а именно работ по проектированию узла коммерческого учета тепла ИТП 1, ИТП 2, и 1П 3. В случае задержки:

- согласования проектов на узле коммерческого учета тепла в теплоснабжающей организации;

- прочих организационных мероприятий связанных со сдачей узла коммерческого учета тепла на коммерческий учет;

по причинам, зависящим от деятельности теплоснабжающей организации, подрядчик уведомляет об этом заказчика для согласования изменения сроков выполнения работ по договору. После получения уведомления стороны в течение 5 (пяти) дней обязуются согласовать новые сроки выполнения работ и подписать соответствующее дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ к настоящему договору.

Стоимость оборудования и работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определена сметным расчетом - Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, и объектной сметой Приложение № 6 и составляет 2 168 034,30 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату для приобретения оборудования и материалов по настоящему договору в размере 30% от суммы договора указанной в пункте 4.1. настоящего договора, что составляет 650410,29 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Заказчик производит оплату поэтапно в соответствии с выполненными этапами, указанными в объектной смете (Приложение № 7) к договору (пункт 4.3 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания им без замечаний акта формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 № 01 стороны продлили действие договора до 15.05.2018.

В рамках названного договора предпринимателем                          Ларочкиным И.В. выполнены работы стоимостью 1 954 704 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты от 09.12.2017 на сумму 77 437,95 руб. (1-ый этап), от 17.01.2017 на сумму 59 014,35 руб. (1-ый этап), от 23.05.2018 № 10 на сумму 75 000 руб., актами формы КС-2 от 23.05.2018 № 04  на сумму 203 739,00 руб., от 23.05.2018 № 05 на сумму 203 739 руб., от 23.05.2018 № 074 на сумму 377 345 руб., от 23.05.2018 № 08 на сумму 377 345 руб., от 23.05.2018 № 09 на сумму 377 345 руб. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Оплата выполненных истцом работ произведена  заказчиком частично, на сумму 786 862 руб. 59 коп. (платежные поручения от 06.02.2018 № 2 на сумму 136 452,30 руб., от 21.08.2017 № 1 на сумму 650 410,29 руб.).

В письме от 24.05.2018 № 108 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в сумме 1 315 562,12 руб. за просрочку выполнения работ по каждому из этапов. Письмо получено подрядчиком 25.05.2018.

Одновременно с письмом (претензией) № 108 от 24.05.2018 заказчик передал 25.05.2018 подрядчику заявление о зачете взаимных требований, а именно о зачете суммы неустойки в сумме 1 167 841,71 руб., начисленной за период с 02.10.2017 по 22.05.2018 на основании п. 7.2 договора, в счет оплаты      выполненных подрядчиком  работ на сумму 1 167 841,71 руб. с учетом аванса и оплаты по акту от 09.12.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения  в виде суммы неустойки  в размере 1 167 841 руб. 71 коп., неправомерно, по мнению истца, зачтенной ответчиком  в счет оплаты выполненных подрядчиком работ  на  сумму 1 167 841 руб. 71 коп. При этом истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Товарищество «Шварца 6 корпус 1» заявило встречный иск о  взыскании с  подрядчика оставшейся части неустойки в размере 147 720,41 руб. (1 315 562,12 - 1 167 841,71).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из правомерности  начисленной заказчиком неустойки  за нарушение  сроков выполнения подрядчиком работ. 

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора № 05КР от 05.08.2017, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Истец в спорных правоотношениях выступал подрядчиком, ответчик – заказчиком. 

Факт выполнения  истцом по договору работ  на общую сумму  1 954 704 руб. 30 коп.  заказчиком  не оспаривается. 

Заказчиком в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору начислена неустойка  в размере 1 315 562,12 руб. и сделано заявление  о зачете  встречных требований, а именно о зачете суммы неустойки в сумме             1 167 841,71 руб., начисленной за период с 02.10.2017 по 22.05.2018 на основании п. 7.2 договора, в счет оплаты выполненных подрядчиком  работ на сумму 1 167 841,71 руб. с учетом аванса и оплаты по акту от 09.12.2017.

Как пояснил истец   в отношении выполнения работ 1 этапа по проектированию узла коммерческого учета тепла и системы автоматизированного регулирования тепла, проектная документация была подрядчиком  разработана и передана ответчику 09.08.2017, при этом согласование проектов не зависело от истца, а находилось в исключительной воле третьих лиц (ПАО «Т-Плюс» и АО «ЕСК»).  По утверждению истца, ответчик необоснованно уклонялся от его требований о продлении сроков выполнения работ по 1 этапу, ответчик уведомлял истца о необходимости приостановки работ до 07.02.2018, а также необоснованно отказывался от принятия выполненных работ без проведения предварительных гидравлических испытаний.

Из имеющейся в деле переписки следует, что проектная документация по узлу коммерческого учета тепла неоднократно возвращалась истцу на доработку, ПАО «Т-Плюс» отказывало в согласовании проектной документации в связи с выявленными нарушениями.

Проектная документация по узлу коммерческого учета тепла после исправления всех ошибок была передана истцом ответчику по акту от 13.12.2017.

Проектная документация по системе автоматизированного регулирования тепла также возвращалась истцу на доработку.

Письмом от 12.01.2018 АО «ЕСК» согласовало проект по системе автоматизированного регулирования тепла, однако истец согласованный проект так и не передал ответчику; заверенную копию проекта ответчик получил по своему запросу от 11.12.2017 № 68.

Кроме того, судами принято во внимание письмо ответчика  от 11.12.2017 № 67, в котором отсутствует требование о приостановке производства работ, а содержится запрет истцу приступать к выполнению работ по ремонту до момента согласования проекта по системе автоматизированного регулирования тепла.

Письмом от 22.03.2018 № 100 ответчик направил истцу подписанное дополнительное соглашение от 21.03.2018 с продлением срока действия договора, а не о переносе сроков выполнения работ, как утверждает истец в заявлении об изменении исковых требований. Этим же письмом ответчик отказался от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что до положительных результатов гидравлических испытаний работы не могут быть приняты со стороны ответчика.

Гидравлические испытания проведены 16.05.2018 и после представления актов выполненных работ они были приняты, но с указанными в акте замечаниями, подлежащими устранению.

Таким образом, по результатам  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ по 2 и 3 этапу были нарушены не в результате виновных действий ответчика, а в связи с нарушением истцом сроков выполнения всех работ, в том числе работ по проектированию. При этом суды верно отметили, что результат проектных работ на согласование передавался ответчиком и истец в этом участия не принимал, и это обстоятельство не отменяет факта неоднократной передачи результата работ на доработку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от стоимости невыполненных объемов работ по договору.

  С учетом того, что  заявление ответчика о зачете встречных требований об уплате неустойки  до возбуждения производства по делу не противоречит положениям  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  правомерность  начисленной заказчиком неустойки  за нарушение  сроков выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки - 0,3% от стоимости невыполненных объемов работ (при том, что ответственность за нарушение срока оплаты работ заказчик несет в соответствии со статьей 395 ГК РФ), невозможность подрядчика получить оплату за выполненные и принятые (хоть и с просрочкой) работы, а также фактическое использование результата работ с февраля 2018 года,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах  первоначальный иск правомерно удовлетворен  судами  в размере  977 841 руб. 71 коп. 

В связи с удовлетворением первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 841 руб. 71 коп. оснований для удовлетворения встречного иска в размере 147 720 руб. 41 коп. у судов не имелось.

 Между  тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части распределения судебных расходов, исходил из следующего. 

Решением суда  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана  государственная пошлина в размере 24 678 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  190 000 руб., в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может,  оснований для  возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

По аналогичным основаниям  суд апелляционной инстанции  признал неправомерным отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

 Поскольку отказ в удовлетворении встречного иска, содержащего требование о довзыскании суммы неустойки, обусловлен лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной (по встречному иску), таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные товариществом «Шварца 6 корпус 1» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 5432 руб., подлежат возмещению ответчику за счет истца - предпринимателя Ларочкина И.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А60-42298/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков