АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13148/2018

г. Новосибирск

01 августа 2018 года

25  июля   2018 года объявлена резолютивная часть решения

    01 августа 2018 года   изготовлено  решение в полном объеме  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>), г Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп Кольцово о взыскании 5 627 728 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки,  и встречному  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>), рп Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору поставки,  при участии в судебном заседании представителей: ООО "ТД "РК": ФИО2,   доверенность  №1-Р-К  от 30.08.2017; ООО "Компания Холидей":  ФИО3,  доверенность  №226 от 26.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>) (далее  - истец, Продавец, ООО «ТД «РК»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>) (далее – Покупатель, ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании    5 627 728 руб. 28 коп. долга по договору поставки №47370 от 01.09.2012.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ООО «Компания Холидей» денежного  обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

ООО «Компания Холидей»  предъявило  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД «РК» по Договору поставки №47370 от 01.09.2012, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2012,  100 000 руб. штрафа, в том числе по п. 8.5 договора в размере 20 000 руб., по п. 8.14 договора в размере 60 000 руб., по п. 8.8 договора в размере  20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) ООО «Компания Холидей» увеличило размер встречных требований и просило взыскать с ООО «ТД «РК»:

706 651 руб. 20 коп. штрафа по п. 8.5 Договора по претензии №5063839 от 17.01.2018;

170 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.14 Договора по претензии №4000354Д от 08.05.2018 за  неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара;

200 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.8 Договора по претензиям: №60001368Р от 27.04.2018; №60001367Р от 27.04.2018; №60001369Р от 27.04.2018; №60001370Р от 27.04.2018.

В судебном заседании ООО «ТД «РК»  и ООО «Компания Холидей» поддержали предъявленные каждым из них иски  и отклонили требования, предъявленные друг к другу, как необоснованные.

В соответствии со статьей  138 АПК РФ суд принимал меры к урегулированию спора; откладывал судебное разбирательство для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела,   оценив  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон,  суд приходит к выводу об обоснованности   первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения  встречного иска в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 506   ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений  сторон и  основанием иска является Договор поставки Договору поставки №47370 от 01.09.2012  с дополнительными соглашениями, между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТД «РК»  (Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (Покупатель).

Договор не изменен, не признан недействительным, установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с п. 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1.  договора, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в  соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются Сторонами в Товарной Спецификации (пункт 1.2).

В силу п. 1.4 договора поставки, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовываются  Сторонами в Закупочных заказах. Форма Закупочного Заказа  определена  в Приложении №3 к настоящему договору, которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах.

Дополнительным соглашением №24 от 25.07.2017 к Договору поставки  стороны согласовали  выставление Поставщиком Покупателю в  электронной форме документов, в том числе: счетов-фактур,  первичных документов об отгрузке.

Статьей   309 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что Поставщиком во исполнение принятых обязательств поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 5 627 728 руб. 28 коп., согласно следующим товарным накладным:  №1128007 от 28.11.2017 на сумму 1 063 700,40 руб. (частично оплачена); №1214006 от 14.12.2017 на сумму 82 296,60 руб.;  №1214007 от 14.12.2017 на сумму 1 127 264,40 руб.; №111004  от 11.01.2018 на сумму 701 265,60 руб.; №122002 от 22.01.2018 на сумму 1 194949,95 руб.;  №123021 от 23.01.2018 на сумму 702 563,28 руб.;   №209026 от 09.02.2018 на сумму 1 258 311,60 руб.;  №213020 от 13.02.2018 на сумму 827 366,40 руб.;  №216033  от 16.02.2018 на сумму 430 688,88 руб.;  №228004  от 28.02.2018 на сумму 684,72 руб.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки,    предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 7.5 Договора поставки стороны согласовали сроки исполнения  Покупателем денежного обязательства по оплате.

Соглашением  №1/3оТ2016 от 01.08.2016 к Договору поставки стороны  изложили п. 7.5. Договора в следующей   в редакции:

«7.5. Обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии  принятого Товара должно быть исполнено в следующем порядке:

*продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней (но не позднее, чем восемь рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

*продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати  дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней (но не позднее, чем двадцать пять календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

*продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати  дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней (но не позднее, чем сорок  календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

*непродовольственные товары подлежат оплате в срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя».

ООО «Компания Холидей»,  принявшее товар,  в нарушение договорного обязательства  произвело оплату поставленного товара частично.

В  связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки,  задолженность по оплате стоимости товара,  составляющая  5 627 728 руб. 28 коп.  на момент предъявления иска.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности,  оставлена   ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной  обращения в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516  ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика  подлежит взысканию в пользу истца 5 627 728 руб. 28 коп.  задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Утверждение  ООО «Компания Холидей», что  размер  общей стоимости неоплаченного Покупателем товара составляет  4 898 098,85 руб.,   ООО «ТД «РК» неправильно исчислена сумма задолженности без  учета Ценовых спецификаций, согласованных сторонами, судом не принимаются.

Отклоняя доводы ответчика, суд  соглашается с обоснованными документально подтвержденными возражениями истца на  отзыв ответчика,  не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, которые сводятся к следующему.

Ответчик в своем расчете указывая Спецификацию (последние цифры 004467706), вступившую в силу с 29.03.2017,  не учел  новые подписанные сторонами Спецификации №171108-47370-171113-5400493-00492345 и №171108-47370-171113-5400493-00492345, вступившие в силу с 13.11.2017, которые содержат новые цены,  идентичные ценам, указанным в товарных накладных. Товар со спорным наименованиям товара поставлен в период с 14.12.2017 по 09.02.2018 в период   действия  новых цен, действующих с 13.11.2017. Заказы ответчика также содержали  новые цены на весь спорный ассортимент товара, согласно новым Спецификациям. В соответствии с п. 6.6 Договора поставки Покупатель обязан принять доставленную партию Товара при условии ее полному соответствию Закупочному заказу, Ценовой спецификации, что означает, что   при приемке товара Покупатель проверил данные документы и претензий к документам на момент приемки отсутствовали – все накладные в части цены соответствовали Закупочному заказу и Ценовой спецификации.

  Оснований для отказа во взыскании долга в заявленном ООО «ТД «РК» размере  не имеется.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением первоначального иска на ООО «Компания Холидей» относятся расходы  истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

        По встречному иску.

       ООО «Компания Холидей» предъявлено к взысканию с ООО          «ТД «РК»:  706 651 руб. 20 коп. штрафа по п. 8.5 Договора по претензии №5063839 от 17.01.2018, за допущенную недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам;  170 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.14 Договора по претензии №4000354Д от 08.05.2018 за  неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара; 200 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.8 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком  обязательств по поставке Товара, соответствующего требованиям качества,  по претензиям: №60001368Р от 27.04.2018; №60001367Р от 27.04.2018; №60001369Р от 27.04.2018; №60001370Р от 27.04.2018.

Избранный ООО «Компания Холидей» способ защиты соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.  

Признавая обоснованными  требования   о взыскании штрафов, суд исходит из следующего.

По требованию о взыскании штрафа в размере 706 651 руб. 20 коп. по п. 8.5 Договора по претензии №5063839 от 17.01.2018:

В соответствии с п. 8.5 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2012, в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном  выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем Товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней с момента, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости  (включая НДС) недопоставленного товара.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставки, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовываются  Сторонами в Закупочных заказах.

Согласно п.п. 3.4,  3.5 Договора поставки,  Закупочный заказ считается принятым Поставщиком к  исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки Покупателем Закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его Покупателю: -путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; -посредством факсимильной связи; -посредством электронной почты; -посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки, Соглашением об обмене электронными документами №47370е от 01.07.2014 (далее – Соглашение) к Договору поставки стороны согласовали  возможность передачи Закупочных заказов  посредством EDI.

Согласно п.п. 6.6, 6.7 Соглашения,  обмен электронными коммерческими документами, направленными посредством EDI, соответствует порядку обмена документами, предусмотренному договором,  является  необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора. Подтверждение Провайдером EDI факта отправки/получения/открытия электронного коммерческого документа признается сторонами  фактом надлежащей отправки/ получения/открытия электронного коммерческого документа. В целях  подтверждения  редакции, даты, и факта отправки и получения сторонами документов, стороны будут использовать  данные Провайдера EDI о содержании,  составе, количестве, факте и времени направления и получения документов и прочих характеристик Электронных коммерческих документов. В случае подтверждения Провайдером  EDI предусмотренных настоящим пунктом обязательств, стороны признаю его доказательственное значение как относимого, допустимого и  достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями статей 67, 68 АПК РФ. Каждая сторона подтверждает достоверность, допустимость и относимость подтверждения Провайдера EDI и признают его соответствующее доказательственное значение в случае предъявления такого подтверждения в судебные органы как документального письменного доказательства любой из сторон.

ООО «Компания Холидей» заявлено и иное по делу не доказано, что в целях получения товара в  декабре 2017 г.  в адрес Поставщика поступили Закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, при этом, отказы от  исполнения какого-либо  из Закупочных заказов в соответствии с условиями Договора поставки в адрес Покупателя не поступали.  Факт доставки Поставщику Закупочных заказов за указанный период подтверждается соответствующими отчетами Провайдера ООО «СИСЛИНК».

Однако, Поставщик допустил существенное нарушение условий Договора поставки, исполнив в установленные сроки полученные  Закупочные заказы не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.7 Договора поставки Поставщик, допустивший недопоставку Товаров по отдельным Закупочным заказам Покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку  недопоставленного Товара в следующих поставках не производит.

Общий размер штрафа, правомерно начисленного Покупателем по п. 8.5 Договора поставки за недопоставку заказанного количества Товара в декабре 2017 г., составляет 706 651 руб. 20 коп.

В соответствии с  условиями п. 12.1 Договора поставки истец 16.05.2018 направил в адрес ООО «ТД «РК» претензию №5063839 от 17.01.2018 с приложением расчета штрафа с требованием об уплате штрафа не позднее трех календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ООО «ТД «РК» претензионного требования без удовлетворения повлекло предъявления искового требования о взыскании 706 651 руб. 20 коп. штрафа по п. 8.5 Договора поставки.

Возражения  ООО «ТД «РК» по данному требованию ООО «Компания Холидей» сводятся к тому, что  все заказы выполнены, но не соблюдены даты поставки, в связи с чем,  штрафные санкции по п. 8.5 не подлежат применению.

Мнение  ООО «ТД «РК» основано на неверном  толковании   условий п.п. 3.4, 3.7, 8.5 Договора поставки,  является ошибочным.  

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами  ООО «Компания Холидей» (Покупателя), что,  согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.5,6.1 Договора поставки, срок и количество Товара  поставки являются одними из существенных условий, которые должны соблюдаться Поставщиком (ООО «ТД «РК») при исполнении получаемых от Покупателя Закупочных заказов. Обусловлено это тем, что  Покупатель обладает обширной сетью магазинов, располагающихся на территории Сибирского федерального округа, поэтому для бесперебойного и непрерывного поступления в указанные магазины различных наименований Товара, от Поставщика требуется четкое соблюдение всех условий  принятых к исполнению Закупочных заказов, в том числе в части количества и даты поставки. Несоблюдение указанных условий влечет возникновение для покупателя таких неблагоприятных последствий, как временное отсутствие в магазинах покупателя необходимого объема товара (когда поставка заказанного Покупателем товара производится Поставщиком в меньшем объеме или позднее, чем это требовалось покупателю), что в случае системного нарушения приводит к снижению покупательского интереса, что, в свою очередь, влечет негативные последствия для ООО «Компания Холидей». Формируя Закупочный заказ, Покупатель рассчитывает получить определенное количество товара в определенный срок, если Поставщик не  ответил письменным отказом от его исполнения. Несмотря на то, что Товар,  поставленный Поставщиком  с нарушением  условий Договора поставки, принимался и в дальнейшем был оплачен, указанное обстоятельство не лишало Покупателя возможности для начисления штрафных санкций  в соответствии с п. 8.5 Договора. Поставка Товара с нарушением срока является недопоставкой. 

По требованию о взыскании 170 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.14 Договора  по претензии №4000354Д от 08.05.2018 за  неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара:

  Пунктом 8.14 Договора поставки,  в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012, стороны согласовали следующее условие: «В случае выявления Покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения».

По итогам проведенной Покупателем проверки установлено, что обязательства по оформлению  товаросопроводительных документов были исполнены Поставщиком ненадлежащим образом.

За 2015-2016   г.г.   Поставщик   предоставил товаросопроводительные документы, из которых было выявлено 34 случая ненадлежащего оформления  документов, а именно: в товарных  накладных  в графе "Грузоотправитель»  не указан адрес фактической отгрузки.

п/п

Вид документа

№

документа

Дата документа

Вид ошибки

1

счет-фактура

1214003

14.12.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

2

товарная накладная

1214003

14.12.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

3

счет-фактура

1214002

14.12.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

4

товарная накладная

1214002

14.12.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

5

счет-фактура

713009

13.07.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

6

товарная накладная

713009

13.07.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

7

счет-фактура

321002

21.03.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

8

товарная накладная

321002

21.03.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

9

счет-фактура

522017

22.05.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

10

товарная накладная

522017

22.05.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

11

счет-фактура

229001

29.02.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

  12

товарная накладная

229001

29.02.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

1    13

счет-фактура

921014

21.09.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

14

товарная накладная

921014

21.09.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

15

счет-фактура

229002

29.02.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

16

товарная накладная

229002

29.02.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

17

счет-фактура

730003

30.07.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

18

товарная накладная

730003

30.07.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

19

счет-фактура

730004

30.07.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

20

товарная накладная

730004

30.07.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

21

счет-фактура

406002

06.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

22

товарная накладная

406002

06.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

23

счет-фактура

229003

29.02.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

24

товарная накладная

229003

29.02.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

25

счет-фактура

1215028

15.12.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

26

товарная накладная

1215028

15.12.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

27

счет-фактура

406001

06.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

28

товарная накладная

406001

06.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

29

счет-фактура

430001

30.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

30

товарная накладная

430001

30.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

"    31

счет-фактура

420009

20.04.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

Г 32

товарная накладная

420009

20.04.2015

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

33

счет-фактура

425010

25.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

'   34

товарная накладная

425010

25.04.2016

В графе "Грузополучатель" не указан адрес фактической отгрузки

 

  Расчет предъявленного к взысканию штрафа произведен в соответствии с условиями договора (5 000 руб. х 34) = 170 000 руб.

Направленная ООО «Компания Холидей»  13.05.2018 досудебная  претензия №4000354Д от 08.05.2018  с требованием об уплате  170 000 руб. штрафа за  неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара в течение трех календарных дней с момента получения (или 10 дней с момента направления), оставлена ООО «ТД «РК» без удовлетворения, что явилось причиной предъявления встречного искового требования о взыскании штрафа по п. 8.14 Договора поставки.

  Заявленные ООО «Компания Холидей» нарушения подтверждаются представленными в материалы дела  товаросопроводительными документами, оформленными с указанными выше недостатками.

Судом не принимаются доводы ООО «ТД «РК» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в обоснование которых приведены следующие обстоятельства.

С 01.01.2013  Товарная накладная как документ отменена. Документом, являющимся основанием для  принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке главы 21 НК РФ, является только счет-фактура (п.1 статьи 169 НК РФ). Статьей 9 (п.2) ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа (товарной накладной), согласно которому, указание  адреса Грузополучателя не является обязательным, что исключает правомерность предъявления штрафа.  По четырем документам, датированными датами 22.05.2015 и 20.04.2015 прошел срок  исковой давности. С даты оформления остальных документов прошло более двух лет, что означает, что ООО «Компания Холидей»  сдало отчетность в налоговые органы и не получило от налоговых органов возражений, штрафов, отказов по НДС. В соответствии с п. 6.6 Договора поставки Покупатель обязан принять доставленную партию  Товара при условии предоставления Поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, при приемке товара Покупатель проверил  документы и не имел к ним претензий на момент приемки. 

Отклоняя   утверждение истца о безосновательности встречного требования о взыскании штрафа на основании п. 8.14 Договора поставки,  суд не может не согласиться с обоснованными доводами ООО «Компания Холидей», на которых основано требование.

Согласно  статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным документом. При этом, не допускаются принятию к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами  первичного учетного документа является, в т. ч.  Содержание факта хозяйственной жизни. Формы  первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

При надлежащем осуществлении Поставщиком поставки, Покупатель обязан принять такую поставку. С учетом условий договора (п.п. 6.8, 6.11), подписание товаросопроводительных документов является подтверждением того, что товар цел и его фактическое количество соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах, и не является доказательством надлежащего оформления документов. При этом, Поставщик не освобождается от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, что означает право Покупателя выставить штрафные санкции. 

В соответствии с п. 8.14 договора  устранение допущенных нарушений не является основанием для  освобождения Поставщика от уплаты штрафных санкций, что также  не связано и со сроком предъявления Покупателем требований Поставщику о допущенных нарушениях в товаросопроводительных документах, который договором не установлен. 

Пункт 3.9  Договора поставки предусматривает  составление  и оформление отгрузочных документов, согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством РФ, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 одновременно с  товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т, счета-фактуры.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно  Форме, в графе «Грузополучатель» должен быть указан адрес обособленного подразделения, где фактически осуществлялась приемка товара.

В соответствии с п. 3.10 Договора поставки в случае неисполнения Поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего Договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, Поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы по порядку заполнения первичных учетных документов в Письме ФНС РФ от 21.01.2010 №3-1-11/22@, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных  операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и  отпуска товаров  в организацию торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5) (п. 11.1), если графы  будут заполнены  не в полном объеме, то данный документ не отражает действительное содержание факта хозяйственной жизни,  не позволяет с достоверностью идентифицировать субъектов хозяйственной деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.1.5  Методических рекомендаций, порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят от: места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным  документам (наличие или отсутствие) и т.д.

В соответствии со статьей  313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные  документы. В письме Росстата от 03.02.2005 №ИУ-09-22/257 указывалось на  недопустимость не заполнения реквизитов, предусмотренных в унифицированных формах первичных учетных документов.

Статьями  34.2 (п. 1), 80 (п. 7) НК РФ предусмотрено, что  Министерство Финансов РФ вправе давать  письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному  участнику  консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сбора.  

Согласно разъяснениям Минфина России, данным  в Письме от 04.05.2016 №03-07-09/25719, в случае доставки товаров обособленному подразделению организации-покупателя в строке 4 «Грузополучатель» и его «адрес» счета-фактуры  указываются  наименование и адрес соответствующего обособленного подразделения.

 В соответствии с  Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»  толкование права в письменных разъяснениях МФ РФ относится к официальному толкованию, носящему обязательный характер для участников  налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное,  указание в указанных выше только наименования юридического лица, нельзя  признать надлежащим оформлением счета-фактуры. Применительно к рассматриваемой ситуации, в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель» должен быть указан не юридический адрес ООО «Компания Холидей», а адрес обособленного подразделения ООО «Компания Холидей», где фактически осуществлялась приемка товара и куда был заказан Товар.

Если в графе «Грузополучатель» товарной накладной (ТОРГ-12) не будет указан адрес склада, куда фактически осуществляется доставка товара от Поставщика, то данный документ не отражает действительное содержание факта  хозяйственной  жизни.

При таких обстоятельствах,  доводы истца об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов несостоятельны, противоречат договору поставки, условия которого согласованы сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку нарушения при оформлении документов подтверждены материалами дела, является правомерным начисление ООО «Компания Холидей»  штрафа в соответствии с  условиями  п. 8.14 Договора поставки.

Доказательств неверного  расчета штрафных санкций на основании п. 8.14 Договора в материалах дела отсутствуют. 

          По требованию о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.8 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком  обязательств по поставке Товара, соответствующего требованиям качества,  по претензиям: №60001368Р от 27.04.2018; №60001367Р от 27.04.2018; №60001369Р от 27.04.2018; №60001370Р от 27.04.2018:

В силу  п. 8.8 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2012, в случае если поставленный Поставщиком и реализуемый Покупателем Товар в течение его срока годности и при соблюдении Покупателем условий хранения был признан  уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на Покупателя был наложен штраф  государственными контролирующими органами, и (или) Товар был запрещен к реализации Покупателем и/или  изъят из оборота, Поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные Покупателем расходы, принять указанный Товар от Покупателя и/или уменьшить задолженность  Покупателя на общую стоимость изъятого из  оборота Товара, а также выплатить по требованию Покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу Покупателя в размере 50 000 руб. (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены Поставщиком в  течение пяти календарных дней с момента получения претензии Покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации",  Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным  стандартам (ГОСТ),  техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

       В ходе проведения контроля поставленной Поставщиком продукции, Покупателем были проведены внутренние испытания поставленного  Поставщиком Товара (ТН №1214007 от 14.12.2017) следующего наименования:

1.    Чудо фасоль Фэмили Лайф с грибами 530г ст/бан 

2.    Чудо-фасоль Фэмили Лайф из печи 530 г. ст/бан (ТН №

3.     Баклажаны Фэмили Лайф по-домашнему 510г ст/бан

4.     Лечо Фэмили Лайф по-домашнему 510г с/бан

     В ходе испытаний выявлены нарушения по органолептическим показателям.

      Данные нарушения подтверждаются: Актом №260418-15/600  выявленных несоответствиях товара  требованиям заключенного Договора  поставки  от 26.04.2018. 

        Для подтверждения результатов внутренней проверки были организованы  дополнительные отборы проб указанных Товаров и сдача отобранных проб в аккредитованную испытательную лабораторию (Акты отбора образцов (проб) №86ш от 04.06.2018, №ЧИ 05/06 от 05.06.2018, №13/06/01 от 13.06.2018)  Товар снят с реализации до получения протоколов испытаний от аккредитованной лаборатории (Приказ №П-270418-15/600 от 27.04.2018), что повлекло направление в адрес Поставщика претензий: №60001368Р от 27.04.2018; №60001367Р от 27.04.2018; №60001369Р от 27.04.2018; №60001370Р от 27.04.2018.

              Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований явилось причиной для предъявления  встречного требования о взыскании штрафа по п. 8.8 Договора поставки, являющегося обоснованным. 

    Согласно результатам испытаний, отраженных в Протоколах  испытаний:  №3526 от 08.06.2018, №3525 от 08.06.2018  в отношении Лечо Фэмили Лайф по-домашнему 510г с/бан; №П 6459 от 13.06.2018 в отношении Чудо фасоли Фэмили Лайф с грибами; №Б-1043 от 19.06.2018 в отношении Баклажан Фэмили Лайф по-домашнему, продукт с видимыми признаками порчи (изменение цвета в верхней части продукта;  товар не соответствует  требованиям промышленной стерильности. 

 Общий размер штрафа по 4 Товарам ненадлежащего качества составил 50 000 х 4 = 200 000 рублей.

ООО «ТД «РК» аргументирует   отклонение  встречного требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. тем, что Договором не предусмотрен односторонний  порядок проведения экспертизы, следовательно, ООО «Компания Холидей» обязана была известить  ООО «ТД «РК» об отборе проб для проведения экспертизы;  Акт о выявленных недостатках от 26.04.2018 не является заключением эксперта, оформлен в нарушение ГОСТ;  претензии направлены   в нарушение установленного срока.

Возражения  ООО «ТД «РК» судом не принимаются.

Суд находит основанными на фактических обстоятельствах, материалах дела и условиях Договора документально подтвержденные  доводы  ООО «Компания Холидей» о наличии оснований для привлечения ООО «ТД «РК» к ответственности  по п. 8.8 Договора поставки.

Ответчиком  гарантировано соответствие качества поставляемой им продукции, в том числе соответствие требованиям технических регламентов (пункт 4.1 Договора); в  соответствии со статьей 476 (пункт 2) ГК РФ  он отвечает за недостатки товара.

По смыслу  условия п. 8.8 Договора,  Покупатель вправе самостоятельно проверять товар на предмет соответствия его качества условиям договора, требованиям законодательства.

Акт составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 8756.1-79. Для подтверждения результатов внутренней проверки были организованы дополнительные  отборы проб товаров и сдача отобранных проб  аккредитованную испытательную лабораторию.

Пункт  4.6 Договора поставки не ограничивает Покупателя каким-либо сроком назначения  и проведения независимой экспертизы качества Товара. В силу п. 6.12  истечение 15 календарных дней, предусмотренного для  внутритарной проверки Товара, предоставляет Поставщику право не принимать претензии от Покупателя относительно некачественного товара, однако, не лишает Покупателя  возможности проводить проверки.

В соответствии с п. 6.13 Договора поставки Покупатель уведомил Поставщика о поставке некачественного товара путем направления претензий.

Исходя из системного толкования п.п. 6.12, 6.15  Договора поставки, претензии, указанные в данных пунктах, как и срок их предъявления,  применяются в случае возврата Товара. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа по п. 8.8 Договора поставки не противоречит условиях договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения  обязательств.

Факты нарушений ООО «ТД «РК» договорных обязательств, влекущих   ответственность в виде уплаты штрафов,  установлены в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании штрафа   является правомерной.

Определяя объем ответственности ООО «ТД «РК»,  суд исходит из следующего.

Обстоятельств,  смягчающих ответственность ответчика по п. 8.5 Договора поставки, учитывая характер нарушения, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие доказательств уплаты штрафа, с  ООО «ТД «РК» подлежит взысканию в пользу ООО «Компания Холидей» 706 651 руб. 20 коп. штрафа по п. 8.5 Договора по претензии №5063839 от 17.01.2018.

Применительно к вопросу  о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по п.п. 8.14, 8.8 Договора поставки, надлежит констатировать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда.

Усматривая  несоразмерность взыскиваемого ООО «Компания Холидей» штрафа по п.п. 8.14, 8.8 Договора поставки, последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7 от 24.03.2016, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Истцом исчислен штраф в размере  200  000 руб. на основании п. 8.8. Договора и штраф в размере 170 000 руб. на основании п. 8.14 Договора.

Суд считает, что взыскание штрафа в  размере 200  000 руб.  и  170 000 руб.  приведет к необоснованной выгоде со стороны ООО «Компания Холидей», исходя из характера допущенных ООО «ТД «РК» нарушений,  полагая, что такой размер санкции не соответствует балансу интересов сторон,  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства спора,   принимая во внимание характер допущенных нарушений при оформлении товаросопроводительных документов, не повлекших  наступление  негативных последствий для ООО «Компания Холидей» в части невозможности учета товаров в бухгалтерском учете,  принимая во внимание результаты исследований товара, отсутствие доказательств нанесения ущерба имиджу Покупателя и причинение вреда поставкой товара ненадлежащего качества, суд в порядке статьи  333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, установленного п. 8.14 Договора, с 5 000 руб.  до 200 руб. за каждый  случай нарушения; размер штрафа, исчисленного на основании п. 8.8 Договора,  с 50 000 руб. до 5 000 руб. за каждый случай. Применение  такого размера санкции,  при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, исходя из обстоятельств настоящего спора.

С учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа  по п.п. 8,8  8.14 Договора  за каждый случай нарушения, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ООО «ТД «РК»  в пользу ООО «Компания Холидей» 6 800 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.14 Договора по претензии №4000354Д от 08.05.2018; 20 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.8 Договора по претензиям: №60001368Р от 27.04.2018; №60001367Р от 27.04.2018; №60001369Р от 27.04.2018; №60001370Р от 27.04.2018.

Встречный   иск в остальной части взыскания штрафа по п.п. 8.8, 8.14  подлежит   оставлению   без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «ТД «РК» - ответчика по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам,   с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»  подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД «РК»  4 937 415 руб. 72 коп.

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13148/2018 удовлетворено заявление ООО «ТД  «РК»: наложен арест в размере 5 627 728 руб. 28 коп. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-р/счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, к/счет 30101810500000000641, БИК 045004641;

-р/счет 

<

***> в филиал «Новосибирский» АО «Альфа- Банк» г. Новосибирск, к/счет 30101810600000000774, БИК 045004774;

-р/счет 

<

***> в Новосибирский РФ АО «Россельхозбанк» г. Новосибирск в АО «Россельхозбанк» г. Москва счет 30109810700000000334 в ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225;

-р/счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, к/счет 30101810500000000641, БИК 045004641;

-р/счет 

<

***> в филиал «Новосибирский» АО «Глобэксбанк» г. Новосибирск, к/счет 30101810150040000747, БИК 045004747;

-р/счет 

<

***> ПАО «МДМ-Банк», к/счет30101810100000000821, БИК 045004821,

или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 12.07.2018 отказано в удовлетворении заявлении ООО «Компания Холидей» об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в  связи с удовлетворением иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>): 5 627 728 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 51 138 руб. 64 коп.  судебных расходов по  уплате государственной пошлины, всего   5 678 866 руб. 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3000 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №526 от 11.04.2018.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>) штраф по Договору поставки №47370 от 01.09.2012, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2012:

706 651 руб. 20 коп. штрафа по п. 8.5 Договора по претензии №5063839 от 17.01.2018;

6 800 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.14 Договора по претензии №4000354Д от 08.05.2018;

20 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.8 Договора по претензиям: №60001368Р от 27.04.2018; №60001367Р от 27.04.2018; №60001369Р от 27.04.2018; №60001370Р от 27.04.2018,

4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины,

всего 741 451 руб. 20 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  19 766 руб. 51 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (ИНН 

<

***>) 4 937 415 руб. 72 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина