ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2548/2018

город Воронеж

10» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 по делу № А48-2548/2018 (судья Парфёнова Л.П.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 249 186 руб. 54 коп., 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №558ОМ от 20.05.2003 за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в размере 186 556 руб. 84 коп. и неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 за пользование частью земельного участка в размере 62 629 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 по делу № А48-2548/2018  исковые требования УМИЗ удовлетворены

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

04.12.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

04.12.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым УМИЗ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на земельном участке общей площадью 11 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащем муниципальному образованию город Орёл, расположены следующие объекты:

- производственно-бытовое здание с оборудованной котельной, общая площадь 738 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0021604:16520/1/А;

- нежилое здание производственное (свинарник), общая площадь 230,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0021604:16520/1/В;

- проходная, общая площадь 30,2 кв.м, лит. Б, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0021604:16520/1/Б.

20.05.2003 между Муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства г. Орла» и ЗАО «ОПЭК» с участием Управления муниципального имущества города Орла заключен договор № 558ОМ аренды указанных объектов.

Срок аренды устанавливается с 20.05.2003 по 18.05.2004 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы при подписании договора составляет 319 520 руб. в год. В размер арендной платы включается плата за пользование местами общего пользования. Оплата производится помесячно, не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора перерасчет арендной платы производится на основании постановления мэра с учётом изменения индекса потребительских цен Орловской области. Перерасчёт арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем, который письменно уведомляет арендатора. Данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе от договора. Предупреждение направляется в письменной форме заказным письмом по адресам сторон, указанным в пункте 7.4 договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу №А48-4171/2015 данный договор аренды №558ОМ признан судом действующим. С ответчика в пользу истца было взыскано 213 452 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2013 по 22.06.2015, исходя из размера платы за пользование имуществом 319 520 руб. в год, также взыскано 75 506 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.12.2013 по 22.06.2015.

Суд в вышеназванном решении указал, что в части пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, стороны должны руководствоваться условиями договора аренды №558ОМ от 20.05.2003, в порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие которого было возобновлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, тем самым сделал вывод о том, что договор является действующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от по делу №А48-4412/2013 было установлено, что ответчик использует муниципальный земельный участок площадью 2261 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-7802/2016 с ЗАО «ОПЭК» взысканы денежные средства в сумме 392 221 руб. 42 коп., из которых 293 641 руб. 82 коп. – задолженность по арендной плате за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 по договору от 20.05.2003 №558ОМ, 98 579 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 за пользование земельным участок площадью 2261 кв.м.

14.06.2016 УМИЗ в адрес ответчика было направлено предупреждение об отказе от договора аренды №558ОМ от 20.05.2003 в связи с тем, что арендатор передал объекты аренды в пользование третьему лицу –            ООО «Экология» без письменного согласия УМИЗ в нарушении пунктов 5.2, 5.2.6 договора.

Таким образом, договор от 20.05.2003 №558ОМ прекратил своё действие 14.07.2016, в порядке пункта 5.1 данного договора.

Однако ответчик продолжал пользоваться спорными объектами.

05.06.2017 между УМИЗ (арендодателем) и ЗАО «ОПЭК» (арендатором) заключен договор аренды объектов муниципального имущества №19912.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, арендодатель сдает во временное пользование арендатору объекты муниципального имущества, которые ранее являлись предметом договора от 20.05.2003 №558ОМ, а также земельный участок, общей площадью 11 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

31.07.2017 ответчиком была получена претензия с требованием оплатить фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 (до даты заключения нового договора аренды) в сумме 249 186 руб. 54 коп.

Поскольку требование об оплате исполнено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Как подтверждается материалами дела, после прекращения договора аренды ЗАО «ОПЭК» использовало спорные помещения.

За период с 01.09.2016 по 04.06.2017 ответчик должен оплатить за пользование муниципальным недвижимым имуществом арендную плату, исходя из достигнутого сторонами соглашения о размере платы (319 520 руб. в год) в договоре от 20.05.2003 №558ОМ, что составляет 186 556 руб. 84 коп. 

Также истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>,  за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в сумме 62 629 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик фактически использовал часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию                  г. Орел, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в сумме 62 629 руб. 70 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку спорные помещения и земельный участок фактически использовались им в меньшей площади, следовательно, размер арендной платы должен быть уменьшен, так как в ходе рассмотрения дел № А48-4171/2017, № А48-4412/2013, № А48-7802/2016, а также данного дела установлен факт отсутствия доказательств возврата спорного имущества арендодателю ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу №А48-1900/2016, вступившим в законную силу, договор субаренды, заключенный между ЗАО «ОПЭК» и ООО «Экология» от 14.06.2006 был признан ничтожным.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, ответчик не лишен права требования взыскания стоимости пользования частью спорного имущества с ООО «Экология». При этом указанное право ответчика не влияет на наличие у него обязанности перед истцом внести плату за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, на котором они расположены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 249 186 руб. 54 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору №5580М от 20.05.2003 за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в размере 186 556 руб. 84 коп. и неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 за пользование частью земельного участка в размере 62 629 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о том, что судом при расчете неосновательного обогащения ответчика неправомерно принята стоимость использования 1 кв.м, установленная решением суда по делу №А48-4412/2013.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу №А48-7802/2016, стоимость платы за пользование земельным участком в год, рассчитанная исходя рыночной стоимости спорного земельного участка, равная 62 629 руб. 70 коп. (0,1 руб./кв.м х 277 дней х 2261 кв.м), ниже, чем годовая арендная плата, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.08.2015 №67/1216-ГС, в размере 155 960 руб. (18 451 356 руб. х 1,127 х 0,0075).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что арендная плата за использование помещения площадью 230,2 кв.м не подлежит уплате, так как данное помещение снесено АО «ЭкоСити».

Однако, как усматривается из материалов дела, УМИЗ учел данный факт и произвел расчет арендной платы за помещения общей площадью 768,2 кв.м (738 кв.м + 30,2 кв.м) за вычетом площади помещения 230,2 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 по делу    № А48-2548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков