ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12802/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А76-17964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-17964/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» (далее – ООО «Фростэкспорт», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» (далее – ООО «Тепличное хозяйство», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 115 000 руб. – основного долга по оплате монтажных и пусконаладочных работ по договору от 20.04.2015 №3, 87 340,44 руб. – стоимости расходных материалов, 5 463,19 руб. – неустойки, предусмотренной п.5.3 договора, за период с 22.06.2016 по 19.07.2016.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.216 и 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», ФИО4 (далее – ООО «Эмерсон», ФИО4, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Тепличное хозяйство (истец по встречному иску) обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Фростэкспорт» (ответчик по встречному иску) об уменьшении стоимости работ по договору от 20.04.215 №3 на сумму 183 600 руб., взыскании разницы в размере 183 600 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Тепличное хозяйство» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки компрессора производства фирмы EMERSON серийный № 14F169372 и момент ее возникновения?

2. Определить рыночную стоимость компрессора производства фирмы EMERSON серийный № 14F169372 и рыночную стоимость работ по монтажу и демонтажу указанного оборудования? 

От экспертной организации 16.02.2017 поступило ходатайство о привлечении эксперта ФИО6 и продлении срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 ходатайство Южноуральской Торгово-Промышленной Палаты удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 19.05.2017.

18.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта от10.02.2017 №026-02-00045.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 производство по делу возобновлено.

ООО «Фростэкспорт» 10.08.2017 в судебном заседании заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372.

2.Определить момент возникновения поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372.

3.Имеются ли в компрессоре холодильной установки фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 следы нарушения правил эксплуатации.

4.Имеются ли следы проведения ежемесячного технического обслуживания компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372.

Срок проведения экспертизы установлен до 17.11.2017, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Тепличное хозяйство» просит определение суда от 19.09.2017 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение порядка назначения повторной экспертизы, а именно на то, что в определении  суда не указано на то, что экспертиза является повторной, а также перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, так как возражения истца по первоначальному иску относительно первоначальной экспертизы необоснованны.

ООО «Тепличное хозяйство» указывает, что согласно определению арбитражного суда от 23.08.2017 экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты с депозита суда перечислена полная стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. В определении указано, что судом исследованы выводы эксперта, текст определения не содержит замечаний к заключению эксперта, не содержит сведений о недостатках заключения, либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Апеллянт обращает внимание на то, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц в отношении которого указан вид деятельности - судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО «Тепличное хозяйство» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Фростэкспорт» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, ООО «Фростэкспорт» в судебном заседании 12.09.2017 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с подробным обоснованием мотивов, по которым истец по первоначальному иску полагает невозможным принятие в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу заключения первичной судебной экспертизы.

Вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы рассматривался судом в судебных заседаниях 12.09.2017, 19.09.2017, по результатам дополнительных письменных пояснений сторон.

Вопрос достаточности и достоверности экспертного заключения относится к сфере оценки доказательств судом первой инстанции, результаты которых отражаются при вынесении решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы о том, что проведение первичной экспертизы являлось достаточным, экспертное заключение не имеет пороков, основаны на субъективной оценке доказательств ответчиком по первоначальному иску.

Суд реализовал предусмотренное ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу повторной судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования первоначальных исковых требований истец указывает на уклонение ООО «Тепличное хозяйство» от оплаты стоимости монтажных и пусконаладочных работ по договору от 20.04.2015 №3.

В свою очередь, встречный иск обоснован ответчиком наличием оснований для уменьшения стоимости оборудования на стоимость неисправной холодильной установки, а именно на стоимость компрессора ZR-250КCE-TWD-522, входящего в состав холодильного агрегата на базе ZR-250, в размере 183 600 руб.

Таким образом, вопрос о причинах выхода из строя компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372, является юридически значимым, и поскольку ответ на него требует специальных познаний, данный вопрос обоснованно был включен судом в перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законодательством не запрещено назначение по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда указания на то, что экспертиза является повторной, не принимается, поскольку перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

Ссылки ответчика на факт перечисления экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты с депозита суда полной стоимости экспертизы в размере 80 000 руб., а также на отсутствие в определении замечаний к заключению эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства возможности назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы не исключают.

Довод апеллянта о том, что согласно  выписке из Единого государственной реестра юридических лиц ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» проводит только судебно-медицинские экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-17964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева