СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-32253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Дубовика В.С.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.М.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу           Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Новосибирской области (№07АП-9756/2023 (1))  на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-32253/2021 (судья Стрункин А. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (630099, г. Новосибирск,  ул. Орджоникидзе д. 38, оф. 803, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО4, в которых просит определить, что расходы по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Крафт».

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО4, определив, что расходы по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Крафт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по делу № А45-32253/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Крафт» и кредиторами, определить, очередность уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника. 

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы по уплате налога должны быть отнесены в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что такие расходы должны быть учтены в реестре текущих требований кредиторов в пятой очереди. Указывает, что позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 №28-П, относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (пункт 7 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41), недопустимо применение норм, регулирующих один налоговый режим для другого налогового режима. Иное бы нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его определенности и буквального толкования. С учетом периода возникновения обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 г. по делу №А45-32253/2021 без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были организованы торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «КРАФТ», в том числе залогового имущества (лот № 1) - права требования (дебиторская задолженность) ООО «Крафт» к ООО «ХОЗДОМ» ИНН 

<

***> в размере 168 425 775,17 руб., начальная цена продажи 151 583 197,65 руб., период проведения торгов с 10.07.2023 г. по 27.08.2023 г.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в связи с уведомлением залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на этапе снижения цены с 14.08.2023 по20.08.2023 при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены, по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Вильгельм А.Н., конкурсный управляющий передал имущество залоговому кредитору 21.08.2023 г

Вильгельм А.Н. в соответствии с законом о банкротстве перечислила ООО «Крафт» денежные средства в размере 3 968 798,07 руб.

При реализации данного имущества у конкурсного управляющего возникла обязанность по уплате авансового платежа за 3 кв. 2023 г. по УСН в размере 2 273 748 рублей.

Данный авансовый платеж самостоятельно исчислен конкурсным управляющим, и отнесен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крафт» (кредитор - ФНС России в лице МР ИФНС № 22 по Новосибирской области).

Вильгельм А.Н. не согласившись с данной позицией, направила конкурсному управляющему требование о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Крафт», указав, что погашение требования МРИ ФНС № 22 в размере 2 273 748 руб. должно производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и стать 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из природы налога по УСН, пришел к выводу, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, а, следовательно, указал на необходимость применения по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуемый судебный акт считает подлежащим отмене.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Учитывая изложенную позицию, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой  порядок  применения  оспариваемых  положений  как  компромиссный  между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, а, следовательно, необходимо применить по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.

При этом является несостоятельным довод о недопустимости применения норм налогового законодательства по аналогии. В рассматриваемом случае по аналогии применяются нормы законодательства, регулирующие очередность погашения текущих требований, а не налогового.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32253/2021      оставить без изменения, а апелляционную     жалобу  Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик  

                                                                                                            ФИО1