ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49440/2019

Дело № А40-174798/2018

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-174798/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1399),

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, СТР.5, дата регистрации: 09.09.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>, ЗДАНИЕ/ЭТАЖ ПРОХОДНАЯ/2, дата регистрации: 05.03.2014), третье лицо: ООО "АЛЬФА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 165), о взыскании убытков в размере 19 119 214, 07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 119 214, 07 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЬФА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик, не оспаривавший факт выяснения недостатков и свою обязанность по их устранению, не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих гарантийных обязательств и устранение выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (далее - Покупатель) и ООО «Металлические конструкции» (далее - Поставщик) заключен договор № 8 поставки мостовых металлоконструкций (далее - Продукция), в количестве и сроки в соответствии с Приложениями. 

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком в адрес истца в период с 03.06.2017 по 27.06.2017 осуществлена поставка металлоконструкций смотровых ходов для Южного участка Северо-западной хорды (Эстакады-2 пролетного строения №6-12) согласно Приложению № 1 от 11.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период и фактически не оспаривается сторонами. 

Как указывает истец, в период гарантийного срока (12 месяцев с момента отгрузки - п. 2.10 Договора) в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки (дефекты), допущенные при изготовлении Продукции, о чем была составлена дефектная ведомость от 27.06.2017. 

Письмом исх. № 127-03м от 04.07.2017 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках Продукции, в связи с чем 26.07.2017 был составлен акт освидетельствования. 

Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов, истец письмом исх. № 2810 от 15.09.2017 уведомил последнего о намерении устранения недостатков Продукции за свой счет силами третьего лица (ООО «Альфа») с последующим возмещением расходов истца за счет ответчика. 

Работы по устранению дефектов Продукции были выполнены за счет истца ООО «Альфа» на основании договора № 5007/17/7СЗХ-11-Р от 26.09.2017 на общую сумму 19 119 214,07 руб., что подтверждается, в том числе актом и справкой по формам № КС-2, КС-3, счет-фактурой и платежным поручением № 476 от 13.02.2018. 

Таким образом, истец полагает, что им понесены убытки в размере 19 119 214,07 руб. (стоимость работ по устранению дефектов). 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить расходы, понесенные по устранению дефектов Продукции (исх. № 5067-90 от 21.03.2018), которая была получена ответчиком 06.04.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо представило в суд первой инстанции пояснения, согласно которым 06.07.2017 Представитель ООО «Альфа» прибыл по вызову ПАО «МОСТОТРЕСТ» для комиссионного освидетельствования металлоконструкций смотрового хода Объекте: «Южный участок Северо-Западной Хорды. 7 этап: от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе. 7.1. - Основная магистраль от Мосфильмовской до улицы Генерала Дорохова». Эстакада № 1.Комиссией в составе: Главного специалиста мостовых сооружений КУП «Сколково» ПАО «МОСТОТРЕСТ» Т.В. Кисишвили, Заместителя начальника участка ЯТФ «МО-6» ФИО4, Инженера ОТК ЯТФ «МО-6» ФИО5, Инженера ПТО ООО «Альфа» ФИО6, а также Коммерческого директора ООО «Металлические конструкции» ФИО7 проведен комиссионный осмотр металлоконструкций смотрового хода Эстакады №1 ПС № 8-14. 

В ходе осмотра членами Комиссии были выявлены дефектные участки перильного ограждения, а именно: толщина грунтовочного слоя круга и углов перильного ограждения составляет 30-60 мкм, при том, что необходимая толщина грунтовочного слоя покрытия составляет 80 мкм.

Измерения толщины лакокрасочного покрытия производилось прибором «Цифровой толщиномер покрытия Elcometer 456». Таким образом, членами Комиссии сделан однозначный вывод, что комплекс работ по огрунтовке металлоконструкций выполнялся на Заводе-изготовителе некачественно, с нарушением требований технологического регламента, в связи с чем за устранение выявленных недостатков отвечает Ответчик (Поставщик). 

По результатам обследования металлоконструкций смотрового хода Эстакады №1 ПС № 8-14 представителями Комиссии составлена и подписана Дефектная ведомость от 06.07.2017г., согласно которой ООО «Металлические конструкции» подтвердило обязанность устранить выявленные недостатки путем механической зачистки круга перильного ограждения и восстановление грунтовочного слоя покрытия «Steelpaint-PU-Zink» до толщины 80 мкм и отдельных углов перильного ограждения. Дефектная ведомость была подписана всеми членами Комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем ООО «Металлические конструкции», что подтверждает отсутствие у всех членов Комиссии каких-либо несогласий с изложенными выводами. 26.07.2017г. 

Представитель ООО «Альфа» прибыл по вызову ПАО »МОСТОТРЕСТ» для комиссионного обследования металлоконструкций смотровых ходов эстакады Э-2 в пролете 6-12, поставленных заводом ООО «Металлические конструкции» на Объект для строительства: «Южный участок Северо-Западной хорды. 7 этап: от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе. 7.1 - Основная магистраль от Мосфильмовской до улицы Генерала Дорохова». Комиссией в составе: Представителя завода ООО «Металлические конструкции» ФИО8, Представителя КУП «Сколково» Т.В. Кисишвили, Представителя МТФ «МО-4» Начальника участка ФИО9, Инженера ПТО ООО «Альфа» ФИО6 проведено обследование дефектных металлоконструкций Эстакады № 2 ПС № 6-12. Измерения толщины лакокрасочного покрытия производилось прибором «Цифровой толщиномер покрытия Elcometer 456». 

При исследовании грунтовочного слоя, нанесенного на Заводе-изготовителе, Комиссией было выявлено, что на металлоконструкциях имеются многочисленные участки ржавчины, возникшие в результате - внесения грунтовочного слоя на Заводеизготовителе на некачественно подготовленную поверхность, т.е. пескоструйная обработка поверхности металлоконструкции не была выполнена должным образом, в результате чего грунтовка была нанесена по прокатной спине. Также членами Комиссии установлено, что металлоконструкции, загрунтованные на заводе-изготовителе, имеют недостаточную толщину покрытия, что дополнительно говорит о том, о комплекс работ по огрунтовке выполнялся некачественно, с нарушением требований технологического регламента. 

Комиссией зафиксирован факт недостаточной адгезии покрасочного покрытия, причиной которой также является некачественно выполненная подготовка поверхности под окраску Заводом-изготовителем. 

По вышеизложенным причинам на металлоконструкциях возникли дефектные участки, количество которых увеличивалось пропорционально прошедшему времени на всех поверхностях металлоконструкций. 

В ходе проведенного осмотра членами Комиссии был составлен и подписан Акт от 26.07.2017г., в котором зафиксированы выявленные дефекты металлоконструкций. 

Комиссия специалистов, произведя обследование, пришла к однозначному выводу о том, что причиной возникновения данных дефектов являются грубые нарушения Заводом-изготовителем технологии подготовки поверхности под окраску и последующее нанесение огрунтовочного слоя с нарушениями с технического регламента. 

Членами Комиссии установлено, что за выявленные недостатки должен отвечать ответчик (Поставщик), поскольку эти недостатки объективно не могли возникнуть вследствие нарушения Истцом правил пользования и (или) хранения товара - металлоконструкций, в связи с чем принято решение об устранении недостатков за счет Ответчика (Поставщика) в разумно определенный срок с 01.08.2017 г. по 15.08.2017г. 

Более того, Акт подписан всеми членами Комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем ООО «Металлические конструкции», что подтверждает отсутствие у всех членов Комиссии каких-либо несогласий с изложенными выводами.

Истец также указывает, что в результате освидетельствования 26.07.2017г. и 06.07.2017г. комиссии в составе представителей ответчика приняли решение об устранении недостатков ответчиком в разумные сроки. 

Поскольку ответчик не принял мер к надлежащему и полному устранению недостатков, истец 15.09.2017г. уведомил последнего о намерении устранить недостатки за свой счет, для чего 26.09.2017г. заключил договор с ООО «Альфа», которое устранило недостатки 05.12.2017 г. Размер причиненных убытков подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2017 по договору № 5007/17/7СЗХ-11-Р, заключенному 26.09.2017 между истцом и ООО «Альфа», а именно из позиций: «Эстакада № 1 ПС № 8-14» стоимостью 5 553 174,66 руб.; «Эстакада № 2 ПС № 6-12» стоимостью 10 649 549,13 руб., итого 16 202 723,79 руб., НДС 18% 2 916 490,28 руб., итого с НДС 18% - 19 119 214,07 руб.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки; представленный истцом акт от 26.07.2017г. не может быть принят в силу ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, поскольку данный акт составлен не истцом, а МТФ «Мостотряд-4»,с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения.

Также ответчик указывает на то, что после выявления дефектов в поставленных ответчиком металлических конструкциях, зафиксированных в дефектной ведомости от 27.06.2017г., в акте от 26.07.2017г., ООО «Металлические конструкции» направило работников для устранения выявленных недостатков металлоконструкций. После того как работы были выполнены, работники ООО «Металлические конструкции» подготовили акты от 18.08.2017г. об устранении недостатков на объектах: Эстакада №1 в пролете 8-14, Эстакада №2 в пролете 6-12. В свою очередь представители ПАО «МОСТОТРЕСТ» от получения и подписания настоящих актов отказались.

После устранения недостатков, указанных в актах от 18.08.2017г., представители ПАО «МОСТОТРЕСТ» не направляли письма или каким-либо иным способом не извещали ООО «Металлические конструкции» о повторно выявленных дефектах, а также о необходимости направить ответственного представителя для освидетельствования выявленных дефектов.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст. 523 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 по настоящему делу назначена строительно– техническая судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ», экспертам ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертам поставлен вопрос:

1)Определить объем и рыночную стоимость работ и услуг необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года? 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» № 1399/19 от 18.03.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года приведены в Таблице № 3 на стр. 27 Заключения. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года составляет 13 249 773,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 назначена дополнительная строительно– техническая судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, проведение которой поручено ООО «Экспертноюридический центр «РУСГАРАНТ», экспертам ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертам поставлен вопрос: 

1) В связи с чем, в Расчете стоимости устранения дефектов (Приложение № 1 к Заключению экспертов) при составлении сметы не были учтены (применены) расценки и обстоятельства относительно трудоемкости процесса устранения недостатков и специфика объекта: 

1.1. - прямая расценка по Сборнику 13 (ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ? 

1.2. - предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ? 

1.3. - предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ? 

1.4. - фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK и растворителя STELPANT-PU-Thinner? 

1.5. - фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС?

1.6. - ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ? 

2) Каков будет Расчет стоимости устранения дефектов, если при составлении сметы учитывать: 

- прямую расценку по Сборнику 13 (ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ? 

- предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ?

- предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ? 

- фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK и растворителя STELPANT-PU-Thinner? 

- фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС? 

- ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ? 

3) По какой причине при выборке объемов работ (таблицы № № 1 -2 на стр. 24- 26 Заключения экспертов) не были учтены данные из исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), которые находились в распоряжении экспертов? 

4) По какой причине при проведении расчетов не были использованы чертежи КМ (из состава проектной документации), утвержденные Генподрядчиком и проектировщиком со штампом «в производство работ»? 

5) Каков расчет перевода тоннажа металлоконструкций в квадратные метры с учетом методик, разработанных на основании Государственных элементных сметных норм и правил на строительные работы? 

6) Определить объем и рыночную стоимость работ необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и акте от 26.07.2017, с учетом чертежей КМ со штампом «в производство работ»?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» № 1400/19 от 06.06.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что По первому вопросу: 

«1) В связи с чем, в Расчете стоимости устранения дефектов (Приложение № 1 к Заключению экспертов) при составлении сметы не были учтены (применены) расценки и обстоятельства относительно трудоемкости процесса устранения недостатков и специфика объекта: 

1.1. - прямая расценка по Сборнику 13 (ЗАШИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ? 

1.2. - предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ? 

1.3. - предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ? 

1.4. - фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИSTELPANT-PU-ZINK и растворителя STELPANT-PU-Thinner? 

1.5. - фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС? 

1.6. - ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ»? 

Для ответа на поставленный вопрос исследовалась содержательная часть Заключение эксперта №1399/19 от 18.03.19г. с дополнительными данными представленными судом для производства дополнительной экспертизы {1-9}.

Вопрос: В связи с чем, в Расчете стоимости устранения дефектов (Приложение № 1 к Заключению экспертов) при составлении сметы не были учтены (применены) расценки и обстоятельства относительно трудоемкости процесса устранения недостатков и специфика объекта: 

1.1 - прямая расценка по Сборнику 13 (ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ?

Ответ: Прямая расценка по Сборнику 13 (ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ не применялась в виду отсутствия подтверждающих документов фактического применения очистки металлоконструкций с помощью кварцевого песка. 

1.2. - предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ? 

Ответ: Примененные расценки при расчете стоимости устранения дефектов, включают в себя предварительную подготовку поверхности перед нанесением защитного грунтовочного слоя. 

1.3. - предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ? 

Ответ: Примененные расценки при расчете стоимости устранения дефектов, включают в себя предварительную подготовку поверхности перед нанесением защитного грунтовочного слоя. 

1.4. - фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK и растворителя STELPANT-PU-Thinner? 

Ответ: Фактическая стоимость ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK была рассчитана на дату составления дефектных ведомостей, а именно на июль 2017г., при помощи переводных индексов к базе ТСН-2001 для г.Москвы.

В представленных дополнительных материалах прайс-листы {3} отражена стоимость ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK на 01.01.2019г. 

1.5. - фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС? 

Ответ: В дополнительных материалах представлен расчет расхода ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK выполненный КГИП ОАО «Институт Гипростроймост» от 15.05.09г.{2} исходя из фактических условий производства работ и составляет соответственно - 0,626 кг/м2. Считаем в необходимости корректировки выполненного ранее расчета стоимости устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года в Заключение эксперта №1399/19 от 18.03.19г. 

Таким образом, стоимость устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года представлен в таблице №1, на стр. 10-12 настоящего заключения и будет составлять: 16 126 828,31 руб. 

1.6. - ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ»? 

Ответ: Примененные расценки при расчете стоимости устранения дефектов, включают в себя использование телескопических вышек. 

По второму вопросу: «Каков будет Расчет стоимости устранения дефектов, если при составлении сметы учитывать:

- прямую расценку по Сборнику 13 (ЗАШИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ? 

- предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ 

- предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ? 

- фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-Z1NK и растворителя STELPANT-PU-Thinner? 

- фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PV-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС?

ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ»? 

Расчёт стоимости устранения дефектов, если при составлении сметы учитывать вышеуказанные расценки отражен в Таблице №2, на стр. 14-19 настоящего заключения.

По третьему вопросу: «По какой причине при выборке объемов работ (таблицы № № 1 -2 на стр. 2426 Заключения экспертов) не были учтены данные из исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), которые находились в распоряжении экспертов»? Данные из исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), которые находились в распоряжении экспертов, отражают объем всех металлоконструкций на объектах исследования Эстакаде №1 и №2, что не могло быть принято как объем отраженный в дефектных ведомостях от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года на металлоконструкции поставляемые ООО «Металлические конструкции». 

По четвёртому вопросу: «По какой причине при проведении расчетов не были использованы чертежи КМ (из состава проектной документации), утвержденные Генподрядчиком и проектировщиком со штампом «в производство работ»»? Чертежи КМ (из состава проектной документации), утвержденные Генподрядчиком и проектировщиком со штампом «в производство работ» отражают объем всех металлоконструкций на объектах исследования Эстакаде №1 и №2, что не могло быть принято как объем отраженный в дефектных ведомостях от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года на металлоконструкции поставляемые ООО «Металлические конструкции». 

По пятому вопросу: «Каков расчет перевода тоннажа металлоконструкций в квадратные метры с учетом методик, разработанных на основании Государственных элементных сметных норм и правил на строительные работы?»? Расчет перевода тоннажа металлоконструкций в квадратные метры в Заключение эксперта № 1399/19 от 18.03.19г. были определены согласно чертежам стадии КМД (№41-2016-КМД), разработанным ООО "Металлические конструкции". 

По шестому вопросу: «Определить объем и рыночную стоимость работ необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и акте от 26.07.2017, с учетом чертежей КМ со штампом «в производство работ»? Определить объем и рыночную стоимость работ необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и акте от 26.07.2017, с учетом чертежей КМ со штампом «в производство работ» не представляется возможным. 

Ввиду отсутствия возможности выборки металлоконструкций поставляемых ООО «Металлические конструкции». 

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

При этом, после выявления дефектов в поставленных ответчиком металлических конструкциях, зафиксированных в дефектной ведомости от 27.06.2017г., в акте от 26.07.2017г., ООО «Металлические конструкции» направило работников для устранения выявленных недостатков металлоконструкций. После того как работы были выполнены, работники ООО «Металлические конструкции» подготовили акты от 18.08.2017г. об устранении недостатков на объектах: Эстакада №1 в пролете 8-14, Эстакада №2 в пролете 6-12. В свою очередь представители ПАО «МОСТОТРЕСТ» от получения и подписания настоящих актов отказались. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были приложены к отзыву от 15.11.2018.

После устранения недостатков, указанных в актах от 18.08.2017г., представители ПАО «МОСТОТРЕСТ» не направляли письма или каким-либо иным способом не извещали ООО «Металлические конструкции» о повторно выявленных дефектах, а также о необходимости направить ответственного представителя для освидетельствования выявленных дефектов. 

Суд первой инстанции также верно установил, что стоимость изготовления металлоконструкций целиком в соответствии с приложениями №1 от 11.07.2016г. и №3 от 16.08.2016г. к договору №8 от 11.07.2016г. составляет 30 195 401,11 руб., в то время как стоимость выполнения ремонта металлоконструкций составляет 19 119 214,07 руб.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что ООО «Альфа» выполнило аналогичные работы, которые были ранее проведены ООО «Металлические конструкции», а именно: была проведены работы по обработке металлоконструкций антикоррозийной защитой Stelpaint-PU-Zinc. 

В виду отсутствия подписанного истцом акта выполненных работ от 18.08.2017г. либо обоснованного отказа в подписании данного акта, иного другого акта либо дефектной ведомости, в которых были бы указаны повторно выявленные недостатки металлоконструкций после проведения ремонтных работ силами ответчика, суду не представляется возможным в полной мере определить характер выполненных ООО «Альфа» работ.

Также не представляется возможным однозначно определить объем выявленных недостатков и сопоставить их с выполненными работами ООО «Альфа», поскольку ответчик поставлял истцу металлоконструкции, в соответствии с документацией в тоннах, при этом в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2017г. объем работ выражен в квадратных метрах. При этом в дефектной ведомости от 27.06.2017г. наличие дефекта выражено в процентом соотношении. 

ООО «Альфа» в качестве опровержения довода ответчика о чрезмерно завышенной стоимости производства работ по устранению недостатков указывает на обоснованность затрат, в том числе, отмечает «пескоструйная очистка металлоконструкций 100% поверхности». При том, что в соответствии с дефектной ведомостью от 27.06.2017г. процент брака в пролетах ПС №8-14 составляет от 10% до 20%, соответственно работы по очистке 100% поверхности металлоконструкций явно являются не обоснованными и чрезмерно завышенными. 

При составлении дефектной ведомости от 27.06.2017г. представитель ООО «Металлические конструкции» не присутствовал, а в суде первой инстанции пояснил, что процент брака, указанный в дефектной ведомости от 27.06.2017г., завышен и не соответствует действительности.

Кроме того, акты от 06.07.2017 от 26.07.2017г. не содержат в себе информацию о выявленных дефектах (повреждениях) конкретного конструктива пролетов 8-14 и 6-12 с указанием процента брака или иным образом данные определяющие объем дефектов. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно определить объем ремонта, а также его стоимость.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих гарантийных обязательств и устранение выявленных недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019  по делу № А40-174798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.