Дело № А38-1132/2021

г. Владимир

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 по делу № А38-1132/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, - акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл»

о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее - АО «ЖЭУК «Заречная», управляющая компания), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 6 381 775 руб. 87 коп.

Решением от  21.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЖЭУК «Заречная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимании о необходимости учитывать назначения платежа, которые указывают собственники помещений при внесении денежных средств на счет АО «Единый расчетный центр на территории РМЭ», который являлся платежным агентом Истца, а не Ответчика, и крайне важно учитывать момент, когда денежные средства, поступившие от собственников, становятся собственностью Истца МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Для реализации принятого собственниками многоквартирных домов решения и пункта 6.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, Предприятие заключило договор на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц - нанимателей и собственников жилых помещений с АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл». Таким образом, перечисление физическими лицами - нанимателями и собственниками жилых помещений платы МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в месяце, следующем за истекшим расчетным периодом, является исполнением обязательств Ответчика перед Истцом за расчетный период на основании условий договора, назначений платежа граждан-потребителей согласно платежным квитанциям АО «Единый расчетный центр на территории РМЭ».

Отмечает, что поступающие от населения денежные средства истец обязан был зачислять в счет оплаты стоимости коммунальных ресурсов за тот период, который указывается гражданами в платежном документе, а в случае наличия переплаты, излишняя сумма подлежит отнесению в счет оплаты долга за предыдущие периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017  МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и АО «ЖЭУК «Заречная» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 571, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячей воды, на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика как исполнителя, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (т.1, л.д. 14-38).

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в декабре 2019 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 21 526 396 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи, счетом-фактурой с указанием количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, отчетами о потреблении, справкой о реализации за спорный период (т.1, л.д. 9, т.5, л.д. 39-96). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

По расчету истца (т.1, л.д. 8) на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика по оплате тепловой энергии за декабрь 2019 года с учетом частичной оплаты (т.5, л.д. 97-118, т.6 ,л.д. 25-26) составляет 6 381 775 руб. 87 коп.

Претензией от 28.01.2020 № 888-27 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по порядку распределения поступающих в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды платежей.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ответчик как управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Аналогичные выводы изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и нанима¬тели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

При этом с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Заключение Предприятием и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц - нанимателей и собственников жилых помещений от 30.12.2019 № 116ГЗ/2019-27, уполномочивающего последнего на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, также не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Наряду с этим последний вправе требовать от ответчика задолженности за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу и именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и их объем подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражения Управляющей компании о неверном отнесении Предприятием платежей, поступивших от населения в счет оплаты ресурса и оказанных услуг, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонил в силу следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи поступали от населения и перечислялись Предприятию в конкретном месяце без указания периода их оплаты. В случае поступления платежа, позволяющего идентифицировать период, за который он внесен, платеж относился Предприятием в счет данного периода, указанного плательщиком. В подтверждение порядка распределения платежей Предприятие представило расчеты задолженности, из которых следует, что платежи, поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшего долга.

Согласно пункту 6.3 договора от 05.10.2017 теплоснабжающая организация обязуется зачесть в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору денежные средства, поступающие от третьих лиц, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах: наименования юридического лица, за которое производится оплата, наименование товара, расчетного периода, реквизитов счета-фактуры и акта приемки. По пункту 4.2.6 договора исполнитель имеет право возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на третьих лиц (статья 313 ГК РФ), при этом в назначении платежного документа плательщик должен указать наименование исполнителя, номер и дату настоящего договора.

Тем самым условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Платежи, поступившие от населения и перечисляемые истцу в конкретном месяце АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» поступают без указания периода оплаты. Назначение платежа указывает на то, в каком периоде собраны денежные средства с населения, не содержит указания на месяц потребления либо счет, по которому производилась оплата и не влияет на распределение платежей по заключенному между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией договору. Прилагаемые к платежным поручениям реестры также не содержат сведений о периоде платежа.

Сведений о наличии возражений управляющей компании по распределению платежей до возникновения настоящего спора не имеется. Тем самым доводы ответчика отклоняются.

Таким образом, порядок разнесения Предприятием поступивших от населения платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и названным ранее нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и положениям заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 381 775 руб. 87 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 по делу № А38-1132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова