ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25146/2022

г. Самара

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу №А55-25146/2022 (судья Шабанов А.Н.), 

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, 

об урегулировании разногласий,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2022),

от Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" (далее - истец, ГБПОУ «СГКСТД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") с учетом изменений (уточнений) исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, об урегулировании разногласия по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7018-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год Приложение № 3, заключенному между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" в следующей редакции:

«Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон является:

1. ТК-4 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» и показаны на графической схеме пунктиром.

2. Т/трасса от внешней стены здания по адресу: 

<

...> до ИТП (2Б-82мм Ь-1м), ИТП, теплоснабжение здания находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГБПОУ СГКСТД и показаны на графической схеме в границах прямоугольника ABCD).

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой из Сторон по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.».

Графическая схема ГБПОУ СГКСТД

«Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон является:

1.ТК-1Б, задвижки в ней, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» и показаны на графической схеме пунктиром.

2.Т/трасса от внешней стены здания по адресу: 

<

...> до ИТП (2D-100мм L-11м), ИТП и система теплоснабжения здания находятся в эксплуатационной ответственности ГБПОУ СГКСТД и показаны на графической схеме в границах прямоугольника ABCD.

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой из Сторон по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.».

Графическая схема ГБПОУ СГКСТД

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года заявление истца об изменении исковых требований принято, исковое заявление удовлетворено, суд урегулировал разногласия в редакции, заявленной истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам; решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка, что спорные сети построены в целях подключения к системам теплоснабжения зданий, находящихся в собственности/управлении истца, и эксплуатируются для теплоснабжения указанных зданий. Спорные участки тепловых сетей должны быть отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГБПОУ «СГКСТД».

Податель жалобы отмечает, что судом нарушены нормы материального права, положения Правил № 491 к спорным объектам не применимы, а данные правила утверждены в отношении жилых помещений и многоквартирных домов, спорные объекты истца относятся к нежилым зданиям.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что с момента подписания сторонами договора теплоснабжения № 7018 от 24.03.2020 каких-либо изменений в отношении статуса спорных сетей не происходило. В соответствии с договором теплоснабжения они относились к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГБПОУ «СГКСТД».

Податель жалобы считает, что спорные участки тепловых сетей не признаны бесхозяйным имуществом, не состоят на балансе ПАО «Т Плюс». Доказательств иного истцом не представлено, До момента признания спорных участков сети бесхозяйными балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей относится к ГБПОУ СГКСГД и отображается в акте РБП к договору теплоснабжения.

Податель жалобы считает, что приложение №3 к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №7018-ЦЗ на 2022 год подлежит утверждению в редакции ПАО «Т Плюс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара согласился с апелляционной жалобой ответчика, счёл её подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) возникли разногласия при заключении Контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 7018-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год (далее - Контракт).

Ответчик 26.04.2022 направил истцу протокол разногласий к Контракту, касающийся Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к Контракту) (Исх. № 226 от 26.04.2022).

Истец 23.05.2022 направил ответчику дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для заключения контракта в редакции протокола разногласий (Исх. №261 от 23.05.2022).

На электронную почту истца 27.06.2022 от ответчика пришло уведомление из которого следовало, что ответчик не принял редакцию истца относительно актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на том основании, что «согласно предоставленных документов, тепловая трасса по адресу: 

<

...> еще только готовится к передаче в муниципальную собственность. На данный момент по приложенному акту от 01.01.2009 данная сеть принадлежала ГОУ НПО профессиональному лицею № 76, правопреемником которой является ГБПОУ СГКСТД».

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе относительно графических схем.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с ч.8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела инженерных сетей по признаку возложения бремени их содержания, при этом, в случае отсутствия соглашения между сторонами договора по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности, она определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Если участок сети от объекта истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется предприятием для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Предприятие не оспорило, что оно использует спорный участок сети для передачи ресурса потребителю, поэтому оно имеет экономический интерес в пользовании участком сети.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети истцу, на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с его эксплуатацией. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорные инженерные сети: Т/трасса от места врезки в ТК-4, до здания по адресу: ул. Дзержинского, 31 (2D-207мм L-2м) подземной прокладки, (2D-100мм L-24м) надземной прокладки, (2D-82мм L-270мм) подземной прокладки, (2D-82мм L-Ш), а также Т/трасса от выходных и входных фланцев задвижек подающего и обратного трубопровода соответственно расположенных в ТК-1Б до здания по адресу: ул. Партизанская, 60 (2D-100мм L-Мм), принадлежат истцу на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об урегулировании разногласий в редакции истца.

Довод подателя жалобы о том, что спорные участки тепловых сетей должны быть отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГБПОУ «СГКСТД», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что данные сети принадлежат истцу на каком-либо праве, чего доказано не было.

Ссылку подателя жалобы на то, что положения Правил № 491 к спорным объектам не применимы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как к данным отношениям применим п. 8 Правил №491 по аналогии, которым предусмотрено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведеиия, информационно-телекоммуникационных сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции верно установлено, что для рассмотрения данного дела по существу, значение имеет лишь то, кому из сторон спора принадлежат спорные сети и принадлежат ли, на что неоднократно указывала сторона истца. Ответчик же, напротив, требует указать в Актах, что спорные сети, в отношении которых нет сведений кому они принадлежат, находятся на балансе у истца.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу №А55-25146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиП.В. Бажан

А.Ю. Харламов