АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-32687/2017

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) – Латыпова Равиля Умяровича (ИНН 772500213928), заявителя жалобы (учредителя должника) – общества с ограниченной ответственностью «Палмали Холдинг» (регистрационный номер С34440, Мальта), Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»                               (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269,                             ОГРН 1046163900001), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Палмали Холдинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) руководитель должника Михелев А.В. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Латыпова Р.У. (далее – управляющий), выразившиеся в уклонении от получения документов финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что управляющий до 14.08.2018                не посещал офис должника и не знакомился с финансовыми документами и хозяйственной деятельностью, не анализировал деятельность должника и совершенные сделки. Такое поведение управляющего, его бездействие не соответствует критерию добросовестности, нарушает права кредиторов и должника. Органы управления должника не препятствуют доступу управляющего к документации должника. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными; рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2018 по заявлению кредитора – ООО «Лукойл-Бункер» в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018.

Полагая, что Латыпов Р.У. ненадлежащим образом исполняет обязанности временного управляющего должника, уклоняется от получения документов первичного бухгалтерского учета в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, руководитель должника 13.08.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Условием признания поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а арбитражный управляющий – представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства уклонения временного управляющего Латыпова Р.У. от принятия документов должника. Напротив, установлено, что временный управляющий Латыпов Р.У. обратился в суд с заявлением об истребовании сведений о должнике и его имуществе. Вступившим в законную силу определением от 04.10.2018 по делу № А53-32687/2017 (судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) суд обязал руководителя ООО «Палмали» Михелева А.В. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а также следующие сведения: материалы всех судебных процессов за три года до даты введения наблюдения; сведения о производстве и реализации продукции ежеквартально за три года до даты введения наблюдения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отклонили довод заявителя о непринятии управляющим мер по получению документации в предложенные руководителем должника месте и время. Как установлено, управляющему передана лишь часть документации должника. В связи с этим управляющий направил руководителю должника соответствующее требование, которое последним получено, но не исполнено. При таких обстоятельствах, поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является обязанностью руководителя предприятия-должника (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии Федеральным законом «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника. Между тем, как отметили суды, такие доказательства не представлены.

Суды обоснованно указали, что по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника является по общему правилу двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. В данном случае, как отмечено, обязанной стороной является не только должник, а также временный управляющий Латыпов Р.У., поскольку на должника лежит обязанность по передаче документов и сведений, тогда как на временном управляющем Латыпове Р.У. лежит встречная обязанность по принятию документации и сведений о должнике. 

Суды оценили переписку должника с временным управляющим (письма исх.                      № 01-01-295 от 08.05.2018, исх. № 01-01-354 от 08.06.2018) и установили, что руководство ООО «Палмали» до обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника не сообщило управляющему Латыпову Р.У. о невозможности исполнить указанное требование в связи с большим объемом документации должника. Напротив, должник указывал, что оставшиеся документы будут направляться в адрес управляющего поэтапно по мере их готовности, а также указывал на готовность предоставить любую иную необходимую информацию и документы. 

Кроме того, как правильно отметили суды, доказательством надлежащего исполнения должником пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве при направлении документации почтовой связью являлось бы направление корреспонденции с использованием ценного отправления с описью вложения. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что только после обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений (16.06.2018), представитель должника направил письмо (исх. № 01-01-401 от 11.07.2018), в котором указал на необходимость осуществить приемку-передачу документов в офисе по месту нахождения должника: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы должника, учли судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Обжалуя принятые судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко