АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5879/2020

21 мая 2020 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское"

о взыскании 262 357 руб. 98 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" (ответчик) о взыскании 262 357 руб. 98 коп., в том числе по договору № 15/К от 22.01.2015 в размере 1 422 руб. 44 коп.: 1 000 руб. долг по оплате оказанных услуг и 422 руб. 44 коп. проценты; по договору № 18/К от 29.01.2016 в размере 1 330 руб. 41 коп.: 1 000 руб. долг по оплате оказанных услуг и 330 руб. 41 коп. проценты; по договору № 29/К от 20.01.2017 в размере 39 180 руб.: 20 000 руб. долг по оплате оказанных услуг и 19 180 руб. пени за несвоевременную оплату услуг; по договору № 77/СП от 21.03.2017 в размере 220 425 руб. 13 коп.: 204 286 руб. 50 коп. долг по оплате поставленных товаров и 16 138 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что не согласен с расчетом истца, изложил свое мнение о том, что неустойка по договору № 29/К от 20.01.2017 должна быть рассчитана по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, представив соответствующий контррасчет, и заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по договору № 29/К от 20.01.2017 до 4 245 руб. 80 коп., а по договору № 77/СП от 21.03.2017 до 2 745 руб. 58 коп.

Истец отклонил доводы ответчика в своих возражениях на отзыв, указав на неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на неправильность контррасчета ответчика, поскольку он основан на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 6 % до 9 % годовых), в то время, как ставка по краткосрочным кредитам по банкам РФ составляла от 11 % до 20 % годовых, в обоснование чего истец сослался на разъяснения, данные в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, от истца поступило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявлений о выдаче судебных приказов платежными поручениями № 000992 от 25.12.2019 на 5 057 руб.; № 000990 от 25.12.2019 на 1 000 руб., № 000993 от 25.12.2019 на 1 000 руб., № 000991 от 25.12.2019 на 1 000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку требования ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены, ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях на него, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры  № 15/К от 22.01.2015 и № 18/К от 29.01.2016, согласно которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги по проверке зоотехнического отчета заказчика о результатах племенной работы за 2014 и 2015 годы (соответственно).

Разделом 3 указанных договоров установлено, что стоимость услуги составляет 1 000 руб. Оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2015 и от 29.01.2016 (соответственно), стоимость оказанных услуг составляет 1 000 руб. за каждую услугу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом направлена претензия исх. № 1215 от 04.12.2019 с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, сторонами заключен договор № 29/К от 20.01.2017, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать ответчику следующие услуги: проверка годового зоотехнического отчета о результатах племенной работы заказчика, консультации по централизованному учету сельскохозяйственных животных заказчика в АИС «СЕЛЭКС», оценка и подтверждение племенной ценности сельскохозяйственных животных заказчика.

Согласно п.3.1 договора № 29/К от 20.01.2017 общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, складывается из количества фактически оказанных услуг и стоимости услуг в прейскуранте исполнителя, действующих на момент оказания услуг.

Окончательный расчет по указанному договору, на основании п.3.3, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта.

В подтверждение исполнения своих обязательств, истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2017, от 07.07.2017 на общую сумму 20 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом направлена претензия исх. № 1215 от 04.12.2019 с требованием об оплате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Анализ условий указанных договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами также заключен договор поставки № 77/СП от 21.03.2017, согласно которому поставщик (истец) обязался по заявкам покупателя (ответчика) поставлять отдельными партиями сперму племенных быков-производителей и иные расходные материалы, необходимые для транспортировки, хранения поставляемой спермопродукции и искусственного осеменения сельскохозяйственных животных (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017) предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку каждой отдельной партии товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент фактической отгрузки товара и подписания товарной накладной.

В силу п.3.6 договора поставки передача каждой партии товара осуществляется по накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Поставка товара оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 204 286 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 47 от 14.04.2017, согласно которой осуществлена передача партии товара на сумму 67 485 руб., товарной накладной № 57 от 03.05.2017, согласно которой осуществлена передача партии товара на сумму 38 401 руб. 50 коп. и товарной накладной № 110 от 11.09.2017, согласно которой осуществлена передача партии товара на сумму 98 400 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленных товаров истцом направлена претензия исх. № 1215 от 04.12.2019 с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени долг ответчиком не уплачен.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору № 15/К от 22.01.2015 в размере 422 руб. 44 коп. за период с 23.01.20155 по 25.02.2020 и по договору № 18/К от 29.01.2016 в размере 330 руб. 41 коп. за период с 30.01.2016 по 25.02.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору № 29/К от 20.01.2017 на основании п.4.4 этого договора в сумме 19 180 руб. за период с 12.07.2017 по 25.02.2020, а также пени за несвоевременную оплату по договору № 77/СП от 21.03.2017 на основании п.5.2 этого договора в сумме 16 138 руб. 63 коп. за период с 09.12.2019 по 25.02.2020.

Представленные истцом расчеты процентов и пени суд признал правильными.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик полагает, что в данном случае, мера ответственности по договорам № 29/К от 20.01.2017 и № 77/СП от 21.03.2017 должна быть применена на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Это утверждение ответчика противоречит содержанию п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное законом или договором не предусмотрено, а пунктами 4.4 и 5.2 указанных договоров (соответственно), предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от общей стоимости за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо по основаниям применения неустойки у сторон не имелось, ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, он должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, принимая во внимание компенсационно-превентивный характер неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя финансовых обязательств.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявлений о выдаче судебных приказов платежными поручениями № 000992 от 25.12.2019 на 5 057 руб.; № 000990 от 25.12.2019 на 1 000 руб., № 000993 от 25.12.2019 на 1 000 руб., № 000991 от 25.12.2019 на 1 000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по настоящему делу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" 262 357 руб. 98 коп., в том числе по договору № 15/К от 22.01.2015 в размере 1 422 руб. 44 коп.: 1 000 руб. долг по оплате оказанных услуг и 422 руб. 44 коп. проценты; по договору № 18/К от 29.01.2016 в размере 1 330 руб. 41 коп.: 1 000 руб. долг по оплате оказанных услуг и 330 руб. 41 коп. проценты; по договору № 29/К от 20.01.2017 в размере 39 180 руб.: 20 000 руб. долг по оплате оказанных услуг и 19 180 руб. пени за несвоевременную оплату услуг; по договору № 77/СП от 21.03.2017 в размере 220 425 руб. 13 коп.: 204 286 руб. 50 коп. долг по оплате поставленных товаров и 16 138 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 247 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" из федерального бюджета государственную пошлину 8 057 руб., уплаченную платежным поручением от 28.02.2020 № 000119.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1