ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17963/2017

Дело № А40-219289/14

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, П.Ю. Гариным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт «ГипродорНИИ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017  по делу № А40-219289/14

вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт «ГипродорНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт «ГипродорНИИ» - ФИО4 дов. от 20.03.2017

от ПАО «Сбербанк России»-ФИО5 дов. от 07.03.2017

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 17.08.2016

от ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт «ГипродорНИИ» - ФИО8 дов. от 14.11.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в отношении ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет временного управляющего должника с ходатайством о введении конкурсного производства. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего должника.

В судебном заседании представителем ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения на три месяца и отложении судебного заседания на указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения на три месяца и отложении судебного заседания на указанный срок.; ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Не согласившись с указанным решением, директор ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии», действующий в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в лице своего представителя (далее – ОАО «Гипродорнии»), в также конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу решения только выводы конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк». Судом не были приняты во внимание доводы должника о дальнейших перспективах развития организации. Указывает, что ОАО «Гипродорнии» заключено и активно исполняются более чем 100 государственных контрактов с государственными заказчиками на территории Российской Федерации, в том числе: Общество выполняет разработку  рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток-Артем в Приморском крае», проектирование объекта «Реконструкция Ракитовского шоссе», выполнение работ по разработке  «Схемы развития сети автомобильных дорог обзего пользования Иркутской области на период до 2030 года», выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство южного въезда в г.Аксай автомобильной дороги М-4 «Дон» в г.Аксай Ростовской области.

Указанные работы являются важным этапом в ходе реализации государственных программ по строительству и обустройству дорог в рамках подготовки к следующим событиям мирового значения:

- Кубок конфедераций 2017 – восьмой по счету футбольный турнир среди национальных сборных, проводимых под эгидой ФИФА в июне-июле 2017г.;

- Мировой чемпионат по футболу – FIFA WORLD CUP RASSIA 2018;

- Зимняя универсиада 2019 – студенческие соревнования XXIX Всемирной зимней универсиады, которые пройдут  со 2 по 12 марта 2019г. в г.Красноярске;

- Саммиты ШОС и БРИКС, которые пройдут в 2020 году в столице Южного Урала.

Указывает также, что ОАО «Гипродорнии»  заключено более 30 государственных контрактов на разработку и проектирование строительства и реконструкции автомобильных дорог  в Республике Крым, в том числе, по строительству Керченской переправы в Республику Крым.  

Обращает внимание, что реализация указанных проектов имеет для Российской Федерации стратегическое значение. Считает, что прекращение исполнения государственных контрактов может повлечь причинение ущерба Российской Федерации на общую сумму более 300 миллиардов рублей.

Кроме того указывает, что введение конкурсного производства автоматически означает прекращение трудовых споров  с более чем 500 сотрудниками ОАО «Гипродорнии» в различных регионах России.

Считает, что суд не учел мнение представителей конкурсных кредиторов должника – Федеральной налоговой службы и А.И.Шур о необходимости продления  процедуры наблюдения в связи с возможным восстановлением платежеспособности должника либо заключением мирового соглашения. Указывает, что общий объем выручки по государственным контрактам составит более 1 миллиарда рублей, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 200 миллионов рублей. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что отчет временного управляющего был сделан в 2015 году, тогда как в 2016 году предприятие получило значительную прибыль, которая была направлена на погашение исполнительных производств.

Конкурсный кредитор А.И.Шур также считает, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права: судом не были учтены перспективы  развития организации и восстановления платежеспособности; не принято во внимание, что в результате признания должника банкротом деятельность организации фактически прекратится, многие сотрудники могут быть сокращены, а государственные контракты не будут исполнены. Указывает, что  суд вынес решение, учитывая только довод представителя ПАО «Сбербанк», настаивавшего на признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, при этом, не дав правовую оценку действиям мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк» и не оценив доводы должника, конкурсных кредиторов  в лице А.И.Шур и Федеральной налоговой службы о необходимости отложения (продления) процедуры наблюдения с целью возможного восстановления финансового состояния ОАО «Гипродорнии».

 Конкурсный управляющий ОАО «Гипродорнии» и ПАО «Сбербанк» считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывают, что временным управляющим представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования 39 кредиторов на общую сумму 679 316 269,79 руб. Проведенный анализ финансового анализа должника установил невозможность восстановления платежеспособности ОАО «Гипродорнии» и целесообразность открытия конкурсного производства. С учетом данных обстоятельств первым собранием кредиторов было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Считают, что заявители жалоб не доказали возможность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, а также возможность исполнения государственных контрактов.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных  возражений на них, усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (статья 48 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона) в рассматриваемом случае отсутствуют.

 Согласно статье 55 Закона решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является безусловным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника процедуры и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов. 

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

При этом  анализ положений статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. Так, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, необоснованный отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. 

Из обстоятельств дела следует, что в период наблюдения  в реестр требований кредиторов включены требования 39 кредиторов, суммарный размер которых составляет 679 316 269,79 руб. Основным кредитором является ПАО «Сбербанк России» с требованием в размере 338 652 146,90 руб. основного долга и 5 391 346,13 руб. процентов, что составляет более 50 % от общего числа голосующих требований. При этом ПАО «Сбербанк России» имеет статус залогового кредитора. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр, составляют около 15 % от общего числа голосов. 

23.11.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, проведенное временным управляющим, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное решение принято большинством голосов (52,69%) при наличии голосовавших против и воздержавшихся кредиторов. 

 При этом должник на основании решения Совета директоров от 21.11.2016  обратился к первому собранию кредиторов с предложением о внесении в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения, а в случае отклонения данного предложения – о введении процедуры финансового оздоровления. 

Однако ПАО «Сбербанк», обладая большинством голосов, проголосовал против введения процедуры финансового оздоровления и заключения мирового соглашения, тем самым, исключив возможность принятия собранием кредиторов  такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация права голосования на собрании кредиторов не может быть расценена судом как злоупотребление правом только на том основании, что меньшинство кредиторов голосовали против принятия соответствующего решения, за принятие которого проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России», обладающий  большинством голосов, являлся залоговым кредитором и был заинтересован в принятии нужного для него решения, отличного от интересов иных кредиторов и должника.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции принял в качестве достаточных доказательств отчет временного управляющего, согласно которому в реестре требований кредиторов должника включены тридцать девять кредиторов, суммарный размер требований которых составляет 679 316 269,79 руб., а также результаты  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которым восстановление платежеспособности ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» невозможно; целесообразная процедура банкротства – конкурсное производство.

Между тем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя должника о планируемых в 2017 году выплатах по заключенным государственным контрактам на сумму более одного миллиарда рублей, которые являются обеспеченными и позволят погасить имеющуюся задолженность, а также о наличии дебиторской задолженности.  Как выявлено апелляционным судом, точный размер дебиторской задолженности арбитражным управляющим не установлен, по данным должника задолженность составляет более 200 миллионов рублей. Кроме того, отчет временного управляющего был сформирован по состоянию на 2015 год, однако в 2016 году должник получил прибыль, которая была направлена на погашение задолженности по исполнительным производствам.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции генеральным директором ОАО «Гипродорнии» было заявлено возражение против рассмотрения отчета временного управляющего и отложении судебного заседания, а также  заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения.   Однако Законом о банкротстве возможность продления процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем данное ходатайство правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

В рассматриваемом случае, учитывая объяснения генерального директора ОАО «Гипродорнии», представленные им в судебное заседание документы, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности отложения судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для урегулирования вопроса, учитывая особый характер деятельности должника и планируемых поступлений денежных средств по заключенным контрактам.    

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность отложения судебного заседания с целью урегулирования спора и содействия  примирению сторон предусмотрена статьей 158 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для принятия мер к погашению задолженности с целью прекращения производства по делу либо к заключению мирового соглашения, суд  при вынесении решения о признании должника банкротом не учел основную задачу судопроизводства и не принял мер к достижению цели урегулирования сторонами спора мирным путем.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о признании должника банкротом является преждевременным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Учитывая необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие возможности у суда апелляционной инстанции при изложенных фактических обстоятельствах введения иной процедуры банкротства, решение суда подлежит отмене и с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017  по делу № А40-219289/14отменить.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Б. Краснова

Судьи:            А.С. Маслов

                                                                                                                      М.С. Сафронова