﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3034/2021-АК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-61435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г.,  Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года по делу № А60-61435/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" (ИНН 6681007195, ОГРН 1169658005440) 

к заместителю директора Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" (далее – заявитель, ООО УК "Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 №29-23-25-25 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. 

Об отсутствии нарушения, по мнению апеллянта, свидетельствуют представленные фотографии внешней стены дома, на которых отсутствуют следы разрушения межпанельных швов.

Общество полагает, что суд неправомерно суд не исключил из числа доказательств акт проверки от 17.09.2020, не соответствующий требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; не истребовал материалы предыдущих проверок и обследований специалистами общества, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики городского округа Красноуральск», прокуратурой города Красноуральск  (ноябрь 2019, 17.12.2019, 02.07.2020),  в ходе которых не было установлено нарушений в изоляции межпанельных швов, а также причинно-следственной связи между состоянием межпанельных швов и наличием сырости в квартире № 41;  ходатайство о назначении экспертизы отклонены судом первой инстанции неправомерно. По мнению апеллянта, оспариваемое постановление вынесено с пропуском предусмотренного КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой города Красноуфимска по поручению Прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО УК "Развитие", в ходе которой 17.09.2020 проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 30 и выявлены нарушения жилищного законодательства при содержании ООО УК «Развитие» общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- при визуальном осмотре с земли на фасаде дома наблюдается частичное (местами значительное) разрушение заполнения межпанельных швов на уровне квартиры № 41;

- в помещении угловой комнаты квартиры № 41 на наружных стенах следы намокания, темные пятна, похожие на плесень, отслоение обоев;

- в помещение кухни квартиры № 41 на наружной стене темные пятна, похожие на плесень. 

Данные факты зафиксированы в акте от 21.09.2020 № 29-23-46/70 и послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении  ООО  УК «Развитие»  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 28.09.2020 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом  вынесено постановление № 29-23-25-25 от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО УК "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК "Развитие" осуществляет управление многоквартирным домом №30 по ул. Каляева в г. Красноуральске на основании договора от 10.08.2018, заключенного с собственниками. Предпринимательская деятельность по управлению указанным домом осуществляется обществом на основании лицензии №870, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пп. "а", "в" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Пунктом 4.6.1.1 Правил, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение надлежащего состояния мягкой кровли.

Выявленные в ходе проведения проверки факты, как они описаны в оспариваемом постановлении, подтверждены материалами дела.

Податель жалобы ссылается на представленные им фото-материалы, свидетельствующие об отсутствии следов разрушения межпанельных швов, однако исходя из представленной фото-таблицы не представляется возможным установить период, когда они были сделаны.

Ссылка заявителя на ранее проведенные обследования (ноябрь-декабрь 2019 года, 02.07.2020), в ходе которых нарушения не были установлены, апелляционным судом не принимаются, поскольку материалы проверок суду не представлены, поименованные в оспариваемом постановлении нарушения выявлены в иной период времени.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств отклоняются.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Со ссылками на положения статей 9, 65, 66 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Поскольку обследования и проверки, на которые ссылается  общество, проводились с его участием, общество должно располагать указанными документами.

Доводы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку в силу части 6 статьи 210 АПК РФ суд проверяет законность постановления на основании доказательств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, вопрос о назначении экспертизы общество должно заявить в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество вправе провести экспертизу с привлечением экспертной организации самостоятельно.

 Апелляционный суд полагает, что в данном случае материалы дела позволяли оценить обстоятельства совершения правонарушения без проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом не установлены, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

  Штраф определен административным органом ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1.КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2021 года  по  делу № А60-61435/2020	оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова