1087/2023-333171(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 41116/2023  

г. Москва Дело № А40-36209/21 30.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

к/у ООО "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по  делу № А40- 36209/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требования кредитора ООО «Монолит»  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Монолит»: ФИО2 по дов. от 05.06.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 года поступило заявление АО  «Мосэнергосбыт» о признании ООО «ЦЕНТУРИОН» несостоятельным (банкротом);  определением от 05.03.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по  делу № А40-36209/21-123-105Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года ООО  «ЦЕНТУРИОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации МСО ПАУ В Арбитражный суд  города Москвы 23.12.2021 года поступило требование ООО "МОНОЛИТ" о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признано  необоснованным требование кредитора ООО «Монолит» к должнику ООО  «ЦЕНТУРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отказать во включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменить,  принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приостановлении производства  по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-241127/18 по обособленному  

спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "МОНОЛИТ".  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-36209/21 до  вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по  делу № А40-241127/18 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ".  

15.08.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление  об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от  08.06.2023 по делу № А40-241127/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ», о привлечении к субсидиарной  ответственности, о взыскании убытков.  

Учитывая, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности  вступил в законную силу, производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего было возобновлено Девятым арбитражным апелляционным судом  определением от 20.10.2023.  

От конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТУРИОН» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО конкурсного управляющего поддерживал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  

3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города  Москвы находится дело № А40-241127/18-4-148 «Б» о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «Монолит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО4 обратился с  заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника ООО «Монолит», к  субсидиарной ответственности; ответчики – ФИО5, ФИО6 (ИНН  

<

***>), ООО «Центурион (ИНН 

<

***>), ООО «МЭК» (ИНН 

<

***>).  

В связи с рассмотрением в рамках дела № А40-241127/18-4-148 «Б» заявления о  привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО4 обратился в Арбитражный  суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЦЕНТУРИОН» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности, основанной на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2023 с ФИО6 в пользу ООО «Монолит» взысканы убытки в  размере 21 151 723,61 руб., в остальной части в удовлетворении заявления в отношении  ФИО6 судом отказано. Признано доказанными наличие оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Монолит». В отношении ответчиков - ООО «Центурион», ООО «МЭК» - в  удовлетворении заявления судом отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-241127/18  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 судебные  акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.  

Учитывая, что в отношении ответчиков - ООО «Центурион», ООО «МЭК» в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Монолит» отказано, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу 

 № А40- 36209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО  "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  А.А. Дурановский  О.В. Гажур