﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10986/13 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А76-672/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича (далее – Ответчик)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Соловова В.А. – Овчинников А.А. (доверенность от 10.11.2020).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – общество «Оранта», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Конкурсный кредитор Томилов Сергей Геннадьевич (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом первой инстанции в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Соловова В.А., выразившееся в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества Должника (холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548; холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600; холодильный агрегат 15.05.2003 14688; маслоизготовитель 10200; охладитель творога 209ОТД 31756; насос ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366; вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ 5406; холодильник Норд (лаборатория); электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), повлекшее его утрату; в неприятии мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества общества «Оранта» в пользу Томилова С.Г. как его приобретателя по результатам открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению; в непринятии мер к своевременной передаче Томилову С.Г. движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017; его действия по заключению соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») в части включения в него кабельной линии 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.; а также взыскать с Ответчика в пользу Томилова С.Г. убытки в размере 14 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017, в размере 179 792 руб., представляющем собою стоимость утраченного имущества (помимо трансформаторной подстанции), в размере 2 950 руб. – стоимости экспертизы в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующим условиям договора купли-продажи от 10.01.2017, в размере 133 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017, а также взыскать с управляющего Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» убытки в размере 369 300 руб., представляющих собою стоимость трансформаторной подстанции ТП2.

Определениями от 18.09.2017 и от 28.06.2018 суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 принят отказ Кредитора от требования о взыскании с конкурсного управляющего Соловова В.А. убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп., производство по спору в указанной части прекращено; жалоба Томилова С.Г. удовлетворена частично; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Ответчика по заключению вышеупомянутого соглашения от 25.06.2018 с обществом «Комфорт», а также бездействие, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ), повлекшее ее утрату; с управляющего Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. взысканы убытки в размере 369 300 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение от 06.05.2019 изменено в части взыскания убытков, а именно с Ответчика в пользу Должника взысканы убытки в размере 120 000 руб.; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021, принят отказ Томилова С.Г. от требования в части взыскания с Управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.; производство по заявлению в указанной части прекращено; жалоба Кредитора удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи Томилову С.Г. движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017 и непринятии мер к обеспечению сохранности трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), повлекшее ее утрату, а также его действия по заключению с обществом «Комфорт» соглашения от 25.06.2018 в отношении кабельной линии 6 кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 руб.; с арбитражного управляющего Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. взысканы убытки в размере 369 300 руб., составляющие стоимость трансформаторной подстанции ТП2, в размере 14 000 руб. – расходы по уплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017, в размере 179 792 руб., представляющие собою стоимость холодильного агрегата Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548, холодильной машины Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600, холодильного агрегата 15.05.2003 14688, маслоизготовителя 10200, охладителя творога 209ОТД 31756, насоса ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366, вращающегося фильтра для сыворотки Sermia (производство сыра), сепаратора сливкоотделителя Ж5-ОС2-ТЗ 5406 и холодильника Норд (лаборатория), в размере 2 950 руб. – стоимость экспертизы в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017; в удовлетворении требований в их оставшейся части  отказано.

В кассационной жалобе управляющий Соловов В.А. просит определение от 12.10.2020 и апелляционное постановление от 17.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Томилова С.Г. в полном объеме. Кассатор прежде всего ссылается на то, что у судов не имелось оснований для взыскания 369 300 руб. убытков в пользу Кредитора, так как последний просил компенсировать данные убытки в пользу Должника, соответственно ими допущен выход за пределы заявленных требований, что является недопустимым; по мнению Управляющего, у судов отсутствовали и основания для взыскания данной суммы убытков в пользу Должника, так как Управляющему о спорной подстанции ТП2 ничего известно не было, документами по ней он не располагал, а в деле № А76-34043/2018 Должнику отказано в виндикации трансформаторной подстанции ТП2 в связи с недоказанностью факта возникновения и наличия у него права собственности на данный объект. В отношении эпизода с несвоевременной передачей Кредитору имущества Управляющий приводит аргумент о том, что Томилов С.Г. сам отказался своевременно подписывать акт, поскольку настаивал на включение в него имущества, оплата которого не произведена, а фактическое наличие и принадлежность Должнику – не были установлены, с учетом чего считает, что основания для признания его поведения незаконным у судов отсутствовали. Как полагает Кассатор, оснований для признания незаконными его действий по заключению с обществом «Комфорт» соглашения о выплате компенсации за кабельную линию у судов также не имелось, поскольку в данной части он действовал добросовестно и разумно, минимизировал расходы на стороне конкурсной массы и исходил из того, что данное имущество подлежало передаче приобретателю в рабочем состоянии и без обременения сервитутом, ввиду чего им был сделан выбор в пользу истребования с общества «Комфорт» денежного возмещения стоимости утраченного спорного имущества. В части взыскания 14 000 руб. убытков Управляющий, обосновывая незаконность обжалуемых актов, ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что на этапе формирования публичного предложения в открытых источниках содержались сведения об имеющемся ограничении распоряжения имуществом, а также на то, что Ответчик совершил определенные действия в целях устранения препятствий к регистрации перехода права собственности, тогда как сам Кредитор не предпринял каких-либо мер к выяснению обстоятельств, связанных с наличием ограничений для проведения регистрационных действий. Что касается взыскания убытков в сумме 179 792 руб., Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные объекты фактически представляли собою металлолом, являлись неисправными и неработоспособными, с учетом чего Томилов С.Г. еще до его приобретения знал о его фактическом состоянии, соответственно Управляющим производилась реализация имущества именно в том состоянии, в котором оно фактически находилось, при этом не принятие Кредитором заблаговременных мер к установлению состояния приобретаемого имущества не должно возлагать на Управляющего дополнительные риски негативных последствий, связанных с неисправностью отдельных предметов в составе достаточно большого лота реализации. Кроме того, Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него 2950 руб. убытков, так как данное требование производно от основного требования о возмещении вреда за непередачу соответствующих объектов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А76-672/2013в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, Томилов С.Г., являясь конкурсным кредитором Должника, а также приобретателем с публичных торгов имущества общества «Оранта», а именно лота № 86 – производственного комплекса предприятия (сырзавода), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных действий/бездействия управляющего Соловова В.А. незаконными и взыскании с него убытков.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств настоящего спора следует, что Томилов С.Г. приобрел с торгов имущество Должника, сформированное в лот № 86, а именно производственный комплекс предприятия (сырзавод), уплатив за него 16 951 448 руб.

При уточнении Томиловым С.Г. порядка заключения договора на электроснабжение приобретенного производственного комплекса вскрылся факт того, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данного комплекса, в числе прочего, входят питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м и трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), а также воздушная линия и газопровод.

Данное имущество в акт инвентаризации не попало в связи с отсутствием у Управляющего информации об их принадлежности Должнику и не вошло и в состав лота № 86.

При подписании акта приема-передачи имущественного комплекса Томилов С.Г. потребовал у Управляющего передачи ему указанного имущества, на что последний ответил отказом.

Акт приема-передачи комплекса в итоге подписан лишь 10.09.2018.

Получив от ресурсоснабжающих организаций документацию, подтверждающую балансовую принадлежность Должнику спорных объектов, Управляющий их инвентаризировал и включил в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением от 03.07.2017 и от 04.07.2017 по настоящему делу за Томиловым С.Г. признано преимущественное право прямого приобретения данных объектов у Должника по установленной в указанном акте цене.

Общество «Комфорт» обращалось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы кабельной линии, однако вступившим в законную силу определением от 19.04.2018 в удовлетворении данного требования отказано по причине недоказанности факта принадлежности указанного имущества обществу «Комфорт».

Между тем 25.06.2018 между Управляющим и обществом «Комфорт» подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого последнее обязалось уплатить в пользу общества «Оранта» 485 500 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения кабельной линии 6кВ длиной 1170 м.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по заявлению Томилова С.Г. указанное соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на общество «Комфорт» обязанности возвратить в конкурсную массу Должника кабельной линии 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб. и взыскания с общества «Оранта» в пользу указанного общества денежных средств в том же размере.

Общество «Оранта» в лице конкурсного управляющего Соловова В.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества «Комфорт» трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-34043/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.06.2019, в удовлетворении данного иска отказано.

Получив по акту от 10.09.2018 имущественный комплекс, Томилов С.Г. предпринял попытку осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на данное имущество, уплатив за данную процедуру 14 000 руб. государственной пошлины, которая оказалась безрезультатной в связи с наличием в публичном реестре информации об обременении спорного имущества ипотекой, которое в связи с фактическим ее погашением в действительности отсутствовало; соответствующая регистрация состоялась лишь после устранения силами Управляющего данного несоответствия.

Часть входящего в состав производственного комплекса оборудования, в том числе холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548, холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600, холодильный агрегат 15.05.2003 14688, маслоизготовитель 10200, охладитель творога 209ОТД 31756, насос ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366, вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра), сепаратор сливкоотделителя Ж5-ОС2-ТЗ 5406 и холодильник Норд (лаборатория) общей стоимостью 179 792 руб. фактически Томилову С.Г. не передана, так как соответствующее имущество представляло собой металлолом, расходы на проведение экспертизы на предмет установления соответствия этого оборудования условиям договора купли-продажи от 10.01.2017 составили 2 950 руб.

Рассмотрев доводы Кредитора и возражения Ответчика, исследовав установленные на их основании и исходя из представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что договор купли-продажи имущественного комплекса подписан 10.01.2017, тогда как его приемка Томиловым С.Г. оформлена соответствующим актом лишь 10.09.2018, то есть спустя более чем полтора года с момента исполнения последним как покупателем своих договорных обязательств, что явно выходит за рамки разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и повлекло ущемление прав и законных интересов Кредитора, состоящих в скорейшем использовании приобретенного имущества в своей предпринимательской деятельности, учитывая, что соглашение от 25.06.2018, совершенное управляющим Солововым В.А. с обществом «Комфорт», вступившим в силу апелляционным постановлением от 10.12.2018 признано недействительным по основаниям, содержащимся в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в связи с установлением судом фактического наличия спорной кабельной линии им применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Комфорт» возвратить таковую в конкурсную массу Должника, из чего следует, что данные действия явно выходят за рамки законности и нарушают права Томилова С.Г., из позиции которого, последовательно занимаемой в процессе рассмотрения указанного выше и настоящего спора, поддерживается наличие у него потребности в спорном имуществе, установив, что в результате не принятия Ответчиком должных мер по контролю ситуации с погашением записи о залоговом обременении реализованного Кредитору имущественного комплекса последний не смог осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на данное имущество, что повлекло для него имущественные затраты в сумме 14 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, а недобросовестное поведение Управляющего при формировании лота № 86 в части проверки надлежащего состояния входящего в состав имущественного комплекса оборудования привело к уплате Кредитором выкупной цены в размере 179 792 руб. за оборудование, фактически представляющее собою металлолом и не имеющее какой-либо практической ценности в составе данного предприятия, а также несение расходов на проведение экспертизы их состояния в сумме 2 950 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно признали обозначенные выше действия/бездействие Ответчика незаконными, а указанные суммы издержек – правильно квалифицировали в качестве убытков Томилова С.Г., вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные им требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кредитор, приобретая имущество, должен был ознакомиться с его фактическим состоянием, а равно и проверить наличие обременений имущества, вследствие чего оснований для взыскания 179 792 руб. и 14 000 руб. убытков у судов не имелось, суд округа отвергает как несостоятельные, поскольку противоречат положениям статей 460 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц и в надлежащей комплектности и состоянии лежит на продавце.

Ссылка Кассатора на то, что убытки в сумме 2 950 руб. не подлежат взысканию, так как относятся к основному требованию на сумму 179 792 руб., судом округа также отклоняется как несостоятельная и не основанная на букве закона.

Доводы Заявителя в части его несогласия с решением судов по эпизодам несвоевременной передачи Томилову С.Г. имущества и совершения с обществом «Комфорт» соглашения о выплате компенсации суд округа также отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов по данным вопросам не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существув указанной выше части фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания действий/бездействия управляющего Соловова В.А. в части обозначенных выше эпизодов незаконными и взыскания с него в пользу Кредитора соответствующих сумм убытков.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов в проанализированной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2021 по делу № А76-672/2013 в названной части являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С выводами же судов в части признания незаконным бездействия Управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества Должника – трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ)и в части взыскания с Ответчика в пользу Томилова С.Г. убытков в размере 369 300 руб., составляющих стоимость данной подстанции, суд округа согласиться не может ввиду следующего.

Так, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов в данной части построены исключительно на вступившем в силу определении от 03.07.2017 по настоящему делу, закрепившем за Томиловым С.Г. преимущественное право приобретения, в том числе, спорной подстанции ТП2.

Однако ими не принято во внимание, что при вынесении указанного судебного акта, как следует из его содержания, вопрос принадлежности Должнику на праве собственности спорной подстанции не исследовался и не устанавливался, тогда как из содержания статьи 129 Закона о банкротстве в системном ее истолковании с иными положениями названного Закона следует, что конкурсный управляющий наделяется соответствующими полномочиями, в частности – по обеспечению сохранности имущества, только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику на конкретном титуле – на праве собственности.

В свою очередь судами совершенно оставлены без внимания судебные акты по делу № А76-34043/2018, которыми отказано в иске Должника о виндикации спорной подстанции ТП2 у общества «Комфорт», из содержания которых следует, что вывод об отказе в иске основан на юридически значимом для разрешения настоящего спора в анализируемой части обстоятельстве – не представлении обществом «Оранта» в материалы вышеназванного дела надлежащих доказательств возникновения и наличия у него права собственности на указанную трансформаторную подстанцию ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ)).

В частности, судами при рассмотрении названного дела установлено нахождение по указанному адресу имущества под наименованием 7 КТПН 630 кВа 6/0,5 к/В, имеющего иные технические характеристики и функциональное назначение (комплексная трансформаторная подстанция наружная), нежели истребуемое имущество - комплексная трансформаторная подстанция наружная проходная с мощностью 0,4 кВ.

Судами также установлено, что после заключения договора купли-продажи 10.01.2017 при приёмке оборудования спорная электроподстанция была вывезена Томиловым С.Г. с территории общества «Комфорт».

Вместе с тем в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации наличия нескольких конкурирующих между собой судебных актов суд не вправе ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения одного из дел, а должен учесть выводы, изложенные в ранее рассмотренных делах, проанализировать положенные в их основу обстоятельства на предмет самого наличия конкуренции между ними, и, если таковая наличествует,– самостоятельно устранить ее, установив соответствующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, а если отсутствует – сослаться на одно из таких дел, приведя конкретные и исчерпывающие мотивы в пользу своего выбора и против иного судебного акта.

Нижестоящими судами соответствующие исследование и оценка не проведены, результатом чего явилось необоснованное возложение на Управляющего ответственности за необеспечение сохранности имущества, которое не являлось и не является собственностью Должника, а стало быть, выходящего за пределы его профессиональной юрисдикции, вследствие чего их вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы Томилова С.Г. в указанной части нельзя счесть правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах не имелось у судов и оснований для удовлетворения требования Кредитора в части взыскания убытков в размере стоимости трансформаторной подстанции ТП2, тем более в пользу Томилова С.Г., при том, что он сам на всем протяжении рассмотрения данного спора просил взыскать соответствующие убытки не в свою пользу, а в конкурсную массу Должника, что является самостоятельным процессуальным нарушением.

Таким образом, учитывая, что в обозначенной части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 названного Кодекса), а также то, что законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется повторно, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А76-672/2013 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего Соловова В.А., выразившегося в непринятии мер к обеспечению сохранности трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), и в части взыскания с него в пользу Томилова С.Г. убытков в размере 369 300 руб. и принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Томилова С.Г. в названной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича, выразившегося в непринятии мер к обеспечению сохранности трансформаторной подстанции ТП2(КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) и в части взыскания с арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича в пользу Томилова Сергея Геннадьевича убытков в размере 369 300 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Ф.И. Тихоновский 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	Ю.А. Оденцова