﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3624/2021

24 ноября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН: 1164632067335, ИНН: 4632224002)

к акционерному обществу «МОЛОКО» (ОГРН: 1025801070800, ИНН: 5832000146)

о взыскании долга в размере 722 797 руб. 07 коп., 

при участии:	

от истца – Иванов В.В. по доверенности №2-ЮР от 11.01.2021, представлен паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика – Рудик С.А. по доверенности от 21.06.2021, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании (участвует в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – истец, ООО «Курский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МОЛОКО» (далее – ответчик, АО «МОЛОКО») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 01-01 от 21.01.2021 в размере 722 797 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 9.3 договора поставки № 01-01 от 21.01.2021.

Определением суда от 13.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 24.06.2021 посредством факсимильной связи, а 28.06.2021 посредством почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ссылается на непризнание исковых требований, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и заслушивания свидетельских показаний.

 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, направить в адрес истца, доказательства направления представить суду, в отзыве указать, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и показания каких свидетелей заслушать.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт поставки товара и его объем не оспорил, сослался на неподписание договора со стороны ответчика, а также несоответствие товара требованиям ГОСТа по качеству. Пояснил, что поставленный товар использован покупателем в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Курский молочный завод», адрес: 305001, Курская область, город Курск, улица Дружининская, дом 33А, офис 8, ОГРН: 1164632067335, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.12.2016, ИНН: 4632224002.

АО «МОЛОКО», адрес: 442900, область Пензенская, район Тамалинский, рабочий поселок Тамала, улица Лермонтова, 49, ОГРН: 1025801070800, зарегистрировано в качестве юридического лица: 12.03.1999, ИНН: 5832000146

21.01.2021 между ООО «Курский молочный завод» (поставщик) и АО «МОЛОКО» (покупатель) заключен договор № 01-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, сыворотку молочную концентрированную, в дальнейшем именуемую по тексту Договора - «Товар».

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте zakupki@kmz.ru.com). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 784 662 руб. 07 коп. по универсальным передаточным документам № КА-214 от 22.01.2021, № КА-262 от 24.01.2021, № КА-312 от 27.01.2021, № КА-394 от 30.01.2021, № КА-1159 от 08.03.2021, № КА-1188 от 09.03.2021, № КА-1203 от 10.03.2021, № КА-1222 от 10.03.2021, № КА-1223 от 11.03.2021, № КА-1238 от 12.03.2021, № КА-1239 от 12.03.2021, № КА-1257 от 13.03.2021

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 1 061 865 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 52 от 26.01.2021, № 68 от 01.02.2021, № 76 от 04.02.2021, № 165 от 12.03.2021, № 284 от 07.04.2021, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 822 797 руб. 07 коп.

Претензией от 30.03.2021 № 1437, направленной в адрес АО «МОЛОКО» 01.04.2021, истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму основного долга в размере 822 797 руб.

После направления претензии 07.04.2021 платежным поручением № 284 ответчик перечислил истцу еще 100 000 руб. в счет оплаты поставленного товара, ввиду чего задолженность ответчика составила 722 797 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 21.01.2021 № 01-01 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 722 797 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 722 797 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не привел каких-либо иных (помимо обозначенных выше) содержательных доводов о несогласии с наличием задолженности перед истцом, каких-либо доказательств в обоснование данных возражений не представил. 

Заявленные в ходе судебного заседания доводы ответчика о неподписании договора судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Ссылки на несооветствие товара требованиям ГОСТа по качеству и отсутствие соответствующей сопроводительной документации ничем не подтверждены, универсальные передаточные документы подписаны со стороны АО «МОЛОКО» без замечаний (п. 3.8 договора), акт об установлении несоответствия по качеству не составлялся (п. 3.9 договора), о выявленных недостатках товара в установленный договором срок поставщик не уведомлялся (п. 3.14 договора).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 456 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 27.04.2021 № 2471), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать  с  акционерного общества «МОЛОКО» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» сумму основного долга по договору поставки № 01-01 от 21.01.2021 в размере 722 797 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 								                                     Е.В. Клочкова