АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15753/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ким А.Ю. – Бутенко М.М. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А32-15753/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АССЕР» (далее − должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.12.2017. 

Решением суда от 06.02.2018 (судья Руденко Ф.Г.) принят отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 20.12.2017; завершена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; прекращены полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника. 

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда от 06.02.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Мищенко Ю.И.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части направления вопроса на новое рассмотрение мотивирован тем, что на момент утверждения арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в качестве конкурсного управляющего должника  и по настоящее время, последним требование судебного акта о взыскании с него в конкурсную массу ООО «Металлглавснаб» денежных средств в размере 17 136 тыс. рублей в полном объеме не исполнено, убытки в сумме                                       2 282 660 рублей не возмещены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, не представлены; кроме того, апелляционный суд не принял во внимание то, что нарушения Мищенко Ю.И. допущены по неосторожности, являются несущественными и не причинили значительного ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу Ким А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ким А.Ю. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Желткова Т.А. обратилось 27.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2017 заявление Желтковой Т.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Временный управляющий Мищенко Ю.И. направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. 

Суды признали должника банкротом и открыли процедуру конкурсного производства. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь представленной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» информацией о соответствии Мищенко Ю.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил его кандидатуру конкурсным управляющим должника. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Мищенко Ю.И. и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, обоснованно руководствовался следующим.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего. В пункте 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является невозмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Апелляционный суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А32-54256/2009 с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. взысканы в конкурсную массу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в размере 17 136 тыс. рублей. При этом указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, убытки в сумме 2 282 660 рублей не возмещены. Из названного судебного акта усматривается, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая, что факт причинения арбитражным управляющим убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом; на дату принятия судом первой инстанции определения об утверждении               Мищенко Ю.И. конкурсным управляющим должника постановление апелляционного суда от 17.05.2017  управляющим не исполнено, при этом арбитражный управляющий и саморегулируемая организация своевременно не раскрыли данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии кандидатуры                    Мищенко Ю.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент его утверждения конкурсным управляющим должника.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда в части утверждения конкурсного управляющего с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу            № А32-15753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко