Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71193/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 308470811500031, ИНН 

<

***>)

ответчик: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (191124, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет градостроительной политики Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, 3) администрация муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области 

о расторжении Договора и взыскании 3 375 698,51 руб.; 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), 

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – Комитет) о расторжении заключенного 09.02.2018 договора аренды земельного участка № 64/18-ЗУ (далее – Договор), о взыскании 3 375 698,51 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики Ленинградской области, администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района), администрация муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

Комитет градостроительной политики Ленинградской области представил в материалы дела отзыв на иск и дополнения к нему, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация района в поступившем в суд отзыве полагала исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 09.02.2018 Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 42:27:0000000:20001, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, площадью 14 265 кв.м, с разрешенным использованием: для асфальтобетонного завода, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2017.

Пунктом 1.2 Договора установлена цель предоставления земельного участка - строительство асфальтобетонного завода.

Вместе с тем, как указал истец в иске, после передачи земельного участка в пользование им была установлена невозможность использования участка по целевому назначению - для строительства асфальтобетонного завода. Так, в процессе подготовки истцом документов, необходимых для строительства асфальтобетонного завода, выяснилось, что часть земельного участка площадью 420 кв.м расположена в территориальной зоне Т2 - зона железнодорожного транспорта (градостроительный регламент установлен), а на часть участка площадью 13 845 кв.м градостроительный регламент не установлен.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 42:27:0000000:20001, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, площадью 14 265 кв.м, не утверждены проект планировки территории и документация по планировке территории.

Кроме того, согласно иску предоставленный в аренду земельный участок находится частично в зоне преимущественно сельскохозяйственного использования Киришская (согласно Схеме территориального планирования субъекта РФ) и частично в зоне земель лесного фонда.

В соответствии с распоряжениями Комитета от 03.02.2017 № 82, от 29.08.2017 № 960 на аукцион выставляется земельный участок с кадастровым номером 42:27:0000000:20001, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, площадью 14 265 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для асфальтобетонного завода.

При этом, как следует из искового заявления, о том, что земельный участок расположен в зонах, не позволяющих использовать его по целевому назначению, указанному в договоре аренды, организатором торгов указано не было.

Таким образом, согласно позиции истца предоставленный в аренду земельный участок изначально не мог быть выставлен на аукцион (с заявленной целью использования), поскольку в отношении части этого участка площадью 13 845 кв.м не установлен градостроительный регламент (на указанную территорию не разработаны правила землепользования и застройки), на нем невозможно возвести объект недвижимости - асфальтобетонный завод.

Также, ссылаясь на отсутствие у него с момента заключения Договора (с 09.02.2018) возможности пользоваться арендованным участком по назначению, истец полагал неосновательным получение Комитетом (арендодателем) денежных средств, выплаченных предпринимателем в качестве арендной платы за весь период действия Договора.

В направленной Комитету претензии от 27.04.2022 истец предложил расторгнуть Договор, подписав соответствующее соглашение, а также потребовал возвратить денежные средства, выплаченные арендатором в качестве арендной платы по Договору.

В письме от 02.06.2022 Комитет указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора. 

В силу пункта 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. 

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска предприниматель указал на невозможность использования арендованного по Договору имущества (земельного участка) по целевому назначению - для строительства асфальтобетонного завода по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. 

Согласно позиции истца после заключения Договора он не имел возможности использовать участок в соответствии с его целевым назначением по причине наличия недостатков имущества, не оговоренных арендодателем при заключении Договора, а именно того обстоятельства, что в отношении части участка площадью 13 845 кв. м отсутствует установленный градостроительный регламент. При этом аукционная документация не содержала информации о наличии указанного ограничения в использовании объекта в соответствии с его целевым назначением.

Как определено в пункте 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. 

В силу пункта 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в отношении территории, в границах которой находится часть площадью 13 845 кв. м спорного земельного участка общей площадью 14 265 кв.м, градостроительный регламент не установлен. Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно достоверно определить виды  разрешенного использования спорного участка и предельные параметры застройки.

Согласно условиям Договора земельный участок предоставлен истцу для строительства асфальтобетонного завода.

Правовое значение в рамках настоящего спора имеет вопрос о возможности строительства на спорном земельном участке именно того объекта, который указан в договоре аренды – асфальтобетонного завода, и была ли истцом как арендодателем исполнена обязанность по предоставлению земельного участка в состоянии, отвечающем цели предоставления земельного участка, определенной Договором.

При этом возможность осуществления строительства объекта, указанного в Договоре, должна быть обеспечена со стороны арендодателя в виде надлежащего исполнения им обязательства по предоставлению участка в состоянии, объективно позволяющем начать такое строительство. Также возможность осуществления строительства согласно условиям Договора должна существовать в течение всего периода действия Договора.

Изложенный в отзыве Комитета градостроительной политики Ленинградской области довод о наличии у истца права инициировать процедуру внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области путем обращения в уполномоченный орган с соответствующим предложением признан судом несостоятельным.

Принимая во внимание содержание обязательств сторон по договору аренды, встречный характер обязательств арендатора, суд полагает, что предприниматель, вступая в договорные отношения с Комитетом, имея намерение построить на арендованном земельном участке объект недвижимости, имел разумные ожидания в отношении исполнения Комитетом как арендодателем своих обязательств по заключенному договору аренды земельного участка, то есть обеспечения арендодателем соответствия земельного участка требованиям, позволяющим осуществлять на нем строительство объекта, указанного в Договоре.

В данном случае существенным обстоятельством является отсутствие у арендатора препятствий к строительству объекта с точки зрения требований градостроительного регламента, проекта планировки территории, разрешенного использования земельного участка. Все эти обстоятельства должны были учитываться Комитетом при предоставлении земельного участка в аренду, поскольку арендодатель отвечает за соответствие предмета аренды условиям договора, участвует в определении цели использования земельного участка.

Предоставление земельного участка, на котором изначально отсутствует объективная возможность строительства конкретного объекта, не соответствует стандарту добросовестного поведения и разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

С момента заключения договора аренды спорного земельного участка необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта недвижимости – асфальтобетонного завода отсутствовали, вследствие нахождения земельного участка в пределах территории, в отношении которой отсутствуют нормативно утвержденные виды разрешенного использования земельных участков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта невозможности использования предоставленного ему в аренду земельного участка для целей строительства.

Земельный участок, переданный арендатору, был предоставлен для строительства асфальтобетонного завода, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, препятствующие использованию истцом земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды. При этом судом установлено, что невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными Договором, обусловлена обстоятельствами, которые не могли быть известны арендатору на момент заключения Договора. Ограничения в использовании спорного земельного участка не были отражены в аукционной документации, что повлекло предоставление арендодателем земельного участка с недостатками, выразившимися в несоответствии указанной в Договоре цели использования участка документам территориального планирования, что ограничивает допустимость размещения на нем объекта капитального строительства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия у истца реальной возможности использования спорного участка по его целевому назначению.

На основании подпункта 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В рассматриваемом случае с даты заключения Договора истец не имел возможности получить разрешение на строительство на арендованном земельном участке асфальтобетонного завода и, соответственно, приступить к строительству этого объекта, так как в аукционной документации не содержалось сведений об отсутствии в отношении участка надлежащим образом оформленной градостроительной документации, что, в свою очередь, является одним из ключевых требований, обязательных при подготовке проектной документации и последующей выдаче разрешения на строительство.

Поскольку истец не мог предвидеть и впоследствии преодолеть указанные обстоятельства, лишившие его права на использование арендованного земельного участка в соответствии с установленной Договором целью, суд полагает правомерным требование предпринимателя о расторжении Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае суд, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта пользования предпринимателем спорным земельным участком ввиду фактического запрета на возведение на нем объектов капитального строительства, то есть наличия объективных, не зависящих от воли арендатора обстоятельств невозможности строительства на спорном участке асфальтобетонного завода, признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика как арендодателя по Договору неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.

Согласно расчету истца сумма неосновательно полученных ответчиком во исполнение Договора денежных средств составляет 3 375 698,51 руб. 

Комитет в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Предприниматель прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Комитету 28.04.2022 претензию от 27.04.2022.

В ответном письме от 02.06.2022 Комитет указал на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных последним в качестве арендной платы по Договору.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 28.04.2022 по 02.06.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765). 

Предприниматель обратился в суд 11.07.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 05.06.2019 пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности им не пропущен и ввиду грубого нарушения Комитетом норм действующего законодательства истец вправе требовать возврата денежных средств, внесенных с даты заключения Договора (09.02.2018), судом отклонен, поскольку о наличии соответствующих препятствий в пользовании участком истец узнал (должен был узнать) после заключения Договора и получения участка в аренду.  

Согласно контррасчету Комитета в пределах срока исковой давности размер неосновательного обогащения составил 2 368 273,89 руб.

Арифметическая правильность указанного контррасчета ответчика истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2 368 273,89 руб. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в оставшейся части у суда не имеется ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.02.2018 № 64/18-ЗУ, заключенный Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 368 273,89 руб. неосновательного обогащения, 27 977 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.