АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49947/20-126-364

30 сентября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (600009  

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ  СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/19, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда 

по встречному исковому заявлению ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И  ПРОЕКТИРОВАНИЯ"  

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ  "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ"  

о взыскании неосновательного обогащения 

При участии в судебном заседании: от истца: Бобров М.А., доверенность от 07.05.2020. от ответчика: Секалова В.Г., доверенность от 18.12.2019 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И  ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда № Г-10/12 от  28.03.2012 года в размере 470 067 руб., госпошлины.  

Определением суда от 31.07.2020 года судом принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И  ПРОЕКТИРОВАНИЯ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ  "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № Г-10/12 от  28.03.2012 года в размере 313 378 руб., госпошлины.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме,  возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, заявленные встречные  требования поддержал в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования  удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении между ООО  «Инстройпроект» (Заказчик) и ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж» (Исполнитель), был  заключен договор подряда № Г-10/12 от 28.03.2012 года.  

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны определили, что «Исполнитель  обязуется выполнить весь объем работ по выполнению инженерно-геологических  изысканий в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) по  объекту «Разработка проектной документации на строительство и реконструкцию  автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до  Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва –  Ярославль - Вологда-Архангельск на участке 167-км 205 км, Ярославская область» и  передать качественно выполненные работы в полном объеме Заказчику, а Заказчик  берет на себя обязательства принять качественно выполненный результат работ и  оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Пунктом 1.3 Договора стороны определили, что «календарные сроки выполнения  работ составляют: Начало: 28 марта 2012 года, Окончание: 31 июля 2012 года. Срок  выполнения работ (этапа работ), а также сроки выполнения каждого наименования  работ, входящего в этап работ, определены Календарным графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему Договору) и иными условиями настоящего Договора.  

Пунктом 2.1 стороны определили, что «общая стоимость работ на настоящему  Договору составляет 7 834 441 руб., без НДС на основании Уведомления № 1930 от  14.06.2006 года».  

Пунктом 2.2. Договора стороны определили, что Заказчик выплачивает аванс 40  процентов стоимости работ по настоящему договору. Зачет авансового платежа  производится пропорционально стоимости выполненных к оплате работ.  

Пунктами договора 2.3, 2.4, 2.5, определен порядок оплаты каждого этапа  выполнения работ.  

Пунктом 2.6 Договора стороны определили, что "Окончательный расчёт за  выполненные работы Заказчик производит после получения Заказчиком денежных  средств от Генерального заказчика (ФКУ "Центравтомагистраль"), получения  положительного заключения Главгосэкспертизы, в части выполнения условия  существующего договора, и в 20-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки  проектной документации.  

31.12.2018 года между сторонами, была произведена сверка взаимных расчётов,  согласно которой, была установлена задолженность по оплате 4 этапа оплаты работ по  спорному договору в размере 470 067 руб.  

20.12.2019 года ООО «Инстройпроект» в адрес ООО «СПК  «ПроектСтройМонтаж» направило письменную претензия с требованием возврата  неотработанного аванса в размере 313 379 руб.  

24.12.2019 года ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж» направило ответ на  претензию с требованием оплатить задолженность в размере 470 067 руб.  

Поскольку в добровольном порядке Заказчик не удовлетворил требования  Исполнителя, ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж» обратилось с исковым заявлением в  суд.  

Исходя из текста встречного искового заявления, с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску Заказчик направил в  адрес Исполнителя соглашение о расторжении Договора № Г-10/12 от 28.03.2012 года,  поскольку необходимость прохождения государственной экспертизы отпала, которые  Исполнитель не подписал.  

Вместе с тем, на стороне Исполнителя остался неотработанный аванс по 4 этапу  работ по договору (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной  экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности  определения сметной стоимости) в размере 313 378 руб., что отражено в акте сверки  взаимных расчетов от 31.12.2018 года, на который ссылается Исполнитель.  

Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием возвратить  неотработанный аванс.  

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО «Инстройпроект» заявило  встречные исковые требования.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса  либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора № Г-10/12  от 28.03.2012 года между сторонами подписаны и оплачены, с учетом перечисленного в  адрес истца аванса, акты выполненных работ № 1 от 18.05.2012 года, № 2 от 31.05.2012  года, № 3 от 22.10.2012 года.  

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств  и также не оспаривается сторонами, истцу по первоначальному иску был перечислен  аванс по 4 этапу работ по договору (Сопровождение Заказчика в прохождении  государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки  достоверности определения сметной стоимости) в размере 313 378 руб.  

Работы по договору № Г-10/12 от 28.03.2012 года выполнялись в рамках  исполнения Государственного контракта № 267/11-С-ПИР от 15.12.2011 года  заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и ответчиком по первоначальному  иску.  

Поскольку необходимость прохождения государственной экспертизы в рамках  Государственного контракта № 267/11-С-ПИР от 15.12.2011 года отпала, ответчик по  первоначальному иску направил в адрес истца соглашение о расторжении Договора от  17.12.2019 года на основании ст. 451 ГК РФ.  

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает  из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному  иску фактически отказался от исполнения договора в части поручения работ по 4 этапу.  

Истец по первоначальному иску вышеуказанное соглашение о расторжении не  подписал, а также направил ответчику по первоначальному иску акт выполненных  работ № 4 от 09.01.2020 года, который последним подписан не был.  

Исходя из текста акта выполненных работ № 4 от 09.01.2020 года, истец по  первоначальному иску подтвердил, что им ранее был получен аванс в размере 313 378  руб. по 4 этапу работ по договору (Сопровождение Заказчика в прохождении  

государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки  достоверности определения сметной стоимости).  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работы по 4 этапу  (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы,  государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения  сметной стоимости) истцом по первоначальному иску не проводились, поскольку  ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства  того, что необходимость выполнения вышеуказанных работ отпала, а также  доказательства уведомления об этом ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж».  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что односторонний акт выполненных  работ № 4 от 09.01.2020 года направлен в адрес ответчика по первоначальному иску  после получения от последнего соглашения о расторжении Договора от 17.12.2019  года.  

Суд не может расценивать подписанный между сторонами акт сверки от  31.12.2018 года, как надлежащее доказательство подтверждающее задолженность  ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску, поскольку  акт сверки является бухгалтерским документом и не отражает фактическое выполнение  работ.  

Иных доказательств выполнения работ истцом по первоначальному иску в  материалы дела не представлено.  

Напротив, ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела  доказательства оплаты выполненных и принятых работ по договору, а также наличие  неотработанного аванса у истца по первоначальному иску по 4 этапу работ по договору  (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы,  государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения  сметной стоимости) в размере 313 378 руб., необходимость выполнения которых  отпала.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти  правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально  подтвержденным, поэтому требования, заявленные ООО «Инстройпроект» во  встречном исковом заявлении являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом доказанности ООО «Инстройпроект» наличия неосновательного  обогащения на стороне ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж», а также отсутствием  доказательств выполнения работ по договору № Г-10/12 от 28.03.2012 года на большую  сумму, чем это установлено судом, первоначальное исковое заявление о взыскании  задолженности удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 307-310, 451, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 68, 71, 110, 161, 167, 170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ"  (600009 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ"  (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2,  ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006,  ИНН: 

<

***>) 313 378 (триста тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб.  неосновательного обогащения, а также 9 268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь)  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.С. Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:22:16

Кому выдана "Новиков " Михаил Сергеевич