АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5169/2024

г. Иваново

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии, Управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Торнадо» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Торнадо», Общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 31.05.2024 № 37ЛРР207053105240033),

при участии представителя заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 28.12.2023),

установил:

Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Торнадо» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2024 № 37ЛРР207053105240033 и иных материалов дела об административном правонарушении. 

Названный протокол составлен Управлением в отношении Общества в связи с непосредственным обнаружением (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) факта осуществления последним предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией от 20.04.2017 № 0370000016723 на осуществление частной охранной деятельности), а именно: в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 498), 27.04.2024 охранник ООО ЧОО «Торнадо» ФИО2 на объекте охраны ТСН «Эко-поселок «Малинки» (Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Малинки) оказывал охранные услуги (исполнял должностные обязанности) в виде охраны имущества, а также обеспечивал пропускной и внутриобъектовый режимы без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 заявление Управления принято к производству, на 09.07.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО ЧОО «Торнадо» представлен письменный отзыв на заявление, в котором Общество против удовлетворения заявленного требования возражает. Общество полагает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, по его мнению, рассматриваемое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не может быть квалифицировано в качестве грубого ввиду отсутствия общеопасных последствий как условия наступления ответственности. Ссылаясь на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель утверждает, что в рассматриваемой ситуации Общество также не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что: по факту тех же нарушений в отношении руководителя организации 31.05.2024 составлен протокол об административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; по факту тех же нарушений к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ ранее было привлечено его должностное лицо – охранник ФИО2 Кроме того, ответчиком приведены аргументы о неправомерности проведения Управлением в отношении ООО ЧОО «Торнадо» проверки (отсутствия к тому предусмотренных законом оснований и без соблюдения регламентированной действующим законодательством процедуры ее проведения). 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в заявлении и отзыве на него.

09.07.2024 по итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ судебное разбирательство 09.07.2024 проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление Управления рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании.

На основании подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае, вопреки вышеприведенным нормативным требованиям, 27.04.2024 охранник ООО ЧОО «Торнадо» ФИО2 на объекте охраны ТСН «Эко-поселок «Малинки» (Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Малинки) оказывал охранные услуги (исполнял должностные обязанности) в виде охраны имущества, а также обеспечивал пропускной и внутриобъектовый режимы без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств.

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2024 № 37ЛРР207053105240033, объяснениями ФИО2 от 27.04.2024 и руководителя организации ФИО3 от 17.05.2024, рапортом от 27.04.2024), Обществом по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика со ссылкой на часть 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ о том, что анализируемое правонарушение не может квалифицировано в качестве грубого ввиду отсутствия общеопасных последствий как условия наступления ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, в частности: примечания к статье 14.1 КоАП РФ, части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании. 

Суд обращает внимание Общества на то, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Применимым к рассматриваемым правоотношениям Положением № 498 допущенное ответчиком нарушение прямо отнесено к числу грубых.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого нарушения не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля организации за действиями этого работника (иного из материалов дела не усматривается). Вина конкретного должностного лица в совершении правонарушения не освобождает организацию, с которым он состоит в трудовых отношениях, от административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО ЧОО «Торнадо» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела довод Общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) ввиду того, что по факту аналогичных нарушений в отношении руководителя организации 31.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Действительно в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем в данном случае в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность за нарушение норм в области лицензионных требований.

Выявленное нарушение не может быть выведено из сферы контроля юридического лица, не относятся к нарушениям, совершенным исключительно действиями (бездействием) должностного лица, а принятые в рассматриваемом случае Обществом меры не могут быть оценены судом как все предусмотренные законодательством и достаточные меры в целях недопущения совершения правонарушения. Суд считает, что юридическое лицо имело возможность принять меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, и без участия вышеназванного конкретного должностного лица.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвержден факт привлечения руководителя организации к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения; соответствующее постановление/судебное решение о привлечении к административной ответственности не представлено; составленный в отношении директора Общества протокол об административном правонарушении таким доказательством не является.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от ответственности в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

Аргументы ответчика о неправомерности проведения Управлением в отношении ООО ЧОО «Торнадо» проверки (отсутствия к тому предусмотренных законом оснований и без соблюдения регламентированной действующим законодательством процедуры ее проведения) являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках.

В силу пунктов 6.2, 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент), должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право: входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые охранными организациями, в целях выполнения возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора); проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

В рассматриваемом случае заявитель осуществлял контрольные функции по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности, что не противоречит вышеприведенным положениям Закона № 226-ФЗ и Административного регламента.

Данные, полученные административным органом в ходе осуществления контрольных функций, являлись, вопреки мнению Общества, достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 введена в действиестатья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и допустивших указанное правонарушение, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). 

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Торнадо» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств ответчиком не приведено.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы ответчика об обратном рассмотрены судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Торнадо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам: 

УИН - 18011637240531400335,

Получатель -  УФК   по   Ивановской   области (Управление Росгвардии  по Ивановской области, л/сч 

<

***>)

ИНН/КПП - 

<

***>/370201001

ОКТМО - 24701000

Номер счета получателя - 03100643000000013300

Наименование банка – Отделение Иваново

БИК - 012406500

Кор./сч. - 40102810645370000025

КБК - 18011601141010001140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-5169/2024.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов