АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11731/2016

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-11731/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу «Дружба» (далее – общество-2) о взыскании 78 820 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими средствами с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769 рублей 87 копеек – с 01.12.2015 по 12.05.2016 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, в остальной части – оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-2 внесло арендную плату в натуральном и денежном выражениях за пользование земельным участком в 2014, 2015, 2016 годах. По договорам цессии обществу-1 уступлено только требование арендной платы. Собственники земельных долей, уступившие требования по договору аренды обществу-1, не известили общество-2 о смене кредитора. Действуя осмотрительно и разумно, общество-2 приняло меры по установлению данного обстоятельства, приостановило внесение арендной платы. Задолженность по арендной плате перед обществом-1 погашена обществом-2 в полном объеме в разумный срок. 

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть арендной платы, пропорциональной принадлежащим обществу-1 земельным долям, нормативно не обоснован. Общество-2 несвоевременно вносило арендную плату за пользование земельным участком в спорный период. Долг по аренде погашен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Уведомление должника об уступке требования к нему имеет силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Доказательствами перехода требования арендной платы к новому кредитору являлись копии договоров цессии, заключенных обществом-1 и участниками долевой собственности. Обшество-2, надлежащим образом уведомленное обществом-1 о заключении с собственниками земельных долей договоров цессии, должно было исполнить требования нового кредитора в установленные договором аренды сроки. Письма о подтверждении уступки требований направлены обществом-2 лишь некоторым собственникам земельных долей, поэтому они не могут быть приняты как доказательства принятия обществом-2 мер по установлению надлежащего кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ-1,-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что физические лица – собственники земельных долей (арендодатели) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 28.01.2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 919 077 кв. м с кадастровым номером 23:11:0000000:99, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское в границах ЗАО «Приазовье», секция 18 контур 63, секция 12 контуры 21, 26, 30, секция 13 контуры 9, 13, секция 14 контуры 11, 15, секция 15 контуры 1, 6, 9, 12, 15, секция 16 контуры 1, 5, 8, 46, 53, 57, 54, 84,  секция 17 контуры 1, 6, секция 2 контуры 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44, секция 3 контур 17, секция 4 контуры 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61, секция 5 контуры 1, 6, 11, секция 6 контуры 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56, секция 7 контуры 18, 23, 28, секция 8 контуры 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39, секция 9 контуры 9, 52, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок). Арендную плату предполагалось начислять с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.2) и уплачивать каждому арендодателю исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 2.4). Часть А годовой арендной платы, приходящейся на долю в праве общей собственности (эквивалентную 4,58 га) составила 2500 кг зерна пшеницы не ниже 5 класса, 100 кг сахара и 2500 рублей, а часть Б – сумму земельного налога, пропорциональную земельной доле (при ином размере земельной доли арендная плата пропорционально изменяется). По желанию арендодателя часть А арендной платы, приходящейся на долю в праве общей собственности (эквивалентную 4,58 га) могла быть заменена на 20 тыс. рублей (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.1.1 – 2.5.1.4, 2.6). Часть А подлежала внесению с 1 сентября текущего по 31 мая следующего года, а часть Б – не позднее истечения срока уплаты земельного налога за соответствующий период (пункты 2.12.1, 2.12.2). Договор вступил в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его государственной регистрации (пункта 5.1). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2014. Земельный участок передан арендодателями арендатору по акту приема-передачи.

В приложении № 1 к договору аренды указано, что обществу-1 принадлежат 88895/5229500, 8454/522950, 473/522950 долей в праве общей собственности на земельный участок. В период действия договора аренды общество-1 приобрело доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональные 275,773 га, в счет которых выделен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 (кадастровый паспорт от 16.12.2015 № 2343/12/15-1440903, выписка из Единого государственного реестра прав от 24.03.2016 № 90-16446706, свидетельства о государственной регистрации права).

По договорам от 04.08.2014 № 1-327 физические лица – собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональных 1512,6711 га, (цеденты) уступили обществу-1 (цессионарий) требования к обществу-2 по внесению арендной платы в натуральном и (или) денежном выражении за 2014 годпо договору аренды. Письмами от 13.05.2015 № 82, от 29.05.2015 № 89 общество-1 известило общество-2 о названных цессиях, предложило погасить соответствующую задолженность по арендной плате за 2014 год. В подтверждение уступки требований обществу-2 представлены копии договоров от 04.08.2014 № 1-327. В ответе на названные предложения общество-2 указало на отсутствие у него уведомлений участников долевой собственности на земельный участок о состоявшейся уступке требований.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (статья 382). По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384). Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (статья 385). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (статья 389.1).

Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским кодексом не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования, содержащегося в соответствующем соглашении. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Право на неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами являются связанными с переданным требованием правами, их следует считать перешедшими к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогичные рекомендации, ранее сформулированные в пунктах 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, к обществу-1 вместе с требованием уплаты основного долга перешло право на неустойку, если она установлена договором аренды, или на проценты за пользование чужими денежными средствами. Независимо от уступки требований уплаты основного долга обществу-1 и момента осведомления о состоявшихся цессиях общества-2 у последнего существовала обязанность по своевременному внесению арендной платы. С учетом поступивших от общества-1 писем от 13.05.2015 № 82, от 29.05.2015 № 89 и приложенных к ним копий договоров цессии у общества-2 отсутствовали основания для уклонения от внесения арендной платы новому кредитору. Принимаемые обществом-2 меры, направленные на устранение сомнений в замене кредитора в арендном обязательстве, не могли повлиять на права нового кредитора, в том числе на своевременное получение арендных платежей. Кроме того, обществу-1 принадлежат доли в праве общей собственности на земельный участок, поэтому оно вправе было требовать от общества-2 своевременного внесения арендной платы, пропорциональной размеру названных долей независимо от обстоятельств, связанных с заключением договоров цессии. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, предусмотрена ли договором аренды неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, превышает ли размер заявленных процентов размер ответственности, предусмотренной договором, и не приняли во внимание с учетом заявленного обществом-1 периода положения статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ. Соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А32-11731/2016 отменить. 

Дело № А32-11731/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 А.И. Мещерин