АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5971/2018

г.Калуга

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истцов

межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел»

 

ФИО2

 

от ответчиков

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

 

ФИО3

 

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»

 

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО8

 

- ФИО9 – представитель (доверенность от 30.01.2018 сроком на 3 года);

 

- ФИО2 (паспорт);

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- ФИО10 – представитель (доверенность от 01.03.2018 сроком на 3 года);

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 по делу №А48-5971/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел», г.Орел (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), и ФИО2, г.Орел, обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и к ФИО3, г.Орел, о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) квартиры №10, расположенной по адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО11 и ФИО12, заключенного 11.12.2017 между ООО «Инвестстрой» и ФИО3, недействительным; о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) квартир, расположенных по адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО11 и ФИО12, №26, №19, №34, №7, заключенного 11.12.2017 между ООО «Инвестстрой» и ФИО3, недействительным; о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации соглашений об уступке прав требования (цессии) передачи в собственность объектов долевого строительства на спорные жилые помещения – квартиры №№ 26, 19, 34, 7, 10, расположенные по адресу: г.Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО11 и ФИО12, от ООО «Инвестстрой» к ФИО3; об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Инвестстрой» по состоянию на 31.03.2017; об определении действительной стоимости доли МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» в уставном капитале ООО «Инвестстрой» по состоянию на 26.12.2017; о взыскании с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инвестстрой» по состоянию на 31.03.2017; о взыскании с ООО «Инвестстрой» в пользу МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инвестстрой» по состоянию на 26.12.2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции от истцов и ответчиков поступило совместное ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 (судья Парфенова Л.П.) утверждено заключенное между истцами и ответчиками мировое соглашение, где, помимо прочего, указано следующее: 

- ответчики признают требования истцов по делу №А48-5971/2018 об определении и взыскании действительной стоимости долей истцов в части размера действительной стоимости долей истцов, определяемых в связи с выходом поименованных участников из состава учредителей ООО «Инвестстрой»;

- ответчики признают, что размер действительной стоимости долей истцов составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, что также равноценно денежному эквиваленту 2/3 долей в квартире №34, расположенной по адресу: 

<

...> позиция 4. МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» уполномачивает ФИО2 на получение доли МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» в процессе исполнения настоящего мирового соглашения для дальнейшего распределения между истцами;

- ответчики признают, что ФИО2 приобрел право имущественного требования к ООО «Инвестстрой» по договору уступки права требования долга от 21.09.2018 в размере 229 989 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек, заключенному между адвокатом Пигариной Юлией Александровной (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Советского районного суда г. Орла от 29.05.2018 по делу №2-996/2018 о взыскании с ООО «Инвестстрой» в пользу адвоката Пигариной Ю.А. 312 424 (триста двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 55 копеек;

- на момент утверждения судом мирового соглашения стороны подтверждают, что ООО «Инвестстрой» (должник) уведомлен о состоявшейся уступке прав требования долга по договору от 21.09.2018, заключенному между Пигариной Ю.А. (цедент) и ФИО2 (цессионарий);

- на момент утверждения судом мирового соглашения стороны согласовали начальную продажную цену квартиры № 34, расположенной по адресу: 

<

...> позиция 4, в размере 1 649 700 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч) рублей, которая складывается, исходя из общей оплачиваемой площади квартиры № 34 - 61,1 кв. м. и цены за 1 кв. м. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;

- на момент утверждения судом мирового соглашения стороны согласовали, что денежный эквивалент 1/3 доли в квартире № 34, расположенной по адресу: 

<

...> позиция 4, принадлежащей ФИО3, составляет 319 710 (триста девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: начальная продажная цена - 1 649 700 рублей — (1 100 000 руб. - стоимость действительной стоимости долей истцов + 229 989 руб. 55 коп. - стоимость уступаемого ФИО2 права требования к ООО «Инвестстрой» по договору уступки права требования долга от 21.09.2018);

- в целях исполнения обязанности по выплате действительной стоимости долей истцов стороны до 20 октября 2018 года совершают следующие юридические действия:

ФИО3 в процессуальном статусе Цедента и ФИО2 в процессуальном статусе Цессионария обязаны подписать договор об уступке прав требования (цессии) ФИО2 на объект долевого строительства - квартиру № 34, расположенную по адресу: 

<

...> позиция 4, а также зарегистрировать договор об уступке прав требования в отношении ФИО2 на квартиру № 34, расположенную по адресу: 

<

...> для ее дальнейшей реализации, и распределения полученных от сделки денежных средств между ФИО3 и ФИО2 согласно вышеуказанным стоимостным показателям долей;

ФИО3 в процессуальном статуса Принципала и ФИО2 в процессуальном статусе Агента обязаны заключить агентский договор, во исполнение обязательств Агента - ФИО2 (Цессионария по договору цессии от 21 сентября 2018 года) и Принципала – ФИО3 (Цедента по договору цессии от 21 сентября 2018 года) по договору от 21 сентября 2018 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №09-МС от 20.09.2017, подписанного между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий);

- Межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» отказывается от требований о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 11.12.2017 года, заключенных между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3, и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, общество «ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и представитель МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» в своих пояснениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд области на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений п.1 ст.94 ГК РФ и п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из п.8 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано в п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в разъяснениях, изложенных в пунктах 13 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/13, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость НДС.

Из толкования вышеприведенных норм права следует вывод, что при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктами 5-7 Порядка №84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. Таким образом, действительная стоимость определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как было указано ранее, в соответствии с п.3 мирового соглашения истцы и ответчики установили, что размер действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «Инвестстрой» составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, что также равноценно денежному эквиваленту 2/3 долей в квартире №34, расположенной по адресу: 

<

...> позиция 4.

Заявляя свои возражения относительно законности заключенного мирового соглашения, общество «ПРОФИ» указало на то обстоятельство, что в отсутствие надлежащей проверки соотношения чистых активов общества «Инвестстрой» к существующим непогашенным обязательствам общества перед своими кредиторами, включая ООО «ПРОФИ», невозможно установление размера действительной стоимости выделяемых долей истцов. 

При этом следует отметить, что в ходе заседания в суде кассационной инстанции представитель МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» дал пояснения относительно порядка определения действительной стоимости спорных долей.

Как указал представитель истца, расчет стоимости спорных долей производился с учетом нулевого баланса общества «Инвестстрой» на дату выхода истцов из состава участников общества, то есть в отсутствие какого-либо имущества, находящегося в распоряжении общества, из которого могут погашаться требования кредиторов. При этом при определении стоимости долей сторонами мирового соглашения были приняты во внимание имущественные права ООО «Инвестстрой», переданные ФИО3 по соглашениям от 11.12.2017 об уступке прав требования (цессии) квартир, законность которых была оспорена истцами в рамках настоящего дела. 

Данное обстоятельство, по мнению представителя ООО «ПРОФИ», озвученному в ходе судебного заседания в суде округа, свидетельствует о преднамеренном выводе вышеуказанных объектов недвижимости из имущественной массы должника посредством заключения сторонами спорного мирового соглашения. 

Таким образом, заявитель кассационной жалобы обосновывает свой интерес в оспаривании мирового соглашения фактом неправомерного отчуждения имущества организации-должника в пользу третьих лиц с целью избежать несения ответственности по своим обязательствам перед кредиторами, что ставит под угрозу имущественные интересы общества «ПРОФИ» как одного из таких кредиторов ООО «Инвестстрой».

Вместе с тем, из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал должной правовой оценки указанным доводам и не проверил надлежащим образом те обстоятельства дела, которые могут повлечь причинение вреда правам и интересам третьих лиц в случае утверждения оспариваемого мирового соглашения, а также соответствие данного соглашения требованиям закона, что прямо противоречит положениям п.6 ст.141 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, поскольку определение суда первой инстанции от 09.10.2018 об утверждении мирового соглашения принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов третьих лиц, являющихся кредиторами ответчика, указанный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 по делу №А48-5971/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                     М.М. Нарусов

ФИО1