Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1169/2025

Дело № А10-5447/2023

19 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.02.2025, паспорт, диплом), представителя государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО3 (доверенность от 05.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2024 года по делу № А10-5447/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 32 987 430 рублей суммы долга в виде увеличенной цены стоимости выполненных работ по государственному контракту №0102200001621004902 от 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление и недобросовестность ответчика, не предпринявшего мер к увеличению бюджетного финансирования и исключению из условий контракта понижающего коэффициента лимита финансирования после направления бюджетной заявки от 21.10.2022, а также к увеличению цены контракта в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) с учетом писем истца.

Полагает, что в соответствии со статьей  111 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежали отнесению на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Считает, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, в ведении которого находится ответчик, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что при исполнении контракта имело место быть существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, увеличение сметной стоимости строительства, в связи с чем судебная практика по аналогичным делам свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и отсутствии доведенных до заказчика лимитов. Полагает, что оплата по контракту должна быть осуществлена по цене, подтвержденной заключением государственной экспертизы, без применения установленного в контракте понижающего коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывало на ее необоснованность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.10.2021 № 556 в перечень объектов капитального строительства в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренных частями 56 - 63 статьи 112 Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства от 08.05.2020 № 253, внесен объект: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» Детская поликлиника», возводимый в рамках национального проекта «Развитие здравоохранения».

25.01.2022 между обществом (генподрядчик) и учреждением (государственный заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол № 0102200001621004902/2 от 13.01.2022) заключен государственный контракт № 0102200001621004902, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта выполнить работы по подготовке проектной документации, инженерным изысканиям и строительству Объекта. Место нахождения объекта: 

<

...>.

Согласно разделу 3 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 31 745 245 рублей. Цена работ определяется на основании сметы контракта, сформированной по результатам определения генподрядчика в порядке, предусмотренном законодательством (приложение №5 к контракту).

Работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации подлежат выполнению по 31.03.2022, работы по строительству объекта – по 20.12.2022 (дополнительное соглашение №2 от 15.12.2022 к контракту).

В связи с тем, что при исполнении государственного контракта от 25.01.2022 №0102200001621004902 возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в т.ч. с учетом того, что сметная стоимость строительства объекта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превысила цену контракта, руководствуясь частью 65.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, распоряжением от 22.12.2022 № 1113-р стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2022 об увеличении общей стоимости выполняемых по контракту работ на сумму 13 721 485 рублей, в результате чего общая стоимость контракта составила 45 466 730 рублей.

Подрядчиком работы по контракту полностью выполнены и сданы заказчику, которым стоимость контракта оплачена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате увеличенной цены стоимости выполненных работ по государственному контракту без применения коэффициента лимита финансирования Кл.= 0,575795495, поскольку считает, что стоимость выполненных работ незаконно занижена ответчиком при расчете сметной стоимости работ в результате его применения.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 34, 95, 112 Закона о контрактной системе, статьями 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), исходили из согласования сторонами применения понижающего коэффициента при определении цены контракта, подписания сторонами итогового соглашения об увеличении цены контракта до суммы 45 466 730 рублей (увеличение первоначальной цены контракта составило 43%), оплатой ответчиком выполненных работ по итоговой цене, отсутствия иных оснований для увеличения причитающейся истцу за выполненные работы оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 72 БК РФ предусмотрено общее правило о заключении государственных контрактов в соответствии с планом-графиком закупок и оплате государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судами установлено, что при заключении контракта сторонами изначально при определении цены контракта в размере 31 745 245 рублей было согласовано применение понижающих коэффициентов (коэффициента лимита финансирования и коэффициента снижения по торгам).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Схожие ограничения возможности изменения цены контракта не более чем на тридцать процентов установлены пунктом 8 части 1  статьи 95 Закона о контрактной системе в отношении аналогичных контрактов заключенных на срок не менее 1 года.

На основании дополнительного соглашения №3 от 22.12.2022 цена контракта была увеличена сторонами с 31 745 245 рублей до 45 466 730 рублей.

Контракт предусматривал поэтапное исполнение: сначала - работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации (с определением сметной стоимости строительства), затем - строительство объекта.

Истец начал строительство объекта без согласования с заказчиком увеличения стоимости соответствующих работ, из последующей в ходе строительства объекта переписки следует, что заказчик указывал на наличие ограничений в возможности увеличения цены контракта. Представленная в дело переписка указания заказчика на возможность увеличения цены контракта свыше 45 466 730 рублей не содержит.

Размер увеличения цены контракта превысил 43% от цены контракта, при этом дополнительное соглашение №3 от 22.12.2022 было заключено сторонами уже после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем нарушения прав истца применительно к вышеуказанным правилам изменения цены контракта судами не установлено.

В дополнительном соглашении №3 от 22.12.2022 указано на его заключение в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, при этом сумма увеличения цены контракта была определена сторонами, исходя из представленных истцом данных о стоимости строительства в размере 91 868 170 рублей (подтвержденная по результатам проверки достоверности сметной стоимости сумма составила 89 889 563 рубля), с применением к указанной истцом сумме согласованных в контракте понижающих коэффициентов.

Согласование сторонами в контракте применения понижающих коэффициентов действующему законодательству не противоречит.

В условиях согласования сторонами при заключении контракта применения понижающих коэффициентов при определении цены контракта, заключения на завершающей стадии выполнения работ дополнительного соглашения №3 от 22.12.2022 к контракту, в котором итоговая цена контракта определена по соглашению сторон в размере 45 466 730 рублей, а также осуществления ответчиком в пользу истца оплаты итоговой цены за выполненные по контракту работы, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необходимости исключения ответчиком после заключения контракта применения установленных в контракте понижающих коэффициентов подлежат отклонению как противоречащие существу принятых истцом обязательств по контракту и установленной Законом о контрактной системе возможности изменений условий контракта в части определения цены в строго определенных случаях, к которым указанные в настоящем иске обстоятельства не относятся.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами верно указано на отсутствие со стороны ответчика недобросовестности или злоупотребления правом, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов по делу в соответствии со статьей 111 АПК РФ на ответчика отсутствуют.

Судебный акт о правах и обязанностях Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не принят, в силу чего основания для участия указанного лица в рассмотрении дела в процессуальном статусе третьего лица отсутствуют.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств оценку судов.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Приводимая кассатором судебная практика подлежит отклонения в силу иных фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2024 года по делу № А10-5447/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов