ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2017

г. Киров

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Красная Звезда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-17158/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Красная Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Красная Звезда» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик) о признании соглашения от 21.04.2017 о добровольном погашении долга ответчика перед истцом недействительным, о признании акта по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ветеранов (напротив дома №53) в Заволжском районе города Ярославля недействительным, о признании локального сметного расчета № 3 недействительным, о применении последствий недействительности сделки как сделки, заключенной по влиянием обмана (насилия, угрозы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые документы были подписаны директором истца под влиянием угроз жизни и здоровью его и членам его семьи. Указанные факты подтверждаются копией талона-уведомления от 13.06.2017 № 1572, копией заявления о привлечении к ответственности от 13.06.2017, копией объяснений генерального директора от 13.06.2017. Также истец не согласен с отказом в принятии уточнений иска со ссылкой на затягивание рассмотрения спора. 

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, а именно копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2018 с копией сопроводительного письма от 05.03.2018 № 27/39776.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представленные документы имеют более позднюю дату относительно даты вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств и подлежат возврату заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что письменных документов компетентных органов, свидетельствующих о применении угрозы или насильственных действий к директору истца, заявителем не представлено.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 22.03.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) подписан договор генерального подряда 24.06.2013 №24/06/13, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ необходимых для постройки и ввода в эксплуатацию 7-8 этажного 213-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Ветеранов, напротив дома №53, с инженерными коммуникациями. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу № А82-9024/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 18 006 619 рублей 60 копеек задолженности и 1 800 661 рубль 96 копеек неустойки. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 указанное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда по делу № А82-9024/2016, 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 3471/17/76025-ИП о взыскании 19 807 281 рубля 56 копеек.

21.04.2017 между сторонами подписано соглашение о добровольном погашении долга (т.1 л.д.7), согласно которому истец в счет погашения долга ответчика, взысканного указанным выше решением суда, учитывает следующие платежи: платежное поручение от 24.06.2016 на сумму 305 000 рублей, от 11.04.2016 № 83 на сумму 300 000 рублей, от 05.09.2016 на сумму 200 000 рублей, акт зачета встречных однородных требований от 16.05.2016 на сумму 2 150 934 рубля 39 копеек. Согласно пункту 1.3 соглашения размер обязательств истца перед ответчиком по акту о выявленных недостатках (дефектов) дома составляет 17 162 737 рублей. Общая сумма погашения долга ответчика перед истцом составляет 20 118 671 рубль 39 копеек (пункт 1.4 соглашения).

Указанные в соглашении платежные поручения представлены в материалы дела (т.1 л.д.122-124).

Между сторонами подписаны также акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ветеранов (напротив дома №53) в Заволжском районе города Ярославля, в котором стороны отразили обнаруженные дефекты, и локальный сметный расчет № 3 об обнаружении дефектов на сумму 17 162 737 рубля (т.1 л.д.8-22).

Истец обратился в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам с ходатайством от 14.06.2017 об окончании исполнительного производства № 3471/17/76025-ИП (т.1 л.д.158).

Заявлением от 13.06.2017 директор истца обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району по факту угроз жизни и здоровью его и его семье со стороны троих неизвестных лиц, требовавших подписания мирового соглашения по выигранному ранее суду между ответчиком и истцом, а также заставлявших подписать акты выполненных работ, сметы и акты сверки (т.1 л.д.24).

Постановлением от 20.08.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.153).

04.09.2017 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району вновь поступило заявление директора истца по факту высказывания угроз физической расправы. 13.09.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письмам ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 15.12.2017, Прокуратуры Дзержинского района города Ярославля от 06.10.2017 (т.2 л.д.31-33) материалы проверки направлены в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для производства дополнительной проверки.

Полагая, что подписанные документы являются недействительными, так как совершены под влиянием угрозы жизни и здоровью, под принуждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки, поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»  применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование доводов заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой указывает, что 13.06.2017 его директора под угрозой жизни, здоровью заставили подписать спорные документы.

Как верно указано судом первой инстанции сами по себе направленные в правоохранительные органы заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от ответчика либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемых документов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств подписания оспариваемых документов под влиянием насилия или угрозы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, истец не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя относительно неверного вывода суда первой инстанции при отказе в принятии уточнения требований о затягивании со стороны истца рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом заявлением от 19.01.2018 фактически изменены основания заявленных требований, истец в дополнение к первоначально заявленному основанию для признания сделки недействительной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на мнимость и подписание неуполномоченным лицом акта по устранению недостатков, мнимость локального сметного расчета, подписание истцом соглашения от 21.04.2017 без согласия учредителя, без проведения общего собрания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» суд не связан требованиями истца о незаключенности/недействительности договора и обязан исходить из существа требований заявителя.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец первоначально указывал лишь на факты наличия угроз в отношении директора.

О наличии иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истец указал лишь спустя 4 месяца после обращения в суд с иском.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, истец не привел доводы, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, по объективным причинам. 

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения оснований заявленных требований является законным и обоснованным.

Кроме того, данный отказ не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

При обращении с апелляционной жалобой сам заявитель ссылается лишь на наличие фактов угроз в адрес директора истца. Иных оснований для признания сделок недействительными, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела, заявитель не указывает. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-17158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Красная Звезда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1