АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2459/22

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А07-22666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2025 кассационная жалоба общества «Карат» принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.11.2025 в 10:45 в составе председательствующего судьи Лазарева С. В., судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.12.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.01.2026.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Карат» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

РОСКОМСНАББАНК (публичного акционерного общества) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 77ад5229485).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карат» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2026).

Временная администрация по управлению кредитной организацией РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Карат» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69.

Общество «Карат» 02.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к банку о признании расторгнутыми договорных правоотношений с 13.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 встречное исковое заявление общества «Карат» возвращено.

Общество «Карат» 15.07.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к банку.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 встречное исковое заявление общества «Карат» к банку в части признания расторгнутыми договорных правоотношений с 13.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69; признания законным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 – возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 встречное исковое заявление общества «Карат» к банку о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.09.2021 исковые требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО) удовлетворены: уведомление об одностороннем расторжении обществом «Карат» договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 обществу «Карат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11 июля 2025 года общество «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 заявление общества «Карат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Карат» указывает, что в настоящем случае судам следовало применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025№ 1-П согласно которой фальсификация доказательств, повлёкшая принятие незаконного судебного акта, является основанием для его пересмотра. Заявитель также указывает, что в ходе рассмотрения дела № А07-18185/2020 было удовлетворено заявление о фальсификации доказательств и проведена судебная экспертиза, в соответствие с которой подтверждён факт фальсификации документов (подписи генерального директора общества «Карат», являющийся единоличным исполнительным органом общества). Указанное также свидетельствует о наличии снований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении на кассационную жалобу общество «Карат» также отмечает, что ввиду того, что судебные акты по делу № А07-22666/2020, основаны в качестве доказательства, на регистрациях переуступок прав требований, а регистрации регистрационным органом осуществлены на основании Справки об отсутствии задолженности общества «Азимут» от 12.10.2017, признанной судебной экспертизой сфальсифицированной, отказ суда в рассмотрении по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным и незаконным.

Податель кассационной жалобы в письменных пояснениях также отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025, судом без проведения судебного заседания и вызова сторон, был принят судебный акт о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также рассмотрела заявление по существу, но не исследовав и не установив процессуальные основания возврата заявления - не приложения документов к заявлению. Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 18-КГ17-15, суд рассматривает такое заявление в судебном заседании; суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания; - рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре; оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу РОСКОМСНАББАНК просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая указанное заявление, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «Карат» явился подтвержденный экспертом факт фальсификации по другому делу, а именно, согласно заключению эксперта: подписи от имени генерального директора общества «Карат» в актах от 30.10.2019 передачи квартир № 18, 19, 22, 27, 29, 37, 45 в доме № 45 по ул. Шмидта, г. Уфы РБ, в копии Справки общества «Карат» без номера от 12.10.2017 об отсутствии задолженности, в Договоре от 12.10.2017 уступки права требования № 3/6-69/У по договору № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 г. и в Договоре № 2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 - выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4.

Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, суды, пришли к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды указали, что заявление общества «Карат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу. Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами отмечено, что указанные обстоятельства неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно были известны, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление подлежит возвращению на основании статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суды констатировали, что обществом «Карат» в заявлении не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически заявителем представляются дополнительные доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, как несоответствующее пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об обязанности судов применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не применимый в настоящем случае, поскольку в следственные органы заявитель не обращался, в возбуждении уголовного дела не было отказано, уголовное дело не прекращалось.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта по другому делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Проведенная в рамках дела № А07-18185/2020 судебная экспертиза, фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и, исходя из разъяснений пункта 4 постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 18-КГ17-15, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела. Как следует из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Довод общества «Карат» о том, что принятые судебные акты по Уступкам прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/6-69. противоречат принципу судопроизводства в Российской Федерации по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности, а также противоречат публичным интересам Российского государства, является новым доводом, и в настоящем случае не может служить основанием для пересмотра.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.В. Лазарев

Судьи	 И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева