﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9000/2019

18 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Бардаханова М.Р. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу № А19-9000/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация Михайловского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, управление, антимонопольный орган) № 038/181/19 от 02.04.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными, не соответствующими требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ),   являются выводы судов о пропуске управлением срока привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ; антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления правомерно применен установленный законодательством Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье                    КоАП РФ; выводы о фактическом исполнении администрацией предписания антимонопольного органа сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-00-30/38-18 от 19.03.2018 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 767/18 от 27.06.2018 о признании администрации нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора № 2/17 от 26.06.2017 временной эксплуатации объектов теплоснабжения между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М» без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании решения № 767/18 от 27.06.2018 администрации выдано предписание № 199/18 от 27.06.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 29.12.2018. Информацию об исполнении предписания № 199/18 от 27.06.2018 администрации надлежало представить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Администрацией 20.12.2018 представлена информация о расторжении договора               № 2/17 от 26.06.2017 временной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Рассмотрев представленные документы, Иркутское УФАС России пришло к выводу о том, что администрацией не выполнены действия, установленные предписанием № 199/18 от 27.06.2018.

По факту неисполнения в установленный срок предписания Комиссией Иркутского УФАС России в отношении администрации составлен протокол № 178/74/19 от 18.03.2019 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением управления № 038/181/19 от 02.04.2019 администрация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Администрация, полагая, что постановление № 038/181/19 02.04.2019 не соответствует закону, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о об исполнении администрацией указанного предписания антимонопольного органа, истечения на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации административное правонарушение.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной статьей КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, предусмотренная части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения административными органами к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по общим правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть составляет два месяца.

Применяя изложенные нормы права, правовые позиции высших судебных инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды правильно установили, что срок давности привлечения администрации к административной ответственности за невыполнение в установленный срок (до 29.12.2018) требований, изложенных в предписании № 199/18 от 27.06.2018, подлежит исчислению с 30.12.2018 и заканчивается 28.02.2019, тогда как оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено 02.04.2019, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

При указанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу              № А19-9000/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина