ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19756/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А47-8084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.11.2018 по делу №А47-8084/2018 (судья Долгова Т.А.).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Оренбургская управляющая компания», податель жалобы) о взыскании 280 723 руб. 58 коп., из которых 277 497 руб. 58 коп. задолженность по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (08)02-103/000057-17 от 01.01.2017, 3 226 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.11.2018  исковые требования удовлетворены.

ООО «Оренбургская управляющая компания» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургская управляющая компания» указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром газораспределение Оренбург» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (заказчик, ответчик) заключен договор №(08) 02-103/000057-17 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.01.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика и перечисленных в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2. договора). 

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1. которого, стоимость работ по техническому облуживанию ВДГО является договорной, с 01.01.2017 по 30.06.2017 определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 1494 621 руб. 52 коп., в том числе НДС 227 993 руб. 12 коп. 

Стоимость работ по ремонту ВДГО определяется из фактически выполненных работ. 

Работы стоимостью не более 50 000 руб., в том числе НДС 9000 руб. выполняются без предварительного согласования с заказчиком, работы более 50 000 руб. выполняются после письменного согласования с заказчиком (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении десяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Истцом обязанности по указанному договору выполнены в полном объеме на сумму 277 497 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 26.03.2018 на сумму 4 085 руб. 93 коп., № 8072 от 27.03.2018 на сумму 21 092 руб. 75 коп., №8433 от 31.03.2018 на сумму 67 438 руб. 64 коп., № 10717 от 09.04.2018 на сумму 34 183 руб. 93 коп., №11563 от 19.04.2018 на сумму 52 074 руб. 44 коп., № 11580 от 30.04.2018. 

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, урегулирован истцом, путем направления претензии в адрес ответчика от 16.05.2018 № (08)01-07/1455. 

В ответах на претензии ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением. 

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпром газораспределение Оренбург», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе акты о приемке выполненных работ от 26.03.2018 на сумму 4 085 руб. 93 коп., № 8072 от 27.03.2018 на сумму 21 092 руб. 75 коп., №8433 от 31.03.2018 на сумму 67 438 руб. 64 коп., № 10717 от 09.04.2018 на сумму 34 183 руб. 93 коп., №11563 от 19.04.2018 на сумму 52 074 руб. 44 коп., № 11580 от 30.04.2018 на сумму 56 291 руб. 75 коп., в общей сумме 277 497 руб. 58 коп. 

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений, претензий не представлено, оказанные истцом услуги приняты.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 277 497 руб. 58 коп.  в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования АО «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании с ООО «Оренбургская управляющая компания» задолженности в сумме 277 497 руб. 58 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 226 руб. за период с 06.04.2018 по 20.06.2018.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно  взыскано 3 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2018г. по делу №А47-8084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         В.В. Баканов

                                                                                    Е.В. Ширяева