ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109250/2017

22 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №10-1/18-Д от 10.01.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гортелеком»

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску АО «НДК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гортелеком» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.193.039,08 руб. неустойки

и по встречному иску ООО «Гортелеком» (ОГРН 

<

***>)

к АО «НДК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4.748,63 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НДК» обратилось с иском к ООО «ГОРТЕЛЕКОМ» о взыскании 1.193.039,08 руб. неустойки. ООО «Гортелеком», в свою очередь, был заявлен встречный иск к АО «НДК» о взыскании 4.748, 63 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года первоначальный и встречный иск были удовлетворены и в результате зачета однородных требований суд взыскал с ООО «Гортелеком» в пользу АО «НДК» 1.210.794,39 руб. Кроме того судебные издержки в сумме 426,06 руб. были частично отнесены на ответчика (л.д. 169-170, 192-193).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Гортелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение по первоначальному иску в части удовлетворения первоначального иска полностью и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав АО «НДК» в удовлетворении первоначального иска полностью, а также просил изменить решение и постановление по встречному иску в части отказа в отнесении на ответчика по встречному иску судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением претензии № 44 от 03 июля 2017 года и копии встречного искового заявления в размере 852 рубля 12 копеек, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением претензии № 44 от 03 июля 2017 года и копии встречного искового заявления в размере 852 рубля 12 копеек. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемых ответчиком частях по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 г. между АО «НДК» (заказчик) и ООО «Гортелеком» (подрядчик) был заключен договор № 09/14, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению АО «НДК» выполнить комплекс работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации объектов капитального строительства. Согласно пункту 4.1. договора работы должны были быть выполнены и сданы в срок не позднее 30.05.2014 г. Судом было установлено, что ответчик исполнил обязательство с просрочкой, передав результат выполненных работ истцу по акту о приемке выполненных работ 31.08.2014 г.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки нарушения обязательства по дату его выполнения включительно. На основании данного пункта истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.05.2014 г. по 31.08.2014 г. за несвоевременное исполнение обязательства по договору в сумме 1.193.039,08 руб., в связи с чем 17.05.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 6.2 договора за период с 31.05.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 1.193.039,08 руб., суд в решении и постановлении правомерно признал законным, обоснованным, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Что же касается довода заявителя о том, что суд при рассмотрении вопроса по встречному иску об отнесении на ответчика по встречному иску судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением претензии № 44 от 03 июля 2017 года и копии встречного искового заявления в размере 852 рубля 12 копеек, сделал не соответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод, а также нарушил нормы процессуального права, то он был правомерно отклонен судом, поскольку требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов, связанных с направлением отзыва и копии встречного искового заявления истцу, на сумму 852,12 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (кассовыми чеками и описями вложения в ценные письма) частично на сумму 426,06 руб., в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствующем размере, при этом расходы на почтовую переписку сами по себе не относятся к судебным расходам.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-109250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов