ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024 года

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал» города Подольска – представители: ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), ФИО2 (доверенность от 26.09.2022)

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Водоканал» города Подольска,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023(№09АП-52015/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой по перечислению денежных средств должником впользу МУП «Водоканал» города Подольска в общем размере 33 357 067 руб. 60коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу МУП «Водоканал» города Подольска в общем размере 33 357 067 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» города Подольска в конкурсную массу должника денежных средств 33 357 067 руб. 60 коп., восстановления задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед МУП «Водоканал» города Подольска в размере 33 357 067 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» города Подольска обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязательства по возврату взысканной суммы прекращено путем зачета сальдо обязательств с должником на основании утвержденного в рамках другого дела мирового соглашения, денежные средства взысканы с ответчика повторно. Указывает также, что в данном случае подлежала обжалованию не сделка по перечислению денежных средств, а мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители МУП «Водоканал» города Подольска в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного платежа, конкурсный управляющий должника указывал, что данные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проанализированы выписки банков по счетам должника  разных банках за период с 08.07.2017 по 01.08.2015, со счета должника в период с 08.07.2014 по 30.07.2014 перечислены денежные средства в общем размере 33 357 067 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.05.2014 АС № ФС 006506376, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу № А40-40000/2013 с АО «МСМ-5» (л.д. 33-47).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО «Газ-Оптима» о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные списания произошли в период с 08.07.2014 по 01.08.2015 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорным перечислением оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, поскольку задолженность подлежала включении в реестр требований кредиторов должника и погашению в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания перечисления недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств недействительности спорной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед кредиторами, впоследствии включенных  в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу решениямиАрбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/2016, от07.12.2018 по делу № А40-57826/2018, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/2019, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/2019, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/2017, от 05.06.2017 по делу № А40-20039/2017, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/2014, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/2015, от 10.07.2017 по делу         № А40-44965/2017 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, в реестр включена задолженность, которая возникла ранее задолженности ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее нее.

Судами также дана надлежащая правовая оценка относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, суды правильно установили, что платежи, осуществленные со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 2  ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Как указал ответчик, взысканные судом по настоящему обособленному спору денежные средства уже были учтены в расчетах между должником и ответчиком на основании мирового соглашения.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу № А40-40000/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 33 357 067 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по делу № А40-40000/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-40000/2013 с должника в пользу МУП «Водоканал» города Подольска взыскана задолженность в размере 45 407 386 руб. 67 коп., неустойка в размере 43 551 233 руб. 31 коп.; встречный иск удовлетворен частично с МУП «Водоканал» города Подольска в пользу должника взыскана задолженность в размере 7 452 493 руб. 56 коп., неустойку в размере 95 224 668 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-40000/2013 отменено, между МУП «Водоканал» города Подольска и должником утверждено мировое соглашение.

Как полагает ответчик, обязательство о возврате денежных средств, взысканных по настоящему обособленному спору, прекратилось на основании вступившего в силу судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, между тем конкурсным управляющим не был обжалован указанный судебный акт; считает, что применение последствий недействительности сделок – платежей приведет к двойному взысканию.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, из текста мирового соглашения (п. 1.3., 2.2., 2.3, 3) следует, что фактически МУП «Водоканал» города Подольска уменьшило свои обязательства на сумму 32 214 039,92 руб. перед должником.

Суд округа полагает, что оснований для отказа в признании платежей, совершенных в рамках исполнительного производства, не имеется, как и не доказано наличие оснований для обжалования утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, как оказавшей предпочтение отдельному кредитору перед другими кредиторами должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП «Водоканал» города Подольска и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова 

                                                                                                          Е.Н. Короткова