Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6574/2021

г. Владивосток

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-5092/2021 

на решение (резолютивная часть) от 17.06.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6574/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: адвокат Варлахина И.В., по доверенности от 22.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Байдак Е.В., по доверенности от 22.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.10.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 107706 0003446,  паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ», учреждение) о признании незаконным решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта             № 180/101 от 17.08.2020, взыскании 6 352 393,71 рублей основного долга за фактически выполненные работы по контракту и 80 040,16 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 07.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в части признания незаконным решения заказчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта требования не поддерживает в связи с утратой интереса, настаивал на взыскании заявленной суммы долга и неустойки.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) заявление о признании недействительным отказа от договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя учреждения. По существу спора апеллянт приводит доводы о том, что при выполнении спорных работ подрядчик по собственной инициативе без согласования с заказчиком и заключения соответствующего соглашения осуществил замену вида применяемых материалов, которые имеют ухудшенные характеристики.  В этой связи полагает, что спорные работы не подлежат приемке и оплате, поскольку их результат не имеет для заказчика потребительской ценности. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство учреждения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено судебной коллегией, ходатайство о назначении судебной экспертизы учреждение в суде первой инстанции не заявляло. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции с целью формулирования вопросов для экспертизы, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, отклонила указанное ходатайство как необоснованное.

Также в рамках рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 10.02.2021 № 532, от 05.03.2021 № 903), поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, при этом апелляционный суд не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержало доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт № 180/101, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути расположенных в г. Уссурийск, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять надлежащие выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 6 777 051, 60 (Шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят один руб. 60 коп.) рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, срок выполнения работ по контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта до 15 октября 2020 г., в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: г. Уссурийск, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.4 контракта).          Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в п. 2.1 контракта. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке (пункт 4.3.). 

Как следует из пояснений истца в обоснование исковых требований, 21.08.2020 в адрес заказчика было направлено сопроводительное письмо с локально-сметным расчетом № 1 во исполнение пункта 5.4.1 контракта. 

26.08.2020 заказчику было передано письмо за исходящим № 40 с уведомлением о том, что в связи с отсутствием проекта подрядчиком был разработан проект мест накопления твердых коммунальных отходов с применением улучшенного материала и просьба согласовать данный проект. 

Между ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО1 24.08.2020 был заключен договор на разработку мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г. Уссурийск.

13.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении и готовности к сдаче выполненных работ (письмо от 13.10.2020 исх. № 50). 

Сопроводительным письмом от 16.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документы по итогам завершения работ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату. 

В претензии от 12.11.2020 № 4065 заказчик сообщил подрядчику о том, что 27.10.2020 в ходе приемки работ были выявлены отступления подрядчиком от условий технического задания к контракту, что привело к несоответствию результата работ, целям его использования заказчиком; с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести в соответствие с техническим заданием.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил в адрес заказчика пояснения от 20.11.2020 исх. № 55, в которых сообщалось, что выявленные во время приемки заказчиком отступления от технического задания имели определенные причины и были согласованны коллегиально в составе комиссии, в которую входил представитель со стороны заказчика. По каждому указанному в претензии отступлению подрядчиком были даны пояснения. Работы велись подрядчиком с условиями контракта, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

Письмом от 30.11.2020 заказчик указал подрядчику на то, что несогласованные работы и несогласованная замена материалов привели к непригодности результата работ по контракту. Указанные недостатки заказчик просил устранить в течении 10 дней. 

В ответ на указанное обращение, письмом от 04.12.2020 исх. № 57, подрядчик сообщил заказчику, что все работы по контракту выполнены по проекту, в котором учтены все технические и функциональные характеристики конструкции; указал, что частично были изменены материалы, которые не изменили надежность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции; повторно просил согласовать откорректированный локальный сметный расчет. Кроме того, подрядчик повторно просил у заказчика согласования вопроса по работам, необходимость выполнения которых отпала в процессе исполнения обязательств по контракту. 

Письмом от 11.12.2020 исх. № 58 подрядчик просил заказчика согласовать и исключить из контракта работы, в которых отпала необходимость. Об отсутствии необходимости в указанных работах указывал сам заказчик.

Сопроводительным письмом от 14.12.2020 исх. № 61 подрядчик повторно направил заказчику откорректированный с учетом замечаний, указанных в претензии № 4065 от 12.11.2020, локальный ресурсный сметный расчет № 03 от 14.12.2020, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату, с просьбой согласовать и подписать указанные документы. 

21.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчика указано, что по состоянию на 21.12.2020 подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ. 

Письмом от 28.12.2020 исх. № 64 подрядчик просил заказчика оформить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, поскольку на устранение замечаний, указанных в претензии от 30.11.2020 № 4313, дан маленький срок (10 дней), при том, что устранение замечаний невозможно выполнить качественно в холодное время года.

Письмом от 30.12.2020 исх. № 65 подрядчик просил ответчика провести экспертизу выполненных работ в присутствии представителей истца, принять и оплатить выполненные работы. 

Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2020 уклонился, оплату выполненных работ не произвел. 

Направленная в адрес заказчика претензия от 19.02.2021 об оплате стоимости выполненных работ и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по контракту работ, а также объем исполненных заказчиком денежных обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2  от 14.12.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В рассматриваемом споре основанием отказа в подписании акта являлась замена используемых в ходе строительства материалов.

Вместе с тем приведенное обстоятельство в настоящем случае не влечет безусловный отказ от оплаты выполненных работ и не препятствует совершению действий по приемке работ.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду допущенного подрядчиком отступления от технической документации при производстве работ идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из того обстоятельства, что в целом результат работ соответствует установленным нормативным требованиям, по качеству не уступает первоначально запланированным в контрактной документации материалам. Кроме того, спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а объект используется по назначению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Получив акт выполненных работ, что, по сути, является уведомлением о готовности к передаче результата работ, заказчик обязан был приступить к приемке работ. Более того, учитывая последующие действия заказчика, направленные на односторонний отказ от исполнения контракта, ответчик обязан был осуществить действия по приемке работ, определению объемов, качества и стоимости, в целях определения взаимных предоставлений сторон по контракту, выполненных до момента расторжения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал выполнение истцом иного объема работ, либо с существенными недостатками качества работ, исключающих возможность их использования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение условий контракта экспертиза качества выполненных работ заказчиком не проведена. В настоящем деле о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В развитие этому следует отметить, что ответчик не отрицал факта согласования с истцом изменений конструкции мест сбора мусора. Что касается отсутствия площадок в части мест, то истец уведомлял ответчика об отсутствии места для таких площадок. Каких-либо возражений в данной части суду не представлено.

Ответчиком не подтверждено документально, что замена истцом строительных материалов повлекла ухудшение результатов контрактных работ или привело к непригодности в использовании готовых площадок накопления твердых коммунальных отходов, а дополнительные требования об оплате сверх контрактной цены в связи с применением более дорогих по стоимости материалов подрядчик не заявлял.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 352 393,71 рублей основного долга за выполненные по контракту работы.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту в размере 80 040,16 рублей за период с 14.01.2021 по 07.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.4 контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 9.4 контракта, суд счел его арифметически и методологически верным. Доказательства ошибочности расчета апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Относительно довода ответчика о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2021 получено ответчиком 26.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6909925813183, отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 22.04.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края определения суда от 21.04.2021.

Таким образом, согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не направил отзыв на заявленный иск и не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания.

В определении от 21.04.2021 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно исковых требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021  по делу №А51-6574/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

С.М. Синицына