Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-3390/2024

«25» июня 2024 г.                                                                

Резолютивная часть решения принята 19.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по месту нахождения филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 15 629 537 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору №8624KAES162R5Q0QI2UW3F от 06.03.2023 в сумме 15 629 537 руб. 31 коп., из которых 14 923 757 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 617 977 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по процентам, 70 886 руб. 90 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 915 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Исковые требования к ИП ФИО2 предъявлены на основании договора поручительства от 06.03.2023г. №8624KAES162R5Q0QI2UW3FП01.

Истец в судебном заседании сообщил суду о том, что ответчик в период рассмотрения дела ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП сделана запись 16.05.2024. Истец исковые требования поддержал.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  с  момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учётом указанной правовой нормы настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая принятие дела к производству арбитражного суда 09.04.2024г., прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2024г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения судом извещены. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту регистрации ответчиков,  предпринимателем ФИО2 получено (почтовое уведомление л.д.114), от ответчика ФИО1 возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда, назначении судебного разбирательства и несёт  риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Ответчики в установленный судом срок отзыв на иск, дополнительных доказательств по делу не представили.

Представитель истца сообщил суду, что заёмные средства по кредитному договору ни одним из ответчиков Банку не возвращены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

06.03.2023г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №8624KAES162R5Q0QI2UW3F, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования в размере 15 000 000 руб. (п.1 и п.2 Заявления о присоединении). Факт выдачи кредитных средств истец подтвердил выпиской  со счёта ФИО1 (л.д.57).

В период льготного кредитования (в период субсидирования кредитора) в рамках программы МСХ проценты за пользование кредитом подлежали выплате заёмщиком в валюте кредита по льготной ставке в размере 4,5% годовых. Начиная с даты приостановления льготного кредитования или даты прекращения льготного кредитования (периода субсидирования Банка) заемщик был обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по базовой процентной ставке, которая определяется как сумма величин льготной процентной ставки и 100% от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату приостановления льготного кредитования или на дату прекращения льготного кредитования (п.3 Заявления о присоединении).

В соответствии с п.8 Заявления за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий подлежала начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 просрочила возврат заёмных средств, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 05.12.2023 к кредитному договору, продлив срок кредитования до  15 месяцев с даты заключения договора (п.6 Заявления с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.12.2023). Дополнительным соглашением (л.д.40) стороны определили сроки возвращения заёмных средств с апреля по июнь 2024г. Последний срок для  возврата заёмных средств истёк 06.06.2024г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8624KAES162R5Q0QI2UW3F Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручительства 8624KAES162R5Q0QI2UW3FП01 от 06.03.2023г. с дополнительным соглашением №1 от 05.12.2023г. (л.д.41-56). Поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательства ФИО1  перед Банком по кредитному договору в объёме обязательств заёмщика.

Заёмщик нарушил условия договора по своевременному возврату кредитных средств и уплате начисленных по договору процентов.

Направленные банком требования о возврате кредита и уплате процентов, неустойки оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения. По состоянию на 02.04.2024 истец числит за ответчиками задолженность в сумме 15 629 537 руб. 31 коп., из которых просроченный основной долг – 14 923 757,80 руб., просроченная задолженность по процентам – 617 977,11 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 70 886,90 руб.,  неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 915,50 руб. (из расчёта 0,1% по состоянию на 02.04.2024г. л.д.61).

Оценив заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.  Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возврата займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст.810 ГК РФ. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По условиям договоров поручительств ФИО4 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом. Ответчики доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представили.

Суду истцом представлен расчет исковых требований, который соответствует положениям кредитного договора. Возражения по механизму расчета суммы долга, процентов и неустойки, обстоятельствам погашения кредита, приведенным в расчете, суду не представлено.

 В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики заявленные исковые требования не оспорили, не предоставили доказательств исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает законными требования истца в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по оплате госпошлины делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                              

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по  делу отнести на ответчиков.

2.Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) сумму 15 629 537 руб. 31   коп., в том числе: задолженность по кредитному договору 14 923 757 руб. 80 коп., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 617 977 руб. 11 коп., договорную неустойку 87 802 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины  104 148 руб. в равных долях.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                         О.А. Енгалычева