ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82438/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4260/2022) муниципального предприятия "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-82438/2021, принятое

по иску муниципального предприятия "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к  государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании  

 

установил:

муниципальное предприятие «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - МП «Теплоресурс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»  (далее - ГУП «Леноблводоканал», Водоканал) с уточненным иском о взыскании задолженности по договору № 01-В от 27.04.2019 за период с 01.10.2020 по 24.12.2020 в размере 3 823 743 руб. 49 коп., а также почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 295 981 руб. 56 коп. задолженности, 236 руб. 14 коп. почтовых расходов и 8 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МП «Теплоресурс» просит отменить решение от 21.12.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Как полагает истец, объем потребленного в исковом периоде ресурса подлежит определению по методу пропускной способности устройств, поскольку приборы учета не вводились в эксплуатацию в спорный период в установленном порядке.

От заявителя жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине нахождения в отпуске. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2019 между Предприятием (организация ВКХ) и муниципальным унитарным предприятием «Севастьяновский водоканал» муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области (преобразовано путем присоединения к Водоканалу, абонент) заключен договор № 01-В, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Абонент является организацией, приобретающей холодную воду для целей предоставления коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений на территории поселка Севастьяново Приозерского района (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 4.

Пунктом 4.1 определено, что для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению согласно техническому паспорту. Приборы учета должны быть проверены в установленные сроки, опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Сведения о допущенных в эксплуатацию приборах учета приведены в приложении № 2 (пункт 4.2. договора).

Согласно приложению № 2 и данным паспортов на приборы учета срок поверки приборов учета ZENNER Dy80 № 13027281 и 13027301 установлен в IV квартале 2019 года.

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства о временном прекращении потребления воды (пункт 4.3 договора).

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, своевременную поверку, обеспечение целостности и сохранности приборов учета несет абонент (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на пропуск Водоканалом срока поверки приборов учета, Предприятие на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), произвело расчет водопотребления за период с 01.10.2020 по 24.12.2020 методом пропускной способности в точке подключения к централизованной водопроводной сети, выставив к оплате за указанный период в общей сумме 3 823 743 руб. 49 коп.

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке урегулирования спора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал иск обоснованным в части взыскания за спорный период задолженности в размере 295 981 руб. 56 коп. -  стоимости ресурса в объеме, определенном исходя из данных приборов учета.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Действительно, из системного толкования положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (средства измерения в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020) потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае Водоканалом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 18.12.2020 и от 25.12.2020 демонтажа приборов учета ZENNER WPH-ZF, Dy 80 с заводскими номерами 13000719 и 13008737 соответственно, согласно которым спорные приборы учета демонтированы в связи истечением межповерочного интервала, а также акты от 25.12.2020 и от 18.01.2021 ввода в эксплуатацию названных приборов, согласно которым по результатам поверки спорные приборы признаны годными и опломбированы представителем Предприятия.

В соответствии со свидетельствами о поверке от 23.12.2020 № 0048384 и от 26.12.2020 №0048377 указанные приборы учета поверены аккредитованной организацией – ФБУ «Тест-С.-Петербург» и признаны пригодными к применению.

С учетом наличия надлежащих доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, оснований для исчисления объема потребленного ресурса расчетным путем по методу пропускной способности устройств не имеется.

Коль скоро приборы учета признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к использованию, оснований считать недостоверными данные об объеме ресурса, потребленного в период с 01.10.2020 по 24.12.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам поверки приборов учета каких-либо пороков в их работе, влекущих непригодность, искажение данных учета, уполномоченной на поверку организацией не было выявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представило акты самостоятельных проверок спорных приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления платы за водоснабжение, исходя из объема определенного расчетным методом, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в заявленном размере.

Произведенный Водоканалом расчет задолженности в размере 295 981 руб. 56 коп. -  стоимости неоплаченного ресурса в объеме, определенном исходя из данных приборов учета, судом проверен и Предприятием не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению, не подлежат.

Неправильного применения или нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-82438/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская